Решение от 15.01.2018 по делу № 2-1/2018 от 16.01.2017

Дело № 2-1/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации – России

15 января 2018 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Л.В.Колобовой, при секретаре Е.Г.Сурковой,

с участием истца Гарифуллина Г.Ш., его представителя Смирнов М.М., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Серебряный саквояж» Рязановской Е.С., представителя ЗАО «ЕвроСтрой» Бирюкова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллина Г.Ш. к ООО «Киа Моторс РУС», ООО «Серебряный саквояж», ЗАО «ЕвроСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Гарифуллин Г.Ш.обратился в суд с иском к ООО «Киа Моторс РУС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи № приобрел у ООО «Киа Моторс Рус» автомобиль марки <данные изъяты> № за 1334900 рублей. Указанные денежные средства уплачены продавцу путем перечисления на банковские реквизиты. На основании акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Киа Моторс Рус» передало в собственность истца вышеуказанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 05 мин. около <адрес> в <адрес> произошло возгорание автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, в результате чего автомобиль полностью выгорел. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОНД по Кваркенскому району по Оренбургской области установил, что возгорание произошло в моторном отсеке в области расположения генератора, о чем свидетельствуют огневые повреждения на крышке капота, на месте пожара следов поджога и предметов, указывающих на совершение умышленного поджога не обнаружено. Причина пожара связана с неисправностью систем, механизмов и узлов транспортного средства. На обращение истца за компенсационной выплатой к продавцу сотрудники автосалона произвели осмотр автомобиля и отказали в выплате. Указал, что обратился к ИП Полутову В.И. для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта причиной возгорания автомобиля <данные изъяты>н № стала неисправность в работе генератора, причина возгорания носит производственный характер. Считает, что в результате данного происшествия, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 1334900 рублей. Просит суд взыскать в его пользу с ООО «Киа Моторс РУС» в счет возмещения стоимости купленного товара денежную сумму в размере 1334900 рублей; судебные издержки 8000 рублей за услуги представителя, за услуги эксперта 19000 рублей, 1150 рублей - за составление доверенности, 4000 рублей - за услуги эвакуатора; компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей; а также штраф в размере половины цены иска за несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Серебряный саквояж», ЗАО «ЕвроСтрой».

Истец Гарифуллин Г.Ш. в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил иск удовлетворить. Указал, что присутствовал при проведении экспертизы, но пояснений эксперту о наличии «автоодеяла» в машине не давал.

Представитель истца Гарифуллина Г.Ш. – Смирнов М.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Дал аналогичные пояснения, не согласился с выводами судебных экспертов о причинах пожара, считал необходимым назначить и провести по делу дополнительную и повторную судебные экспертизы. Считая требования истца обоснованными, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Серебряный саквояж» Рязановская Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что они являются необоснованными, считала доводы эксперта верными, просила взять их за основу при вынесении решения, в иске отказать.

Представитель ЗАО «ЕвроСтрой» Бирюков Е.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в иске отказать. Поддержал доводы ответчика ООО «Серебряный саквояж» о необоснованности заявленных требований. Указал, что во время проведения экспертизы истец сообщил экспертам о том, что использовал в автомобиле укрывной материал, но после замечания, сделанного его сыном, отказался от своих слов.

Представитель ответчика ООО «Киа Моторс РУС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие и направил суду письменный отзыв на иск, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований. Субъектами ответственности по закону «О защите прав потребителей» являются изготовитель, продавец, уполномоченная организация, импортер. Ответчик к указанным субъектам не относится. Изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд». Продавцом автомобиля является ООО «Серебряный саквояж». В связи с тем, что договор с изготовителем на принятие и удовлетворение претензий от потребителей между ответчиком и изготовителем не заключался, поэтому к категории уполномоченных организаций ответчик также не относится. В то же время каждый официальный дилер ООО «Киа Моторс РУС» является уполномоченной организацией на принятие требований потребителей. Отношения по импорту также отсутствуют, так как автомобиль произведен и реализован на территории Российской Федерации. Указал, что ответчик не состоит в каких-либо гражданско-правовых отношениях с истцом, в силу этого является ненадлежащим лицом для предъявления требований. Досудебная претензия от истца в его адрес не поступала, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим моральным вредом не имеется, ответчик является дистрибьютором автомобилей марки Киа на территории РФ, но его вина в причинении ущерба истцу отсутствует. Поскольку автомобиль загорелся на стоянке возле дома истца, не находился в движении, считает, что данное событие не может быть отнесено к ДТП, как об этом заявил истец.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Согласно статьи 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2).

Пунктом 1 ст.471 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 6 ст.5 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон) изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5 пункта 1 статьи 18 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гарифуллин Г.Ш. приобрел по договору купли-продажи № у ООО «Серебряный саквояж» автомобиль марки <данные изъяты> № за 1334900 рублей. Гарантийный период определен договором согласно выданной покупателю сервисной книжке.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 05 мин. около <адрес> произошло возгорание автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> г/н №, в результате чего автомобиль полностью выгорел.

Из постановления дознавателя ОНД и ПР по Кваркенскому и Адамовскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что место возникновения первоначального горения установлено со слов владельца Гарифуллина Г.Ш.. Дознаватель указал, что Гарифуллин Г.Ш. внутри автомобиля вблизи моторного отсека не курил, и никакие огневые и сварочные работы не проводил, на основании чего загорание автомобиля от неосторожного общения с огнем маловероятно. Экспертиза о причинах возгорания автомобиля по инициативе инспектора ОНД и ПР по Кваркенскому району Д.И. Неспаева не назначалась и не проводилась. Опросив владельца автомобиля, дознаватель указал, что возгорание автомобиля произошло в моторном отсеке в области расположения генератора, о чем свидетельствуют огневые повреждения на крышке капота, на месте пожара следов поджога и предметов, указывающих на совершение умышленного поджога им не обнаружено, поэтому он пришел к выводу, что причина пожара связана с неисправностью систем, механизмов и узлов транспортного средства, виновное лицо в возникновении пожара не усматривается.

На обращение истца за компенсационной выплатой к ЗАО «ЕвроСтрой» сотрудники автосалона, продавца ООО «Серебряный саквояж» произвели осмотр автомобиля и отказали в выплате. Решение основано на экспертном заключении ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА», сотрудники которого ДД.ММ.ГГГГ провели экспертизу (исследование) с целью установления причин возгорания автомобиля. По результатам исследования составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий следующие выводы:

1.Очаги пожара в автомобиле располагались следующим образом: один очаг пожара располагался на опорной поверхности автомобиля, в районе передней правой части кузова, второй- на опорной поверхности автомобиля под средней частью заднего бампера.

2.Причиной пожара является возгорание полимерных материалов конструкции автомобиля под воздействием внешних источников открытого пламени, в очаговых зонах, при искусственном инициировании пожара.

3.На представленном к исследованию автомобиле следы аварийных режимов работы электрооборудования и признаки нарушения условий эксплуатации отсутствуют. Методом исключения установлено, что причина пожара не является производственной, конструктивной, эксплуатационной.

Не согласившись с выводами отчета, истец обратился к эксперту ИП Полутову В.И. для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта ИП Полутова В.И. очаг возгорания автомобиля в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ расположен в правой части моторного отсека. Причиной возгорания автомобиля <данные изъяты> г/н №, по мнению специалиста, является неисправность в работе генератора. Причина возгорания носит производственный характер.

С целью установления причин возгорания автомобиля истца, его характера, ввиду возникших сомнений в правильности и обоснованности представленных в материалы дела заключений, содержащих взаимоисключающие выводы, судом назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Нижегородской области.

Согласно заключению экспертов ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Нижегородской области Клюшина А.А., Прошина Д.Н., Егорова А.А. очаг пожара располагался внутри моторного отсека транспортного средства истца, в центральной его части. Более точно установить место расположения очага пожара установить не представляется возможным. В исследуемом случае имеется только один очаг возгорания. Причиной пожара послужило возникновение горения укрывного материала (нештатного утеплителя - «авто одеяла») в результате его контакта с тепловым экраном выхлопного коллектора двигателя автомобиля. Причина возгорания носит эксплуатационный характер. В исследуемом автомобиле следов неисправности в работе генератора не имеется. Следов воспламеняющихся веществ на поверхности автомобиля истца также не имеется. В представленном на исследование пакете обнаружен один фрагмент жилы медного провода с оплавлением, характерным для короткого замыкания. Обнаруженное оплавление имеет признаки короткого замыкания, образовавшегося в условиях пожара.

Соответственно, неисправность транспортного средства экспертом исключена.

Согласно экспертному заключению, при ответе на вопрос о причине возгорания транспортного средства, проведены исследования и проанализированы четыре версии непосредственной причины пожара: 1. Искусственное инициирование горения в очаге пожара от источников открытого огня. 2. Возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийных режимов работы штатного электрооборудования автомобиля. 3.Возникновение горения смеси топлива с кислородом воздуха в моторном отсеке автомобиля в результате разгерметизации топливной системы. 4. Возникновение горения веществ и материалов, контактирующих с высоконагретыми элементами деталей и узлов автомобиля. Три первые версии подробно проанализированы в исследовании и не нашли своего подтверждения. При рассмотрении четвертой версии эксперты указали, что основанием для ее рассмотрения послужило то, что при проведении осмотра транспортного средства в моторном отсеке, в районе генератора и на коробке передач в месте, т.е. сбоку (слева) двигателя, обнаружены обугленные фрагменты пористого материала (фото 38-40). Посторонние материалы (автоодеяло, ветошь и др.) как правило используются для поддержания рабочей температуры автомобильного двигателя в холодных погодных условиях, а также могут быть оставлены водителем или при ремонтных работах. Такой материал как правило, представляет собой постороннюю горючую среду, которая может возгораться от штатных деталей, разогревающихся до высоких температур. Такими деталями в мотоотсеке автомобиля являются элементы выхлопной системы. Пожарная опасность систем выпуска отработанных газов двигателя определяется прежде всего, высокой температурой основных ее элементов. Температура отработанных газов в начале выпускного тракта достигает 800:-830С, а температура наружных поверхностей деталей до 710:-770С. Так, выпускной коллектор двигателя в зависимости от режима работы нагревается до 400:-700С. Такой температуры нагрева поверхности системы выпуска отработанных газов вполне достаточно для воспламенения большинства горючих материалов, расположенных в моторном отсеке и, в частности, в очаге пожара, при непосредственно их контакте с нагретыми поверхностями. Таким образом, анализ приведенных выше температурных значений показывает, что для всех материалов, расположенных в очаговой зоне, температура воспламенения и самовоспламенения ниже максимальной температуры нагрева корпуса выпускного коллектора. Следовательно, контакт корпуса коллектора с горючим материалом неизбежно приведет к инициативе процесса горения. Возникновение пожара в результате возгорания веществ и материалов, контактирующих с высоко нагретыми элементами и деталями, происходит, чаще всего, во время работы двигателя, как при движении, так и во время стоянки. Это объясняется тем, что в момент контакта материал нагревается от поверхности элемента до температуры воспламенения и через фазу аккумуляции тепла способен возгореться. Значит, при рассмотрении подобных версий о возможности возникновения пожара, определяющими факторами является величина температуры поверхностей и условия аккумуляции тепла. В исследуемом случае автомобиль находился до пожара с включенным двигателем на протяжении длительного времени. Поэтому поверхность элементов системы выпуска отработанных газов была высоко нагретой. Принимая во внимание то, что пожар произошел в холодное время, то применение укрывных материалов и утеплителей (горючая нагрузка) не исключаются. В исследуемом случае, обугленные фрагменты материала были найдены перед и сбоку двигателя. Следовательно, до пожара они могли находиться по другим сторонам и закрывать всю поверхность двигателя, что характерно для использования «автоодеяла». Поэтому воспламенение горючей нагрузки очага пожара от высоконагретых элементов деталей и узлов двигателя возможно. Выпускной коллектор находится на штатном месте крепления. Шпильки крепления находятся на штатном месте крепления. Следы повреждения на крепежных элементах не наблюдаются. Диагностический датчик кислорода находится на штатном месте крепления. Термозащитный экран выпускного коллектора находится на штатном месте крепления и имеет следы термического повреждения. На термозащитном экране в верхней части наблюдаются фрагменты расплавившегося пластика. Расплавившиеся фрагменты термозащитного экрана наблюдаются на выпускной трубе и на защите двигателя. В верхней части термозащитного экрана с правой стороны наблюдаются следы контакта с горючим веществом желтоватого цвета. Наличие следов контакта на защитном экране возможно в случае, если используется укрывной материал. На коробке передач в верхней части и в районе генератора среди пожарного мусора обнаружены множественные фрагменты пористого горючего материала ячеистой структуры с обгоревшей и оплавленной поверхностью. Данные фрагменты изъяты и при их исследовании установлено, что они являются горючими, т.е. поддерживают и распространяют пламя по поверхности после удаления источников зажигания. Фрагменты пористого материала, обнаруженные на коробке передач, также были подвержены воздействию открытого огня, однако их загорания не происходило. Данную информацию эксперты объясняют многослойностью используемого «автоодеяла», состоящего из горючих и негорючих материалов. Это объясняет динамику развития горения и отвечает на вопрос почему горение не произошло ранее, так как, вероятнее всего, нештатный утеплитель установлен не перед пожаром, а с наступлением отрицательных температур. Пожар произошел в марте, следовательно, с момента установки «автоодеяла», по мнению эксперта, могло пройти несколько месяцев. Эксперт указал, что до пожара, со слов владельца, он проехал на автомобиле более 200 км, подъехал к воротам, вышел из автомобиля, не глуша его, для того, чтобы открыть ворота и двери гаража. С момента выхода из автомобиля до открывания ворот прошло около 5 минут, двигатель работал. Таким образом, в процессе движения возгорание не происходило в связи с охлаждением подкапотного пространства потоками встречного воздуха. При остановке перед воротами (ветер дул в переднюю часть автомобиля) моторный отсек не продувался, там сложились условия аккумуляции тепла, не только за счет работы двигателя, но и за счет нештатного утепляющего материала, при контакте которого с тепловым экраном выхлопного коллектора, произошло возгорание. Подобные условия могли возникнуть и раньше, однако возгорания не происходило до тех пор, пока не произошло прогорание (истлевание) негорючего слоя указанного материала. Экспертами отмечено, что на панели моторного отсека во внутреннем объеме размещена информационная табличка, предупреждающая о том, что размещение в подкапотном пространстве автомобиля посторонних предметов и материалов, может стать причиной возгорания автомобиля, что вполне характерно для исследуемого пожара. Подведя итоги исследование, учитывая связь между установленными очагом пожара, наличием в данном месте следов контакта горючего материала с высоко нагретыми элементами моторного отсека, объясняя динамику возникновения, развития и распространения исследуемого пожара, а также принимая во внимание исключение других возможных источников зажигания и версий возникновения горения, эксперты пришли к выводу, что возможность возникновения горения укрывного материала в результате его контакта с тепловым экраном выхлопного коллектора автомобиля вероятна, единственна и категорична. С учетом изложенного эксперты пришли к выводу, что в результате контакта укрывного материала («автоодеяла») с тепловым экраном выхлопного коллектора автомобиля произошло возгорание автомобиля.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертное и иные, имеющиеся в материалах дела заключения специалистов, оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В то же время критически суд оценивает заключение специалиста ИП Полутова В.И., который посчитал, что загорание автомобиля носит производственный характер. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие необходимой квалификации ИП Полутова В.И. для проведения подобного рода исследований. Кроме того, в договоре на оказание услуг истцу ИП Полутовым В.И. содержится указание на то, что осмотр автомобиля проводит эксперт Сафронов С.Н., квалификация которого также ничем не подтверждена. Доказательств участия ИП Полутова В.И. в осмотре автомобиля в выданном им заключении не содержится, поэтому выданное Полутовым В.И. заключение не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца Смирнова М.М. о необоснованности экспертного заключения о причинах возгорания. Оценивая заключение эксперта, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из заключения экспертов, его выводы сделаны на основании совокупности ряда данных, полученных в результате анализа объяснений сторон, изложенных в протоколах судебных заседаний, материале об отказе в возбуждении уголовного дела. Экспертом проанализированы термические повреждения, признаки направленности распространения горения, следы, образовавшиеся в результате горения, позволяющие диагностировать характер процессов, происходивших при пожаре, учтены пояснения истца, данные эксперту при проведении экспертизы.

Экспертами достаточно подробно, с учетом специальных познаний, мотивированы выводы о зонах наибольшего термического воздействия, где, по мнению стороны истца, в принципе исключается нахождение укрывного или иного текстильного материала. Также мотивированы выводы об исключении неисправной работы всех систем автомобиля при движении.

Версию возникновения горения в результате контакта текстильного материала эксперт обосновал всесторонне. Экспертом учтены: физические закономерности распространения вверх высоконагретых продуктов сгорания, что объясняет сохранность в нижней части мотоотсека обугленных остатков изоляции на электропроводке и фрагментов текстильного материала, тогда как электропроводка также является горючим материалом; местоположение обугленных остатков материала в районе расположения коллектора выхлопной системы, что не исключает возможность попадания (соприкосновения) материала на высоконагретые части системы выпуска отработанных газов и возгорания; особенности тушения мотоотсека, способствовавшие сохранности текстильного материала, обнаруженного при осмотре экспертом.

При изложенной оценке заключения эксперта, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, суду не представлено.

Несогласие истца с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной и дополнительной экспертизы, в проведении которых судом было отказано, не служит основанием для отказа в принятии его в качестве доказательства по делу. Довод Смирнова М.М. о том, что экспертом не рассмотрены другие варианты возникновения очага пожара, опровергается его заключением, в котором рассмотрены четыре варианта возникновения пожара.

Суд считает, что доводы истца о том, что «автоодеяло» при горении не рассыпается на кусочки а «скукоживается», с учетом всех обстоятельств дела, носят предположительный характер и направлены на защиту своих интересов.

Не принимаются также доводы представителя истца о том, что эксперты не измерили температуру термозащитного экрана, не указали ее, хотя по данным завода изготовителя она составляет 200С, а также о том, что генератор оплавлен неравномерно, имеется очаг сильного оплавления, что нехарактерно для наружного воздействия источника открытого огня.

По мнению Смирнова М.М., эксперт неверно определяет указанный элемент как тепловой экран, хотя он называется термозащитным, и делает вывод о том, что даже обычное ватное одеяло, уложенное на термозащитный экран на длительное время, не загорится, та как на поверхности термозащитного экрана нет температуры, достаточной для возгорания таких материалов, поэтому рядом размещен пластиковый кожух.

Суд считает, что для подобных выводов представитель истца не обладает специальными познаниями, которыми обладают эксперты, его доводы ничем не обоснованы, поэтому не принимаются судом во внимание.

Оценивая довод представителя истца о контактах, носящих личный характер, произошедших между экспертами и работниками ответчиков автосалона ЗАО «ЕвроСтрой» и представителя ответчика ООО «Серебряный саквояж» из г.Магнитогорска во время осмотра автомобиля в салоне ответчика, говорящих о заинтересованности экспертов, а также о грубых нарушениях положений статьи 85 ГПК РФ, суд учитывает, что непосредственно в период и после осмотра транспортного средства экспертами, проходившего в присутствии истца, его сына, представителей ответчиков автосалона ЗАО «ЕвроСтрой»и ООО «Серебряный саквояж», соответствующего заявления а нарушении экспертами положений статьи 85 ГПК РФ от Гарифуллина Г.Ш не поступило, отвода экспертам он не заявил, тогда как такого права лишен не был. Также не поступило таких заявлений от истца во время рассмотрения дела в судебном заседании. Соответственно, доводы истца о заинтересованности эксперта в исходе дела, суд расценивает как не согласие истца с заключением экспертизы, поэтому не принимает их во внимание.

Судом также отклонено ходатайство представителя истца о необходимости проведения химического исследования сгоревших образцов, которые, по его мнению, достоверно могли бы подтвердить принадлежность исследуемых образцов к том или иному материалу.

Суд считает, что исследование сгоревших образцов экспертами проведено, их вывод является достаточным, для того чтобы прийти к тем результатам, которые легли в основу заключения.

Поскольку причиной возгорания автомобиля послужило возникновение горения в результате контакта постороннего текстильного материала с тепловым экраном выхлопного коллектора двигателя автомобиля, то, отсутствуют основания считать, что по делу имеются бесспорные доказательства наличия конструктивных или иных недостатков в товаре, что возникший ущерб явился результатом проявления этого конструктивного недостатка товара.

Учитывая, что объективных доказательств, подтверждающих возникновение пожара в результате недостатков в автомобиле, не представлено, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно представленным счетам, актам выполненных работ, подтверждается, что стоимость оказанных услуг за проведение по делу экспертизы составляет 191481 рубль 24 копейки, оплата которой произведена ответчиком ООО «Серебряный саквояж» в части 1/2. В силу указанных норм гражданского процессуального законодательства вторая половина указанной суммы в размере 95740 рублей 62 копейки подлежит взысканию с истца, в том числе, в пользу эксперта ИП Прошина Д.Н. в сумме 62561 рубль 61 копейка и в пользу ФГБУ Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория»по Нижегородской области 33179 рублей 01 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1334900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 19000 ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, 1150 ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 4000 ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░; - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 62561 ░░░░░ 61 ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░»░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 33179 ░░░░░░ 01 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░.░.░░░░░░░░