Решение по делу № 22-4119/2024 от 26.08.2024

Судья: Новикова М.Г.         Дело № 22-4119/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                              20 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Снегирева А.Н.

судей                 Бердникова С.В., Сегова А.В.

при секретаре        Гановой В.А.

с участием:

прокурора            Филиповского В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Родиной Е.Н. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 июля 2024 года, которым

Стецюк С.С., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением <адрес> суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ условное осуждение по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ отменено, осужденный направлен в места лишения свободы на 3 года. Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГ;

- ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГ отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в места лишения свободы сроком на 1 год. Постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГ;

- ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> <адрес> по ч. 4 ст. 223 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ), к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Приговор от ДД.ММ.ГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> <адрес> по 7 преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, по ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Приговор от ДД.ММ.ГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> <адрес> по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ), к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Приговор от ДД.ММ.ГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> <адрес> по ст.158.1, ст. 158.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ ( приговор от ДД.ММ.ГГ) к 2 годам лишения свободы. Приговор от ДД.ММ.ГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> <адрес> по ст. 158.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором <адрес> суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Стецюку С.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы Стецюку С.С. время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, включительно, с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено Стецюку С.С. в окончательное наказание, наказание отбытое по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; наказание, отбытое по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор <адрес> суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Стецюку С.С. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Бердникова С.В., мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Стецюк С.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества Б на общую сумму <данные изъяты> рубля, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Стецюк С.С. вину признал частично, считая, что он не приникал в жилище потерпевшего.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Родина Е.Н. полагает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания вследствие мягкости назначенного наказания. Ссылается на нарушение положений ст. 297, п.1ч.1 ст. 389.18, ст.304, ст. 307 УПК РФ, ст. 86 УК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре». В обоснование ссылается на то, что как установлено в настоящее время Стецюк также осужден: ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> <адрес> по ст.158.1, ст. 158.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ ( приговор от ДД.ММ.ГГ), к 2 годам лишения свободы. Приговор от ДД.ММ.ГГ постановлено исполнять самостоятельно, и ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> <адрес> по ст. 158.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. В связи с этим необходимо во вводной части указать на наличие выше указанных судимостей, а также уточнить, что ДД.ММ.ГГ приговор вынесен Новоалтайским городским судом, а не районным, как ошибочно указано судом и, что постановлением <адрес> суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ отменено условное осуждение по приговору <адрес> суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ, с указанием наименования суда, приговор по которому отменен.

При вынесении приговора суд обоснованно признал и учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях Стецюка рецидива преступлений, в связи с чем исчислил наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, вместе с тем в описательно-мотивировочной части необходимо правильно указать на определение рецидива в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, а не п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, как ошибочно указано судом.

Также необходимо в резолютивной части исключить указание: на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима при назначении наказания по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, что не предусмотрено законом; на сложение наказаний по ч.5 ст.69 УК РФ с приговором <адрес> суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ; на зачет отбытого наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. Правильно указать на назначение наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором <адрес> суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и зачесть в срок отбытого наказания Стецюку С.С. время его содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГ до дня вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Стецюка С.С. в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре. Вина осужденного, помимо его признательных показаний об обстоятельствах преступления, подтверждается показаниями потерпевшего Б, свидетеля В, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний Стецюка С.С. на месте, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценив исследованные доказательства согласно требованиям ст.ст.73,87,88 УПК РФ, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для постановления в отношении Стецюка С.С. обвинительного приговора.

Действия Стецюка С.С. судом правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного и исключения из объема обвинения осужденного квалифицирующего признака – « с незаконным проникновением в жилище» не имеется, чему судом приведены исчерпывающие суждения в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

При назначении наказания Стецюку С.С. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывал: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, установленные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом признаны и надлежащим образом учтены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав свои выводы и указав на возможность исправления осужденного только при назначении наказания в виде лишения свободы, с изоляцией от общества. С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, характеризующих его сведений правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Наказание Стецюку С.С. назначено в пределах санкции за содеянное, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не в максимально возможном размере.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное за совершенное деяние по инкриминируемой статье наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечающим предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, оснований для смягчения наказания не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место.

В соответствии с нормой ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснениями п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как следует из представленных материалов на момент вынесения приговора суду первой инстанции не было известно, что Стецюк С.С. также осужден: ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> <адрес> по ст.158.1, ст. 158.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ ( приговор от ДД.ММ.ГГ), к 2 годам лишения свободы. Приговор от ДД.ММ.ГГ постановлено исполнять самостоятельно и ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> <адрес> по ст. 158.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В связи с этим вводная часть приговора подлежит дополнению с указанием о вышеуказанных судимостях. Кроме того, необходимо правильно указать, что Стецюк С.С. судим ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес>, а не районным, как ошибочно указано судом первой инстанции. Доводы представления об уточнении, что постановлением <адрес> суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ отменено условное осуждение по приговору <адрес> суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ, то есть с указанием наименования суда, приговор по которому отменен, удовлетворению не подлежат, поскольку не влечет сомнения в указанной трактовке судом в этом же абзаце текста за указанием о судимости.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Поскольку Стецюк С.С. совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за совершение тяжкого преступления к условной мере наказания, которое впоследствии было отменено, назначено реальное лишение свободы, то в описательно-мотивировочной части суд верно указал, что в действиях Стецюка имеет место опасный рецидив преступлений. Вопреки доводам представления, ссылка суда на п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ относится к мотивировке невозможности назначения условного наказания, а не определения вида рецидива. В связи с этим доводы представления в этой части не подлежат удовлетворению.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, определен судом правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ. Доводы представления об исключении из резолютивной части указание суда о назначении вида исправительного учреждения по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку оно не влечет затруднения исполнения приговора.

Суд, разрешая вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, как было указано выше, не учел, что на момент вынесения обжалуемого приговора - ДД.ММ.ГГ по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, Стецюк уже был осужден приговорами: <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ) и <адрес> суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГ ( приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ). При назначении окончательного наказания сложению подлежало наказание по последнему приговору по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ.

Поэтому необходимо исключить из резолютивной части указание о применении положений ч.5 ст. 69 УК РФ при сложении наказаний с приговором <адрес> районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которое оно уже было назначено согласно приговору <адрес> суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает окончательное наказание Стецюку С.С. необходимым назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору <адрес> суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ, и зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Как верно указано в представлении прокурора, решая вопрос о зачете Стецюку в окончательное наказание, наказание отбытое по предыдущим приговором (за исключением приговора от ДД.ММ.ГГ), общий срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд необоснованно зачел ему указанный период в срок отбытого наказания, поскольку в этот период, то есть с ДД.ММ.ГГ он содержался под стражей по настоящему уголовному делу, эта мера пресечения в виде заключения под стражу не отменялась и не изменялась.

При этом избрание приговорами <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ и <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Стецюка, сохраненной до вступления приговоров в законную силу, по другим уголовным делам не отменяет ранее законно избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и не прерывает её действия по настоящему уголовному делу. Соответственно указание на зачет времени содержания под стражей отбытых наказаний по вышеуказанным приговорам является излишним и подлежит исключению из приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 июля 2024 года в отношении Стецюка С.С. изменить.

Во вводной части указать, что Стецюк С.С. судим:

- приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ;

- ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> <адрес> по ст.158.1, ст. 158.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ ( приговор от ДД.ММ.ГГ) к 2 годам лишения свободы. Приговор от ДД.ММ.ГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> <адрес> по ст. 158.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В резолютивной части исключить указание:

- о назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ;

- зачете отбытого наказания по приговорам <адрес> суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ: с 16 по ДД.ММ.ГГ, с 1 по ДД.ММ.ГГ и <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, с 11 по ДД.ММ.ГГ.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору <адрес> районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначить Стецюку С.С. наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий               А.Н. Снегирев

Судьи                                 С.В. Бердников

А.В. Сегов