Решение по делу № 33-5692/2023 от 13.07.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5692/2023

Номер дела 2-3307/2022

36RS0002-01-2022-002426-59

Строка № 2.120

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Зелепукина А.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ХныкинойИ.В.

гражданское дело № 2-3307/2022 по исковому заявлению Борисовой Анастасии Владимировны и Каширина Ивана Сергеевича к ООО Специализированный застройщик «ВЫБОР» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО СЗ «ВЫБОР»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2022 года

(судья Маркина Г.В.),

УСТАНОВИЛА:

Борисова А.В. и Каширин И.С. обратились в суд с иском к ООО СЗ «ВЫБОР», в котором с учетом уточнения требований просили взыскать в пользу каждого в счет соразмерного уменьшения цены договора № № купли-продажи квартиры по
116 785,40 рублей расходов на устранение недостатков выполненных строительных работ, неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя по 66 567,56 рублей за период с 20.03.2022 по 28.03.2022, 02.10.2022 по 18.11.2022 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскать в пользу Борисовой А.В. расходы за экспертное исследование в размере 50000 рублей и за подготовку заключения в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 37000 рублей (л.д.47-48 т.2).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 16.04.2020 между Кашириным И.С., Борисовой А.В. и ООО СЗ «ВЫБОР» был заключен договор купли-продажи № О15-299, по которому объектом купли-продажи является <адрес>, расположенная в <адрес>. Цена договора составила 3039600 рублей, оплата произведена в полном объеме. Объект долевого строительства был принят 16.04.2020, о чем был составлен акт приема-передачи квартиры. При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, которые по требованию истцов в добровольном порядке ответчиком не устранены (л.д.7-10 т.1, л.д.47-48 т.2).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.11.2022 исковые требования Борисовой А.В. и Каширина И.С. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать в пользу Борисовой А.В. и Каширина И.С. в пользу каждого с ООО СЗ «ВЫБОР» 116 785,40 рублей убытки, 5 000 рублей неустойка, 1 000 рублей компенсация морального вреда, 30 000 рублей штраф, а всего 152 785,40 рублей; произвести начисление неустойки в пользу каждого из истцов на сумму 116 785,40 рублей с 29.11.2022 до момента фактической выплаты, за исключением периода моратория; взыскать в пользу Борисовой А.В. с ООО СЗ «ВЫБОР» 36 300 рублей за экспертное исследование, 24 420 рублей представительских расходов, а всего 60 720 рублей; взыскать с ООО СЗ «ВЫБОР» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 5 635 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.79, 80-87 т.2).

В апелляционной жалобе ООО СЗ «ВЫБОР» ставит вопрос об отмене решения суда от 28.11.2022 как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что квартира соответствует проектной документации, несоответствий договору купли-продажи не имеется. Полагает, что не подлежало удовлетворению требование в части следующих отступлений от строительных норм и правил: отсутствие обоев за радиатором отопления, вздутий, волн линолеума, загрязнений потолка в ванной, поскольку данные недостатки являлись видимыми при приобретении товара и не препятствуют использованию квартиры по назначению.

Полагает, что суд необоснованно в пользу Борисовой А.В. взыскал расходы за услуги эксперта 36300 рублей, поскольку данное заключение не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд с иском, так как было составлено после предъявления иска (л.д.95-103 т.2).

Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.04.2020 между ООО СЗ «ВЫБОР» и истцами (покупатели) заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения об общей совместной собственности покупателей на объект, в договоре указано, что квартира принадлежит продавцу на праве собственности в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-19 т.1).

16.04.2020 по акту приема-передачи квартиры истцам была передана вышеуказанная квартира (л.д. 16), оплата за квартиру произведена в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

В период эксплуатации квартиры в пределах установленного для него гарантийного срока собственниками квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства.

09.03.2022 истцы направили претензию в адрес застройщика, в которой просили в добровольном порядке возместить расходы на исправление недостатков (л.д. 21), претензия оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание представление в материалы дела сторонами заключений специалистов - ИП ФИО7, ООО «АППРАДЭКС», ООО «Экспертный центр «Меркурий» о наличии в квартире недостатков строительных работ, требующие ремонта, которыми определена разная стоимость ремонта, для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение и устранения противоречий позиций сторон об объеме строительных недостатков и стоимости их устранения, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ (л.д.180, 181-183 т. 1).

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, имеются строительные производственные дефекты, возникшие вследствие нарушения застройщиком технологии и качества работ, установленных нормативными требованиями: отклонение от горизонтального положения по длине подоконников на величину 0,8% до 1% во всех помещениях, отклонение коробок оконных блоков ПВХ по вертикали в помещении кухни, в жилых комнатах, провисание створки в жилых комнатах, зазоры во всех конструкциях мест примыкания оконных блоков к оконным откосам, не доклеены участки стен обоями, за радиаторами отопления, в жилых комнатах и в кухне, вздутия, волны линолеума во всех помещениях, отклонение от вертикали деревянных дверных блоков, отклонение от вертикали входной металлической двери, полотна от прямолинейности, отсутствие гильз в местах прохождения трубопроводов через стены и перегородки в ванной и туалете, изменение характера звучания при простукивании поверхности пола, облицованной плиткой, в помещении ванной, зазоры в дверном блоке жилой комнаты и туалета, загрязнения поверхности натяжного потолка, отклонение железобетонных поверхностей стен от вертикали в жилой комнате площадью 11,7 кв.м. При этом провисание створок в оконных конструкциях, вздутие волны линолеума могли образоваться в процессе эксплуатации объекта недвижимости в случае, если данных недостатков не было при приемке квартиры. Стоимость работ, которые следует выполнить для устранения недостатков в выполненных застройщиком работах, рассчитана в локальном сметном расчете № и в ценах на 2 квартал 2022 года составляет 233570, 40 рублей (л.д.2-43 т. 2).

Суд, оценив экспертное заключение, полученное в результате проведенной судебной экспертизы с учетом требований ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, признал его относимым и допустимым доказательством величины убытков, причиненных передачей квартиры истцу ненадлежащего качества.

Судебная коллегия соглашается с такой оценкой доказательств, поскольку экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертами, имеющими достаточные опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Выводы экспертов согласуются с иными имеющимися по делу письменными доказательствами, не опровергнуты доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций относительно факта наличия строительных недостатков, их видов и стоимости их устранения.

Вывод эксперта о том, что выявленные недостатки строительно-отделочных работ являются следствием некачественно выполненных общестроительных работ застройщиком, однако выполненные строительно-отделочные работы соответствуют предоставленной проектной документации, не освобождает ответчика от ответственности как изготовителя вещи за допущенные при создании объекта строительства производственные недостатки, влекущие убытки истца, связанные с необходимостью устранения таких недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств соответствия объекта строительства договору, заключенному с покупателями.

Установив наличие строительных недостатков спорного объекта недвижимости, суд, руководствуясь положениями ст. 475, 549, 557, 1096 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), ст. ст. 18, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков строительных работ, которые являются следствием некачественного выполнения строительных работ и положив в основу решения заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, определил к взысканию убытки в размере 233570,40 руб., по 1/2 доле в пользу каждого.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

То обстоятельство, что истцы пробрели квартиру на основании договора купли-продажи, заключенного с застройщиком, осматривали ее и вправе были отказаться от покупки или потребовать от продавца снижения ее цены, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку приобретение квартиры на основании договора купли-продажи не лишает истца права предъявить застройщику многоквартирного дома требования, предусмотренные Законом об участии в долевом строительстве в пределах предусмотренного законом гарантийного срока.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе соответствие жилого помещения проектной документации не освобождает ответчика от обязанности предоставить объект долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов. Как верно указано судом первой инстанции, в договоре купли-продажи не определены требования к качеству работ по обустройству подоконников, дверей, стен, полов, коробок оконных блоков, однако такие требования изложены, в частности, в СНиПах и ГОСТах, которые поименованы в заключении судебной экспертизы. Условиями договора не предусмотрено, что допускаются строительные дефекты, иные отступления, обнаруженные экспертом, наличие которых ответчиком не опровергнуто.

Довод апелляционной жалобы о том, что возмещению подлежат лишь расходы на устранение скрытых нарушений, тогда как отсутствие обоев за радиатором отопления, вздутий, волн линолеума, загрязнений потолка в ванной относится к видимым недостаткам при приобретении товара и не препятствуют использованию квартиры по назначению, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку они заявлен без учета вышеизложенных положений статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, которая не исключает возможность обнаружения строительных недостатков в процессе эксплуатации объекта в период гарантийного срока вне зависимости от вида строительных недостатков (явные, скрытые), абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суждения ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителей в части явных недостатков, поскольку квартира принята истцами без замечаний, а часть заявленных недостатков являются видимыми, ошибочны. Сам по себе факт принятия истцами квартиры по акту приема-передачи не исключает выявления ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона – Закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного Закона.

Ограничения права на обращение покупателя с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

Другие доводы апелляционной жалобы в части стоимости работ и материалов для устранения недостатков жилого помещения основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятого судом решения.

Так как действиями ответчика были нарушены права истцов как потребителей, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия полагает, что определение размера компенсации морального вреда в сумме по 1 000 рублей каждому отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, учитывая установленное нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, конкретные обстоятельства дела, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о явной несоразмерности штрафа в размере 122 785 рублей последствиям нарушения обязательств, снизив его размер до 60 000 рублей, по 1/2 доле в пользу каждого.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводов, выражающих несогласие с взысканием с ответчика в пользу истцов неустойки в размере по 5000 руб. на основании ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей со снижением на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что размер неустойки за период с 20.03.2022 по 28.03.2022 с учетом моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», составляет 21 201,34 руб., соответственно неустойка в размере 10000 соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы и расходы на оплату услуг представителя, эксперта.

Истцом Борисовой А.В. понесены расходы на оплату внесудебных экспертных исследований ИП ФИО7 и ООО «АППРАДЕКС» в общей сумме 55000 руб. Поскольку данные экспертные исследования представлялись истцом в качестве доказательства в обоснование исковых требований по правилам ст. 56 ГПК РФ и как контраргумент предъявленному ответчиком заключению ООО «ЭЦ «Меркурий», то есть являлись необходимыми, злоупотребления процессуальными правами со стороны истцов не допущено, исковые требования удовлетворены на 66% от заявленных материально-правовых требований, районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы в размере 36300 руб. (55000 х 66%).

Довод апелляционной жалобы о несоответствии принципам разумности и целесообразности составления экспертных исследований, представленных стороной истца, не может быть принят во внимание, поскольку представленные истцом досудебные исследования являлись письменными доказательствами по делу, были приобщены к материалам дела и исследованы судом, недопустимыми доказательствами не было признаны, в связи с этим суд обоснованно признал несение истцом данных расходов обусловленным реализацией своего процессуального права представлять доказательства в обоснование иска, обстоятельств, при которых данные расходы не подлежат ответчиком возмещению истцу, не установлено и доводами апелляционной жалобы не подтверждено.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ «ВЫБОР» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.08.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: