Решение по делу № 33-4217/2023 от 21.03.2023

Судья – Ракутина Т.О.

Дело № 33-4217/2023

(№2-70/2023; 59RS0004-01-2022-003946-56)

Апелляционное определение

г. Пермь 06 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щербаковой Натальи Владимировны, Щербакова Олега Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11.01.2023.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербакова Наталья Владимировна, Щербаков Олег Викторович обратились в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края», указав, что они являются собственниками квартиры №** в жилом доме, расположенном по адресу: ****. Строительство многоквартирного дома осуществляло АО «Корпорация развития Пермского края». В ходе эксплуатации жилого помещения истцами были выявлены дефекты. Согласно экспертному заключению №1165 от 31.05.2022 г. ИП В., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 201 237,60 руб. 15.06.2022 г. истцы направили в адрес ответчика претензию о возмещении указанных расходов, которая получена ответчиком 16.06.2022 г., однако ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истцы просят взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу каждого из них стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 104630,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; в пользу Щербаковой Н.В. просят взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 50 000 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили соответствующее заявление.

Представитель истца Щербаковой Н.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения, согласно которым исковые требования в сумме 209260,58 руб. не оспаривает, в удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать в полном объеме. Полагает, что стоимость расходов истцов на оплату услуг эксперта должна быть снижена пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку имеется значительная разница между заключением судебной и досудебной экспертиз, а также указывает, что ответчик не был приглашен на осмотр квартиры при подготовке экспертного заключения в досудебном порядке. Помимо этого представитель ответчика просила не начислять штраф, неустойку и иные штрафные санкции за период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г. в силу действующего постановления Правительства №479 от 26.03.2022 г. и снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также сумму компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, так как данные суммы являются чрезмерно завышенными.

Третьи лица ООО «Строительное управление Радиант», ООО «Пермархпроект», ООО «Спецстрой», ООО «СК «Регион», ЗАО «Компания Еврострой», конкурсный управляющий ООО «Строительное управление», конкурсный управляющий ООО «СК «Регион», конкурсный управляющий ЗАО «Еврострой», конкурсный управляющий ООО «Спецстрой» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено решение от 11.01.2023 о частичном удовлетворении исковых требований, с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Щербаковой Н.В. взысканы денежные средства в размере 104630,29 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; в пользу Щербакова О.А. денежные средства в размере 104630,29 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; во взыскании с АО «Корпорация развития Пермского края» штрафа отказано в полном объеме.

Об отмене данного решения просят в апелляционной жалобе Щербакова Н.В., Щербаков О.В., указывают на то, что суд не в полной мере обосновал соразмерность взыскиваемой суммы компенсации морального вреда, сумма 3 000 руб. является несправедливой. Полагают, что необходимо увеличить размер компенсации морального вреда до 20 000 руб. в пользу каждого истца. На основании изложенного просят решение суда отменить. В остальной части решение суда не обжалуют.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «Корпорация развития Пермского края» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.3 ч.2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.5 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022)

"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 29.08.2017 г. между АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик) и Щербаковой Н.В., Щербаковым О.В. (участники долевого строительства), администрацией г. Березники заключен договор участия в долевом строительстве №** (два гражданина и более, социальная выплата, доплата за счет средств участников), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить дом, указанный в п.1.1.1 договора, в сроки, установленные разрешением на строительство объекта капитального строительства, и в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику(ам) долевого строительства (т. 1 л.д. 5-13).

Как следует из п.п.1.1.1., 3.3. Договора, объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира №**, расположенная в 1-м подъезде на 13 этаже многоквартирного дома по адресу: ****.

На основании п.3.6 Договора квартира приобретается в рамках реализации мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники и соответствует условиям, указанным в Порядке предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества «Уралкалий» в г. Березники, утвержденном постановлением Правительства Пермского края от 30 сентября 2015 г. №764-п.

Согласно п.7.1 договора, качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать условиям договора, проектной документации, а также действовавшим на момент выдачи разрешения на строительство обязательным требованиям техническим и градостроительных регламентов. На дату заключения настоящего договора перечень обязательных требований установлен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 г. №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Пункт 7.3. договора предусматривает, что гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и дома, составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты ввода дома в эксплуатацию.

Как следует из п.7.6 договора застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры и дома, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такой квартиры, дома или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие действий, предусмотренных пунктом 5.2.5 договора (перепланировочные работы участником долевого строительства).

06.01.2022 г. сторонами подписан передаточный акт о приемке-передаче квартиры, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру – жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома по адресу: ****, состоящую из 2 комнат, находящуюся на 13 этаже многоквартирного дома, номер 10, общей площадью, установленной по результатам технической инвентаризации 48,8 кв.м., жилой площадью 29,2 кв.м. и общее имущество в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 4).

Как следует из выписки из ЕГРН от 22.02.2022 г., собственниками жилого помещения по адресу: **** являются Щербакова Н.В., Щербаков О.В. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности (т. 1 л.д. 12-15, 16-17).

Согласно экспертному заключению ИП В. №** от 31.05.2022 г., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: **** составляет 201237,60 руб. (т. 1 л.д. 18-107).

15.06.2022 г. истцы направили ответчику претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в размере 201237,60 руб., расходы по экспертизе в размере 50000 руб. (т.1 л.д. 109), что подтверждается чеком об отправке (т. 1 л.д. 110).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ответчик получил претензию 16.06.2022 г. (т. 1 л.д. 111).

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда г. Перми от 22.09.2022 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Палата судебных экспертиз» Г. (т. 2 л.д. 9-10).

Согласно заключению эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» №71/2022-С от 27.10.2022 г., в квартире №** дома ** по ул. **** г. Березники Пермского края имеются недостатки, поименованные в представленном истцом экспертном заключении специалиста В. №1165 от 31.05.2022, за исключением недостатков, обозначенного в п. 21, 45 Таблицы 6 данного заключения. Выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки). Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в ценах 3 квартала 2022 года составляет 209260,58 руб. В квартире по адресу: **** собственником не произведены ремонтные работы. Отделочные работы, выполненные застройщиком, сохранены без изменений (т.2 л.д.34-145).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 15, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.1, 4,7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 (в редакции постановления Правительства РФ от 30.09.2022 г. №1732) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве….», учитывая выводы заключения эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» №71/2022-С от 27.10.2022 г., приняв во внимание, что приобретенная истцами по договору участия в долевом строительстве квартира, расположенная по адресу: ****, имеет недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, суд пришел к выводу о том, что истцы вправе потребовать от ответчика взыскания расходов на их устранение в размере 104630,29 руб. (209260,58 руб. : 2) в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, определив его в размере 3 000 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, учитывая, что претензия вручена ответчику 16.06.2022, срок удовлетворения требований истцов – до 27.06.2022, а 26.06.2022 являлся выходным днем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы жалобы истцов о чрезмерном снижении размера компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истцов как потребителей услуг в связи с ненадлежащим качеством квартиры, суд пришел к правильному выводу о причинении истцам морального вреда, и обоснованно определил его компенсацию в размере 3000 руб., что соответствует характеру и степени причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика.

Правовых оснований для увеличения названной компенсации морального вреда судебная коллегия также не находит, поскольку никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела в данной части судебного решения не усматривается; ссылки в рамках апелляционной жалобы на необходимость увеличения размера компенсации морального вреда не принимаются судебной коллегией по внимание, так как в жалобе не указывается, какие именно обстоятельства не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

Учитывая характер выявленных недостатков переданной истцам квартиры, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 11.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербаковой Натальи Владимировны, Щербакова Олега Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2023 года.