Решение по делу № 33-10553/2023 от 19.10.2023

Судья: Скисов А.Е.                                  № 33-10553/2023

№ дела в 1-й инст. №9-283/2023

УИД 91RS0006-01-2023-001880-29

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                              16 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Балема Т.Г.

при секретаре                Мусийчук В.Ю.

рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Федеральной службе исполнения наказания России, третьи лица: ФКУЗ МСЧ №61 ФСИН России по Ростовской области, ГУ ФСИН России по Ростовской области, о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Мустафаев С.Р. обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказания России о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 июня 2023 года исковое заявление Мустафаева С.Р. возвращено истцу.

Не согласившись с указанным определением суда, Мустафаев С.Р. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении спора о разделе недвижимого имущества супругов применяются правила об альтернативной подсудности.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба Мустафаева С.Р. в соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

Информация о времени и месте рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 2 данной статьи о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из искового заявления ФИО2 следует, что ответчик находится по адресу: <адрес>.

Данная территория не относится к юрисдикции Бахчисарайского районного суда Республики Крым.

Возвращая исковое заявление, судья правильно сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации.

Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания вывода судьи о неподсудности данного искового заявления Бахчисарайскому районному суду Республики Крым неправильным судебная коллегия не усматривает, поскольку вывод основан на процессуальном законе и не противоречит требованиям ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Между тем, в нарушение ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, возвращая исковое заявление Мустафаева С.Р. не разъяснил, в какой суд следует ему обратиться за разрешением спора.

Согласно п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, исходя из указанных разъяснений, рассмотрение иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, также возможно по месту нахождения территориального органа, если он наделен полномочиями представлять в суде интересы главного распорядителя бюджетных средств.

Как усматривается из содержания искового заявления, Мустафаевым С.Р. предъявлен иск о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. В иске Мустафаев С.Р. указывает, что он содержится в ФКУ ИК-1 УФСИН ФИО1 по <адрес>).

При этом, территориальным органом ФСИН России является Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области, Положением о котором утверждено Приказом ФСИН России от 11.06.2015 N 518 «Об утверждении положений о территориальных органах Федеральной службы исполнения наказаний» (приложение N 70).

Согласно указанному Положению в структуру Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области, являющегося территориальным органом Федеральной службы исполнения наказаний и осуществляющего в том числе в пределах своих полномочий правоприменительные функции, входят управления, отделы, отделения, службы, группы и другие структурные подразделения, предусмотренные типовой структурой территориальных органов ФСИН России.

Главное управление является юридическим лицом, участником бюджетного процесса - распорядителем (получателем) бюджетных средств, выступает в качестве истца и ответчика в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах.

Место нахождения Главного управления: Российская Федерация, 392021, <адрес>.

Принимая во внимание, что требования заявлены к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, а Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> является его территориальным органом и находится в <адрес>, суду первой инстанции необходимо было разъяснить, в какой именно суд следует обратиться ФИО2 за разрешением спора.

Таким образом, определение суда следует дополнить разъяснением ФИО2 права на обращение в суд по месту нахождения ответчика – территориального органа ФИО1.

Адрес места нахождения ответчика относится к юрисдикции Советского районного суда <адрес> (392000, <адрес>).

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Бахчисарайского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ дополнить следующим содержанием:

Разъяснить ФИО2, что за разрешением требований к ФИО1 о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда он вправе обратиться в Советский районный суд <адрес> (392000, <адрес>) по месту нахождения территориального органа ответчика.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Верховного Суда

Республики Крым                                Т.Г. Балема