Решение от 23.03.2021 по делу № 33-4667/2021 от 17.02.2021

Дело № 2-1249/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-4667/2021

23 марта 2021 года г. Уфа    

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего              Яковлева Д.В..,

судей:                              Анфиловой Т.Л.,

Галяутдиновой Л.Р.,        при секретаре Нафикове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО9 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1, ФИО9 на определение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 октября 2019 года исковые требования ФИО1 A.M., ФИО9 A.M. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов удовлетворены частично, с СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы: в пользу ФИО1 A.M.- страховое возмещение в размере 3 100 680 руб., в пользу ФИО9 A.M. - компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 A.M., ФИО9 A.M. отказано. Также указанным решением суда с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 003, 40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия» и апелляционная жалоба ПАО «РОСБАНК» (третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора) оставлены без удовлетворения.

ФИО1 A.M. 21 декабря 2020 года обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по его иску, а также иску ФИО9 A.M. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование, что отказывая в удовлетворении заявления о взыскании штрафа, суд указал на то, что ФИО6 не обладала полномочиями заявлять такие требования от имени ФИО1 A.M. В таком случае исковые требования должны были быть оставлены без рассмотрения, однако суд отказал в их удовлетворении (л.д. 128-129 том-2).

Заявитель полагает, что вновь открывшимся обстоятельством является установленные апелляционным определением от 20 октября 2020 года обстоятельство относительно того, что дополнительные требования о взыскании штрафа были подписаны ФИО3, не обладающей таким правом и необходимость в таком случае оставить исковые требования без рассмотрения, а не отказывать в их удовлетворении. На судебном заседании он участие не принимал и не знал об этом факте, узнал о нем лишь из определения суда апелляционной инстанции от 20 октября 2020 года.

С учетом изложенного ФИО1 A.M. просит суд решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 октября 2019 года пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить его и рассмотреть гражданское дело по существу.

Определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 января 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не соглашаясь с определением суда, ФИО1 A.M. ФИО9 в частной жалобе просят его отменить, как незаконное указывая, что судом проигнорировано определение Верховного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 года по делу №... прямо указывающее нарушения в имеющемся решении от 01 октября 2019 года, а именно независимо от заявления о применении штрафных санкций, суд при удовлетворении требований потребителя выносит решение по удовлетворению штрафных санкций в пользу потребителя. В противоречии данному по делу №... вопрос о применении штрафных санкций не рассматривался, так как заявление о данном требовании было подписано и подано не надлежащим представителем. ФИО1 A.M. были представлены право участия Байуриной A.M., которая участвовала в судебном заседании и поддержала как его требования, так и заявленные требования в ходе судебного процесса ее представителем ФИО12 Яной ФИО3, в том числе и по взысканию штрафа по защите прав потребителя. По данному требованию права ФИО1 A.M. были нарушены, в судебном заседании ФИО1 A.M. не участвовал. Суд в ходе проведения судебного заседания привел довод, что ФИО1 A.M. получено решение, из которого ФИО1 A.M. было ясно в отсутствие рассмотрения данного требования. При этом суд не учел, что исходя из решения ФИО1 A.M. подано исковое заявление, где согласно тому же решению, взыскание штрафа было выделено в отдельное требование и подано отдельным иском, который был удовлетворен судом по первой инстанции и отменен с указанием нарушений, в том числе и по оспариваемому делу Верховным судом Республики Башкортостан (т. 2, л.д. 144).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы заявленного ходатайства, выслушав представителя СПАО «Ресо-Гарантия» - ФИО7, полагавшую определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 октября 2019 года исковые требования ФИО1 A.M., ФИО9 A.M. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов удовлетворены частично, с СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы: в пользу ФИО1 A.M.- страховое возмещение в размере 3 100 680 руб., в пользу ФИО9 A.M. - компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 A.M., ФИО9 A.M. отказано. Также указанным решением суда с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 003,40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия» и апелляционная жалоба ПАО «РОСБАНК» (третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора) оставлены без удовлетворения.

В качестве обоснования предъявленного в суд заявления о пересмотре решения Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 октября 2019 года ФИО1 A.M. указывает на то, что вновь открывшимися обстоятельством по делу является то, что судом проигнорировано определение Верховного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 года по делу №... прямо указывающее нарушения в имеющемся решении от 01 октября 2019 года, а именно независимо от заявления о применении штрафных санкций, суд при удовлетворении требований потребителя выносит решение по удовлетворению штрафных санкций в пользу потребителя. В противоречии данному по делу №... вопрос о применении штрафных санкций не рассматривался, так как заявление о данном требовании было подписано и подано не надлежащим представителем. ФИО1 A.M. были представлены право участия Байуриной A.M., которая участвовала в судебном заседании и поддержала как мои требования, так и заявленные требования в ходе судебного процесса ее представителем ФИО12 Яной ФИО3, в том числе и по взысканию штрафа по защите прав потребителя. По данному требованию права ФИО1 A.M. были нарушены, в судебном заседании ФИО1 A.M. не участвовал. Суд в ходе проведения судебного заседания привел довод, что ФИО1 A.M. получено решение, из которого ФИО1 A.M. было ясно в отсутствие рассмотрения данного требования. При этом суд не учел, что исходя из решения ФИО1 A.M. подано исковое заявление, где согласно тому же решению, взыскание штрафа было выделено в отдельное требование и подано отдельным иском, который был удовлетворен судом по первой инстанции и отменен с указанием нарушений в том числе и по оспариваемому делу Верховным судом Республики Башкортостан (т. 2, л.д. 128-129).

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства ФИО1 A.M. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно исходил из того, что при подачи ФИО3 от имени ФИО1 A.M. уточненных исковых требований в отсутствии на то оформленной надлежащим образом доверенности, были предметом исследования суда первой инстанции и они отражены в решении суда от 01 октября 2019 года, в связи с чем ФИО1 A.M. стало известно с момента принятия решения суда, а не из апелляционного определения от 20 октября 2020 года, как сказано в доводах частной жалобы.

Фактически изложенные ФИО1, ФИО9, в заявлении о пересмотре судебного решения доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, и не могут повлечь отмену решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе удовлетворении заявления ФИО1 A.M. о пересмотре решения Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит обоснованными, поскольку указанные заявителем доводы нельзя отнести к обстоятельствам, на основании которых может быть пересмотрено судебное постановление в порядке ст. 392 ГПК РФ, доводы заявителя о пересмотре решения суда, направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного решения, на переоценку обстоятельств и доказательств, положенных в основу решений суда, что недопустимо, поскольку гражданским процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обсто░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

1)    ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

2)    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

3)    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 394 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 393 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ 8, 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №31 ░░ 11 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 3 ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░ 4 ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 333, 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░9 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░