Решение по делу № 33-4199/2023 от 02.11.2023

Судья Нестерова О.В.                                                         № 33-4199/2023

УИД 58RS0027-01-2023-000963-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2023 г.                                                                               г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Мисюра Е.В., Усановой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Канищевым Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело № 2-1098/2023 по иску финансового управляющего Семаева В.А. - Макарова А.В. к Даньшину С.Я., Даньшиной Н.М. о взыскании задолженности по договорам займа,

по апелляционным жалобам Семаева В.А. и его представителя Мутихиной Н.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 июля 2023 г., которым постановлено:

исковые требования финансового управляющего Семаева В.А. - Макарова А.В. к Даньшину С.Я., Даньшиной Н.М. о взыскании задолженности по договорам займа оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Финансовый управляющий Семаева В.А. - Макаров А.В. изначально обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к Даньшину С.Я., Даньшиной Н.М., указав, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 1 июня 2022 г. по делу № № в отношении Семаева В.А. введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев, в ходе которого установлено наличие у ответчиков неисполненных обязательств перед Семаевым В.А.

Так, 28 июля 2014 г. Даньшин С.Я. взял у Семаева В.А. в заем денежные средства в размере 1000000 руб. на срок до 28 сентября 2014 г. с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 50000 руб. До настоящего времени свои обязательства в полном объеме не исполнил, задолженность по договору составляет 945000 руб.

13 мая 2016 г. между Семаевым В.А. и Даньшиным С.Я. заключен договор займа, в соответствии с которым Семаев В.А. передал Даньшину С.Я. денежные средства в размере 1 420 000 руб. Обязательства исполнены частично, задолженность составляет 1300000 руб.

12 января 2017 г. между этими же сторонами заключен договор займа на 5 250 000 руб. и на 6 831 000 руб.

Обязательства исполнены частично, задолженность по договорам составляет 5 170 000 руб. и соответственно 6 691 000 руб.

16 января 2017 г. между Семаевым В.А. и Даньшиным С.Я. заключен договор займа, задолженность по которому составила 3 170 000 руб.

8 февраля 2017 г. между Семаевым В.А. и Даньшиным С.Я. заключен договор займа, в соответствии с которым Семаев В.А. передал Даньшину С.Я. денежные средства в размере 2 000 000 руб., задолженность по договору составила 1 920 000 руб.

Таким образом, по вышеуказанным договорам у ответчика перед истцом сложилась задолженность в размере 19 196 000 руб.

Кроме того, в обеспечение обязательств по договору займа от 8 февраля 2017 г. между Семаевым В.А. и Даньшиной Н.М. был заключен договор поручительства от 8 февраля 2017 г., по которому Даньшина Н.М. взяла на себя обязательство по исполнению ответчиком обязательств по договору займа от 8 февраля 2017 г.

2 сентября 2022 г. истец направил ответчику претензию о возврате займа, на которую ответа не поступило, требования не удовлетворены.

Финансовый управляющий Макаров А.В., действующий в интересах Семаева В.А., просит взыскать с Даньшина С.Я. в пользу Семаева В.А. задолженность в размере 19 196 000 руб., в том числе, солидарно с Даньшиной Н.М. задолженность по договору займа от 8 февраля 2017 г. в размере 1 920 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы, ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, МРУ Росфинмониторинга по ПФО.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 апреля 2023 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

В судебном заседании Финансовый управляющий Семаева В.А. - Макаров А.В. исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Семаев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен в установленном законом порядке.

Ответчик Даньшин С.Я. просил в иске отказать, ссылаясь на то, что денежные средства по спорным договорам не получал, данные договора были заключены для подтверждения финансовых обязательств в ходе предпринимательской деятельности <данные изъяты> учредителями которого являлись его отец и Семаев В.А.

По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Семаева В. А. и его представитель Мутихина Н.М.

Указывают, что суд необоснованно отказал в иске за пропуском срока исковой давности, отклонив доводы истца о частичном возврате денежных средств по договорам займа. Ответчик не оспорил представленные доказательства о частичном возврате денежных средств. Доводы об отсутствии подписи при возврате денежных средств не соответствует положениям ст. 408 ГК РФ.

Согласно ст. 203 ГК РФ при частично возврате задолженности срок исковой давности прерывается.

Доводы апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции поддержали представители истца Мутихина Н.М. и Финансовый управляющий Семаева В.А. - Макаров А.В.

Даньшин С.Я., участвуя в суде апелляционной инстанции, высказал просьбу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению исходя из следующего.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требования о взыскании денежных средств по договорам займа, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не противоречащими нормам материального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по письменной расписке от 28 июля 2014 г. Даньшин С.Я. получил в долг от истца Семаева В.А. денежные средства в размере 1000000 руб., со сроком возврата по 28 сентября 2014 г., с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 50000 руб.

В указанной расписке Семаевым В.А. собственноручно отражены сведения о частичных возвратах ему суммы займа по данному договору в размере 30000 руб. - 25 сентября 2017 г., в размере 15000 руб.- 25 сентября 2020 г. и в размере 10000 руб. – 23 февраля 2022 г. (л. д. 10-11).

13 мая 2016 г. между Семаевым В.А. и Даньшиным С.Я. заключен договор займа, согласно которому Семаев В.А. передал Даньшину С.Я. денежные средства в размере 1420000 руб. без взимания процентов, а Даньшин С.Я. обязуется возвратить ту же сумму денег (п.1.1. договора).

Срок возврата денежных средств определен сторонами до 31 октября 2016 г. (п 1.3).

Факт передачи денежных средств по вышеуказанному договору займа подтверждается распиской от 13 мая 2016 г.

Указанная расписка содержит сведения, внесенные собственноручно Семаевым В.А. о возврате ему денежных средств в размере 70 000 руб. - 30 сентября 2019 г. и в размере 50 000 руб.- 14 ноября 2019 г. (л. д. 12-14).

12 января 2017 г. между Семаевым В.А. и Даньшиным С.Я. был заключен договор займа на сумму 5250000 руб. без взимания процентов, срок возврата определен до 31 января 2018 г. (п.п.1.1., 1.3. договора).

В подтверждение передачи денежных средств представлена расписка от 12 января 2017 г., в которой также содержится сведения, внесенные Семаевым В.А. о частичном возврате ему суммы займа в размере 10000 руб.- 20 июня 2020 г. и в размере 70000 руб.- 28 февраля 2021 г.( л. д. 15-17).

12 января 2017 г. между Семаевым В.А. и Даньшиным С.Я. вновь заключен договор займа на сумму 6831000 руб. без взимания процентов, срок возврата по которому определен до 31 января 2018 г. (п.п.1.1., 1.3. договора).

Факт передачи денежных средств по данному договору подтверждается распиской от 12 января 2017г., в которой содержатся внесенные займодавцем сведения о частичном возврате ему денежных средств в размере 70000 руб. – 28 декабря 2020 г. и 70000 руб. – 28 февраля 2021 г. (л. д. 18-20).

16 января 2017 г. между Семаевым В.А. и Даньшиным С.Я. заключен договор займа на 3250000 руб., в котором установлен срок возврата долга до 31 января 2018 г.(п.п.1.1., 1.3. договора).

Получение Даньшиным С.Я. денежных средств в размере 3250000 руб. подтверждается распиской от 16 января 2017 г., в котором содержатся внесенные Семаевым В.А. сведения о частичном возврате ему денежных средств в размере 70000 руб. – 27 декабря 2021 г. и 10000 руб. – 28 февраля 2021 г.

8 февраля 2017 г. между Семаевым В.А. и Даньшиным С.Я. был заключен договор займа на 2000000 руб. без взимания процентов, срок возврата по которому до 8 августа 2017 г. (п.п.1.1., 1.3 договора).

В обеспечение исполнения последнего договора, между Семаевым В.А. и Даньшиной Н.М. 8 февраля 2017 г. был заключен договор поручительства, по которому поручитель (Даньшина Н.М.) отвечает перед займодавцем за исполнение Даньшиным С.Я. обязательств по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от 8 февраля 2017 г., в размере 2000000 руб., срок исполнения обязательства по договору займа – до 8 августа 2017, поручительство выдается сроком до 31 декабря 2017 г. (п.п.1.1., 1.2., 1.4 договора поручительства).

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по возврату суммы займа (п. 2.1 договора поручительства).

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа от 8 февраля 2017 г. представлена расписка, из которой следует, что Даньшин С.Я. получил денежные средства в размере 2000000 руб., в срок до 8 августа 2017 г., обязуется их возвратить в полном объеме, также в указанной расписке Семаевым В.А. отражены сведения о частичном возврате денежных средств в размере 10000 руб. - 7 августа 2020 г. и в размере 70000 руб. - 28 декабря 2021 г.

Из положений пп. 1, 2 ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

Оценив представленные истцом в подтверждение заключения договоров займа письменные расписки, и установив, что они содержат все существенные условия договора займа, а также учитывая не представление ответчиком доказательств безденежности договоров займа, суд пришел к выводу о заключении Семаевым В.А. и Даньшиным С.Я. вышеназванных договоров займа.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано и суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем, не смотря на то, что в договорах займа имеются сведения о частичном погашении долга, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком Даньшиным С.Я.

Соглашаясь с выводами суда в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 1 июня 2022 г. Семаев В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Макаров А.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2022 г. продлена процедура реализации имущества должника Семаева В.А., срок полномочий финансового управляющего Макарова А.В. продлен до 1 июня 2023 г.

Таким образом, финансовый управляющий Макаров А.В. вправе действовать от имени Семаева В.А., в том числе, предъявлять иски о взыскании в пользу последнего денежных средств.

1 сентября 2022 г. финансовым управляющим Макаровым А.В. в адрес ответчика Даньшина С. Я. была направлена претензия с требованием о погашении долга по вышеуказанным договорам займа в размере 19196000 руб. в срок до 15 сентября 2022 г., которая оставлена без ответа.

Статьями 195 - 196 ГК РФ закреплено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из приведенных положений закона, исследуя заключенные между сторонами договора займа, с учетом согласованных сроков возврата займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сроки исковой давности истекли по договору займа от 28 июля 2014 г. - 29 сентября 2017 г. (срок возврата займа -28 сентября 2014 г.), по договору от 13 мая 2016 г. - 1 ноября 2019 г., (срок возврата займа - 31 октября 2016 г.), по договору от 12 января 2017 г. - 1 февраля 2021 г. (срок возврата займа – 31 января 2018 г.), по договору от 12 января 2017 на сумму 6831000 руб. – 1 февраля 2021 г. (срок возврата 31 января 2018 г.), по договору от 16 января 2017 г. срок возврата - 1 февраля 2021 г. (срок возврата займа – 31 января 2018 г.), по договору от 8 февраля 2017 г.- 9 августа 2020 г. (срок возврата займа 8 августа 2017 г.).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о частичном возврате долга по вышеуказанным договорам займа, как не подтвержденные допустимыми доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В данном случае долговые расписки находятся у кредитора с отметкой последнего о частичном исполнении обязательств, что не подтверждается должником.

Исходя из разъяснений, содержащихся п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора, что последний не доказал, поскольку должник не подтверждает частичный возврат долга, а ссылка кредитора на наличие такого возврата с целью прерывания срока исковой давности не может считаться доказательством частичного возврата долга.

Так, в силу абз.1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Судебная коллегия считает, что истец таких доказательств не представил, поскольку внесения кредитором сведений в долговые расписки о частичном возврате долга без подтверждения таких сведений должником, нельзя считать доказательством возврата долга.

Поскольку оснований для взыскания долга с должника по договору обеспеченного поручительством не имеется, судом обоснованно отказано в иске и к поручителю (Даньшиной Н.М.).

Правильность выводов суда в указанной части подтверждается нормами гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, вытекающие из договора поручительства, с учетом их правовых разъяснений.

Согласно п. 6. ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поскольку в договоре поручительства, заключенного с Даньшиной Н.С. указан конкретный срок, на который заключен договор поручительства (31 декабря 2017 г.), оснований для взыскания с нее денежных средств по истечении указанного срока не имеется.

В связи с тем, что срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения иск и к Даньшину С.М. по требованиям к которому, сроки исковой давности истекли.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, нормы материального права применены и истолкованы верно и постановлено законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Семаева В.А. и его представителя Мутихиной Н.М.- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2023 г.

Председательствующий

Судьи