Решение от 18.01.2023 по делу № 77-6/2023 (77-312/2022;) от 27.12.2022

Судья: Валиулин Р.Р.                                                           Дело № 77-6(6)/2023

РЕШЕНИЕ

18 января 2023 года                                                                                   г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении товарищества собственников недвижимости <...> (далее по тексту – <...>», товарищество) по жалобе председателя правления Шестакова Е. М. на постановление судьи Кировского районного суда г. Омска от <...>,

                                            УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Омска от <...> <...> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, председатель правления Шестаков Е.М. просит постановление суда изменить в части назначенного наказания, путем снижения суммы административного штрафа или его замены на предупреждение. Ссылается на возможность применения в отношении <...> положений ст. 4.1.1, ст. 4.1.2 КоАП РФ, поскольку оно является социально ориентированной некоммерческой организацией, совершившей административное правонарушение впервые, угроза причинения вреда жизни или здоровью людей отсутствует.

В отзыве на жалобу главный специалист-эксперт отдела юридического обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области Кирпота Е.К. просит оставить жалобу без удовлетворения. Указывает, что назначенное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

В судебном заседании защитник <...> <...> поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области Новоселова Ю.Е., действующая на основании доверенности, против удовлетворения жалобы возражала.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника и должностное лицо административного органа, прихожу к следующему.

    Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от <...> № 52-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 52-ФЗ) жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (п. 3 ст. 23 Федерального закона № 52-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

    Согласно п. 130 санитарных правил и норм СанПиН <...>-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <...> № <...> (далее – СанПиН <...>-21) уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.

    В соответствии с п. 136 СанПиН <...>-21 хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие нежилые помещения в многоквартирном доме, инженерное оборудование и коммуникации, должны обеспечить соблюдение гигиенических нормативов.

    В таблице 5.35 санитарных правил и норм СанПиН <...>-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <...> № <...> (далее – СанПиН <...>-21), установлены нормируемые параметры шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории.

    Для жилых комнат квартир в период с 23 до 07 часов для источников непостоянного шума установлен эквивалентный уровень звука – 30 дБА.

    Допустимые уровни шума следует принимать на 5 дБ (дБА) ниже значений, указанных в табл. 5.35, от оборудования систем вентиляции, кондиционирования воздуха, холодоснабжения, к шуму оборудования (системы отопления, водоснабжения, оборудование насосное, холодильное, лифтовое), обслуживающего здание и встроено-пристроенные помещения. При этом поправку на тональность шума не учитывают (за исключением поз. 1 для ночного времени суток) (п.104 СанПиН <...>-21).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в У. Р. по Омской области поступило требование прокуратуры Омской области о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ТСН «Наш дом» в связи с обращением Ищенко Е.В. по вопросу превышения допустимого уровня шума в квартире от теплового узла и размещению насосного оборудования под жилыми помещениями по адресу: <...>.

На основании решения заместителя руководителя У. Р. по Омской области от <...> в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) в период с 4 по 21 октября 2022 года проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что в ночное время (в период с 23 до 07 часов) эквивалентный уровень звука в спальне <...>, при работе подкачивающего насоса водяной рамки и отопительного циркуляционного насоса теплового узла, обслуживаемых <...> составляет 26,7 дБА, при предельно допустимом уровне 25 дБА.

Таким образом, ТСН «Наш дом», осуществляя У. общедомовым имуществом многоквартирного <...>, в том числе, отвечая за эксплуатацию оборудования, установленного в техническом подвале дома, не обеспечило соответствие уровня физического воздействия на человека гигиеническим нормативам к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека в ночное время.

Указанные обстоятельства и виновность <...> подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от <...> (л.д. 6-8), объяснениями председателя правления Шестакова Е.М. (л.д. 9); заключением № <...> от <...> по протоколу испытаний (л.д. 19); протоколом испытаний параметров уровня шума № <...>/ФФ от <...> (л.д. 20-24); экспертным заключением № <...>ФФ/Л от <...> (л.д. 31-34); актом выездной проверки № <...>/вп от <...> (л.д. 35-43); решением о проведении внеплановой выездной проверки от <...> (л.д. 50-54) требованием о проведении контрольного (надзорного) мероприятия (л.д 35); уставом <...> (л.д. 59-68); другими материалами дела, которые получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние <...> правильно квалифицировано по ст. 6.4 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Наличие в деянии <...> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, не оспаривается.

Административное наказание назначено судьей районного суда согласно санкции ст. 6.4 КоАП РФ, является минимальным.

Доводы жалобы о замене назначенного административного штрафа предупреждением подлежат отклонению ввиду следующего.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Санкция ст. 6.4 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, в рассматриваемом деле имеются основания полагать о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, исходя из характера выявленных нарушений, в частности выразившихся в превышении пределов уровня физического воздействия (шума) на человека.

Назначая наказание в виде административного штрафа, судья районного суда в полной мере оценил характер выявленных нарушений требований к обеспечению безопасности и безвредности для человека с учетом положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

    Оснований для снижения размера административного штрафа или замены назначенного наказания на предупреждение не имеется.

Ссылка заявителя на положения ст. 4.1.2 КоАП РФ также не может быть принята во внимание, поскольку <...> не относится к той категории субъектов административной ответственности, к которой применима указанная норма.

Порядок и сроки давности привлечения <...> к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшего по делу решения, при производстве по настоящему делу не допущено.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...><...> ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░