Решение по делу № 2-2798/2023 от 28.02.2023

                                                                                                                           Дело №

                                                                                           УИД-05RS0№-67

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

20 июля 2023 года                                                                                      <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО7,

с участием представителей истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО1, ФИО2, ФИО6 по доверенности – ФИО9,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» по доверенности - ФИО10,

представителя третьего лица МКУ «Управление по жилищным вопросам <адрес>» по доверенности – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО6 к Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» о сохранении квартир в переустроенном и перепланированном состоянии, о признании права собственности                                           на реконструированные квартиры и по встречному иску Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о понуждении привести самовольно перепланированные помещения в первоначальный вид,

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

    исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО6 к Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» о сохранении квартир в переустроенном и перепланированном состоянии, о признании права собственности на реконструированные квартиры и по встречному иску Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о понуждении привести самовольно перепланированные помещение в первоначальный вид, удовлетворить.

    Признать право собственности ФИО1 на самовольную реконструированную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 100,7 кв.м.

    Признать право собственности ФИО2 на самовольную реконструированную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 185,2 кв.м.

    Сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии квартиру ФИО2 по адресу: <адрес>, общей площадью 50,7 кв.м.

    Сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии квартиру ФИО6 по адресу: <адрес>, общей площадью 76,2 кв.м.

    В удовлетворении встречного иска Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о понуждении привести самовольно перепланированные помещения в первоначальный вид, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

    Составление мотивированного решения суда отложить на срок не более чем пять дней.

Судья                                                                                                               А.К. Мамаев

                                                                                                                           Дело №

                                                                                           УИД-05RS0№-67

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО7,

с участием представителей истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО1, ФИО2, ФИО6 по доверенности – ФИО9,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» по доверенности - ФИО10,

представителя третьего лица МКУ «Управление по жилищным вопросам <адрес>» по доверенности – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО6 к Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» о сохранении квартир в переустроенном и перепланированном состоянии, о признании права собственности                                           на реконструированные квартиры и по встречному иску Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о понуждении привести самовольно перепланированные помещения в первоначальный вид,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО6, действуя через представителя по доверенности ФИО9, обратились в суд с иском    к Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>», мотивируя требования тем, что ФИО1 принадлежит на праве собственно квартира площадью 94,2 кв.м по адресу: <адрес>. ФИО6 принадлежит на праве собственности квартира площадью 75,9 кв.м по адресу: <адрес>. ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира площадью 107,9 кв.м. по адресу: <адрес>, Коркмасова, <адрес>, квартира площадью 77,3 кв.м. по адресу: <адрес>, Коркмасова, <адрес>, квартира площадью 50,7 кв.м. по адресу: <адрес>, Коркмасова, <адрес>. Истцы приходятся друг другу родственниками, их квартиры являются смежными. В период с 1993 по 1997 годы с целью улучшения условий квартиры бы перепланированы и переустроены. В последующем на квартиры Комитетом по управлению имущество» Махачкалы на основании Постановления администрации <адрес> № от 30.10.1997г. были выданы свидетельства на право пользования нежилой площадью. В соответствии с заключением «Дагестангражданкоммунпроект» выполненные перепланировка и переустройства квартир не создает угрозу жизни граждан. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГг.) всеми собственниками помещений в доме были одобрены проведенные работы по перепланировке и переустройству квартир.

Из ст.ст. 26, 29 Жилищного кодекса РФ следует, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Истцы считают, что квартиры должна быть сохранены в переустроенном виде.

До обращения в суд истцы обращались в администрацию <адрес> для легализации переустройств и перепланировок квартир. Ответами МКУ "Управление по реализации программы "Ветхое аварийное жилье" и улучшению жилищных условий" "<адрес>" от 10.11.2021г. и от 11.11.2021г. истцам в этом было отказано.

На основании изложенного просят суд сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии квартиру ФИО1 по адресу: <адрес>.

Сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии квартиру ФИО6, расположенную по адресу: <адрес>.

Сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии квартиры ФИО2 по адресам: <адрес>.

В дальнейшем, истцы уточнили требования, указав, что в производстве Советского районного суда <адрес> находится дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО6 о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии квартир. Заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произведенные истцами работы являются реконструкцией.

В соответствии с пунктов 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (Постановление №), действие                       ст. 222 ГК РФ распространяется на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возникает новый объект.

Согласно пункту 26 Постановления №, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного просят суд признать право собственности ФИО1 на самовольную реконструированную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 100,7 кв.м.

Признать право собственности ФИО6 на самовольную реконструированную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 76,2 кв.м.

Признать право собственности ФИО2 на самовольную реконструированную квартиру, по адресу: <адрес>, общей площадью 185,2 кв.м.

Признать право собственности ФИО2 на самовольную реконструированную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 50,7 кв.м.

В дальнейшем истцы вновь уточнили требования, просят суд признать право собственности ФИО1 на самовольную реконструированную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 100,7 кв.м.

Признать право собственности ФИО2 на самовольную реконструированную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 185,2 кв.м.

Сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии квартиру ФИО2 по адресу: <адрес>, общей площадью 50,7 кв.м.

Сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии квартиру ФИО6 по адресу: <адрес>, общей площадью 76,2 кв.м.

В свою очередь ответчик Администрация городского округа с внутригородским делением «<адрес>» обратилась со встречным иском к ФИО3, ФИО4, ФИО6.

В обоснование требований указала, что в производстве Советского районного суда <адрес> находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО6 о сохранении квартир в перепланированном виде.

Истцы самовольно произвели перепланировку жилого помещения, без разрешительных документов и согласований с администрацией <адрес>, Государственной жилищной инспекцией Республики Дагестан, что свидетельствует о нарушении Жилищного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями».

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса РФ, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Пункт 7 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ, наделяет органы местного самоуправления полномочиями по согласованию перепланировок и (или) переустройства жилых помещений в муниципальных образованиях.

Согласно ч. 2, ст. 25 Жилищного кодекса РФ, перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Статья 26 Жилищного кодекса РФ закрепляет положение о том, что переустройство или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вместе с тем, часть вторая указанной статьи определяет перепланировку помещения, как изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

На проведение работ по изменению характеристик помещения или даже всего МКД собственник должен получить сначала согласие общего собрания собственников, совместно владеющих общедомовым имуществом (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшать или увеличивать размер общего имущества можно только с согласия всех собственников (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ). Это правило касается реконструкции, переустройства и перепланировки, использования части придомовой территории, когда происходит присоединение к помещению собственника части общего имущества дома (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

ВС РФ указал, что для проведения подобной реконструкции, когда изменяется общее имущество дома, необходимо получить согласие всех собственников помещений в МКД (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ). Истцы не выносили вопрос на ОСС. (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

В подтверждение своих доводов, истцом не представлен протокол общего собрания сособственников помещений в данном многоквартирном доме, оформленный в соответствии с требованиями, указанными в Приказе Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.

Вышеуказанным приказом утвержден «Порядок направления подлинников решений собственников помещений в многоквартирном доме и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, согласно пункту 4, подлинники решений и протоколов подлежат обязательному направлению лицом, инициировавшим общее собрание в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом - в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять календарных дней со дня проведения общего собрания, а в случае, если оно продолжалось несколько дней, - не позднее чем через десять календарных дней со дня окончания общего собрания.

Истцами данное заявление не направлено ни в орган местного самоуправления ни в государственную жилищную инспекцию.

Более того, данное жилое помещение используется как нежилое, то есть, не соответствует разрешенному виду использования.

Помимо согласия ОСС, для проведения перепланировки или переустройства помещения в многоквартирном доме собственнику необходимо получить разрешение органа местного самоуправления (ч. 2 ст. 26 ЖК РФ).

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную перепланировку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на перепланировку, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Истцы в Администрацию <адрес> за разрешением на проведение перепланировку не обращались, попытки к легализации уже проведенной самовольной перепланировки не предпринимали.

В ответ на обращение ФИО6 о переводе их жилого в нежилое помещение органом местного самоуправления был дан отказ ввиду имеющихся грубых нарушений законодательства, а также административного регламента в соответствии с которым предоставляется гражданам муниципальная слуга по переводу из жилого помещения в нежилое.

Заявителю было предложено устранить допущенные нарушения и повторно обратиться в Администрацию <адрес>.

Также имеется сложившаяся судебная практика, согласно которой, суд отказывает в удовлетворении требований истца о сохранении помещения в реконструированном виде, поскольку истец не обращался в муниципалитет за разрешением на реконструкцию помещения с изменениями элементов МКД.

(Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-6).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В силу ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Подпунктами 6 пунктов 1 статей 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление муниципального жилищного контроля отнесено к вопросам местного значения городского поселения и городского округа.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 3. Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории Республики Дагестан», граждане и юридические лица вправе переустроить и (или) перепланировать за счет собственных средств и в порядке, предусмотренном настоящим законом, нежилые помещения в целях улучшения условий их использования. В процессе перепланировки помещений запрещается вносить конструктивные изменения в несущие конструкции, а также переносить их или разрушать.

Вместе с тем, ст. 5 вышеуказанного закона устанавливает, что к полномочиям органов местного самоуправления Республики Дагестан в области переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений относятся:

1) принятие нормативных правовых актов, определяющих порядок получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения;

2) принятие решений о согласовании или отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений;

3) осуществление контроля за соблюдением заявителями условий проведения работ по переустройству и (или) перепланировке нежилых помещений;

4) прием завершенного переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений;

5) решение в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Дагестан иных вопросов, связанных с обеспечением безопасности проживания граждан в жилищном фонде.

Кроме того, ст. 6 вышеуказанного закона Республики Дагестан закрепляет положение о том, что переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения проводятся с соблюдением требований настоящего закона по согласованию с органом местного самоуправления, осуществляющим согласование (далее - орган, осуществляющий согласование), на основании принятого им решения. Часть вторая данной статьи указывает, что для рассмотрения вопроса о согласовании переустройства и (или) перепланировки необходимы следующие документы:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, установленной Правительством Республики Дагестан;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое нежилое помещение;

3) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого нежилого помещения (технический план), выданный органом технической инвентаризации;

4) письменное согласие собственника на переустройство и (или) перепланировку нежилого помещения (в случае, если заявителем является арендатор (наниматель) нежилого помещения) по форме, установленной Правительством Республики Дагестан;

5) проект переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, подготовленный и оформленный в установленном порядке проектной организацией, имеющей соответствующее свидетельство саморегулируемой организации о допуске к таким видам работ;

6) заключение органа исполнительной власти Республики Дагестан, уполномоченного в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, если такое нежилое помещение или здание, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры;

7) письменное согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если переустройство и (или) перепланировка осуществляются в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации по форме, установленной Правительством Республики Дагестан.

Согласно положению о МКУ "Управление по реализации программы "Ветхое аварийное жилье" и улучшению жилищных условий" Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» указанное управление осуществляет в установленном порядке подготовку проектов постановлений и выдачу соответствующих решений Администрации муниципального образования "<адрес>" по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилого и нежилого помещения в многоквартирных домах (п. 15.22 положения о МКУ "Управление по реализации программы "Ветхое аварийное жилье" и улучшению жилищных условий" Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>»).

Помимо всего прочего, в соответствии с п. 22.22 Положения «Об Управлении муниципального жилищного контроля и жилищных вопросов Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>», администрация <адрес> осуществляет функции по проведению в установленном законом порядке проверки соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к порядку проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и к использованию жилого и нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме.

На основании вышеизложенного просят суд обязать ФИО5, являющегося собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, привести указанное жилое помещение в прежнее состояние, соответствующее проектному решению и разрешенному виду использования.

Обязать ФИО2, являющегося собственником жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> привести указанные жилые помещения в прежнее состояние, соответствующее проектному решению и разрешенному виду использования.

Обязать ФИО6, являющуюся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, привести указанное жилое помещение в прежнее состояние, соответствующее проектному решению и разрешенному виду использования.

Истцы - (ответчики по встречному иску) ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Обеспечили явку в суд своего представителя.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО6 поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО1, ФИО2, ФИО6 по доверенности – ФИО9 поддержал уточнение исковые требования, просил их удовлетворить и дал объяснения, в основном аналогичные тексту искового заявления, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, встречные исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» по доверенности - ФИО10 исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

В судебном заседании представителя третьего лица МКУ «Управление по жилищным вопросам <адрес>» по доверенности - ФИО11 исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 названного кодекса установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 3 части 11 данной статьи).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено и следует из материалов дела, ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира, общей площадью 77,3 кв. м, этаж 2, расположенная по адресу: Россия, <адрес>.

ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира, общей площадью 50,7 кв. м, этаж 1, расположенная по адресу: Россия, <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ                       за ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 107,9 кв.м с кадастровым номером 05:40:000051:5187, собственность                N 05-05-01/001/2013-786 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ                       за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 94,2 кв.м с кадастровым номером 05:40:000051:5229, собственность                N 05-05-01/072/2009-393 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ                       за ФИО6 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 76,2 кв.м с кадастровым номером 05:40:000051:3847, собственность                N 05:40:000051:3847-05/184/2021-1 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно голосования. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>.

Инициатором проведения внеочередного общего собрания являлись собственник <адрес>, 12 ФИО6 и собственник <адрес> ФИО12

В повестку дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были включены, следующие вопросы: избрание председателя и секретаря собрания, а также лиц, осуществляющих подсчет голосов из лиц, участвующих в собрании; дача согласия на уменьшение размера общего имущества, присоединение части общего имущества и пользование общим имуществом Многоквартирного дома (в соответствии с проектами, приложенными к настоящему протоколу) посредством: обустройства входных групп с улицы (проем в стене, крыльцо, ступеньки, вывески, рекламные конструкции и т.п.) в квартирах №, № и № многоквартирного дома; обустройства проемов между квартирами № и № в многоквартирном доме; обустройства лестницы между квартирами № (1 этаж), № (2 этаж) в многоквартирном доме; перепланировки и переустройства квартир №, №, №, №, № в многоквартирном доме. Перевод из жилых в нежилые помещения квартир №, №, №, №, № в многоквартирном доме; перепланировку и переустройство квартир №, №, №, №, № в многоквартирном доме; объединение квартир №, № и № в многоквартирном доме; частичную облицовку и изменение фасада многоквартирного дома.

Голосование собственников помещений многоквартирного дома по вопросам повестки дня проводилось ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин.

<адрес> жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 865,4 кв.м.

Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании составило 865,4 (100 %) голосов.

За положительное решение указанных вопросов повестки дня собственники помещений многоквартирного дома проголосовали единогласно ("за" - 100 %).

ГКУ РД "Дагестангражданкоммунпроект" был разработаны проекты перепланировки и переустройства квартир №, №, №, №, N 8 по                                  <адрес> в <адрес>.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № выполненные работы по разборке подоконных частей оконных проемов, устроенная внутренняя лестница с 1- го на 2 этаж, перепланировка, переустройства и объединения квартир №, № и № по <адрес>, не повлияет на несущие конструкции, устойчивость и сейсмостойкость здания. Ширины дверных проемов выполнены в пределах ширины оконных проемов и обрамлены по контуру уголками. При перепланировке, переустройстве и объединении квартир несущие конструкции здания не повреждены. Выполненная перепланировка, переустройства и объединения квартир не снижает существующую сейсмостойкость здания жилого дома.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № выполненные работы по разборке подоконной части оконного проема, перепланировка и переустройства <адрес> за счет демонтажа и переноса перегородок по <адрес>, не повлияет на несущие конструкции, устойчивость и сейсмостойкость здания. Ширина дверного проема выполнена в пределах ширины оконного проема и обрамлена по контуру уголками. При перепланировке и переустройстве квартиры несущие конструкции здания не повреждены. Выполненная перепланировка и переустройства квартиры не снижает существующую сейсмостойкость здания жилого дома.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № выполненные работы по разборке подоконной части оконного проема, перепланировка и переустройства <адрес> за счет демонтажа и переноса перегородок по <адрес>, не повлияет на несущие конструкции, устойчивость и сейсмостойкость здания. Ширина дверного проема выполнена в пределах ширины оконного проема и обрамлена по контуру уголками. При перепланировке и переустройстве квартиры несущие конструкции здания не повреждены. Выполненная перепланировка и переустройства квартиры не снижает существующую сейсмостойкость здания жилого дома.

Согласно техническому паспорту на <адрес> по адресу: <адрес>, изготовленному АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Филиал по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,                         в результате проведенных работ образовалось нежилое помещение, общей площадью 185,2 кв.м.

Согласно техническому паспорту на <адрес> по адресу: <адрес>, изготовленному АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Филиал по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,                         в результате проведенных работ образовалось нежилое помещение, общей площадью 76,2 кв.м.

Согласно техническому паспорту на <адрес> по адресу: <адрес>, изготовленному АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Филиал по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,                         в результате проведенных работ образовалось нежилое помещение, общей площадью 50,7 кв.м.

Согласно техническому паспорту на <адрес> по адресу: <адрес>, изготовленному АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Филиал по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,                         в результате проведенных работ образовалось нежилое помещение, общей площадью 100,7 кв.м.

Истцы обращались в МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жильё» и улучшению жилищных условий» <адрес>» с заявлениями о предоставлении муниципальной услуги "Принятие документов, а также выдача решений о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в многоквартирных домах".

В ответ на вышеуказанные заявления, Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ №.18/02-7710/21, от ДД.ММ.ГГГГ №.18/02-7711/21, от ДД.ММ.ГГГГ №.18/02-7733/21, от ДД.ММ.ГГГГ №.18/02-7734/21, от ДД.ММ.ГГГГ №.18/02-7735/21, Муниципальное казенное учреждение "Управление по реализации программы "Ветхое аварийное жилье" и улучшению жилищных условий Администрации городского округа с внутригородским делением "<адрес>" отказало в предоставлении муниципальной услуги.

Определением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей истцов (ответчиков по встречному иску), по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр Судебных Экспертиз СКФО" <адрес>, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Если произведенные истцами работы являются перепланировкой и/или переустройством, определить создает ли это угрозу жизни или здоровью граждан?

Если произведенные истцами работы являются реконструкцией, определить соответствует ли она градостроительным и строительным нормам и правилам, и создает ли она угрозу жизни или здоровью граждан?

Если произведенные истцами работы являются реконструкцией с выходом за пределы многоквартирного дома истцов, определить размер и границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом истцов, по адресу: <адрес>, в т.ч. с придомовой территорией (участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п. - СНиП 35-01-2001 актуализированная редакция), на основании генерального плана технического паспорта этого многоквартирного дома?

Если произведенные истцами работы являются реконструкцией с выходом за пределы многоквартирного дома истцов, определить произведены ли они на придомовой территории этого многоквартирного дома или вне ее; если вне, то указать, где именно?

Заключением судебной экспертизы ООО "Центр Судебных Экспертиз СКФО" от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

1. В <адрес> по адресу: <адрес> были выполнены работы по разборке подоконной части оконного проема, для устройства дверного проема из существующего оконного, а также демонтаж внутренних перегородок.

В <адрес> по адресу: <адрес> были выполнены работы по разборке подоконной части оконного проема, для устройства дверного проема из существующего оконного, а также демонтаж внутренних перегородок.

В квартирах №, №, № по адресу: <адрес> были объединены, а между 1-м и 2-м этажами выполнена внутренняя лестница, также осуществлена разборка подоконной части оконного проема для устройства дверного проема из существующего оконного.

Также к данным квартирам была выполнена пристройка.

Все вышеуказанные произведенные работы не затрагивали несущие элементы здания, и выполнены в соответствии с проектом по перепланировки и переустройству, в соответствии с строительными нормами и правилами, то данные работы не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Работы произведенными истцами внутри здания, а также учитывая, выполненную пристройку к зданию, и увеличение общей площади здания за счет нее эксперты приходят к выводу, что произведенные истцами работы являются реконструкцией.

2. Произведенные истцами работы являются реконструкцией, так как при реконструкции происходит изменение параметров объекта - его высоты, количества этажей, площади, объёма, в том числе надстройка или перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и или восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства. Произведенные истцами работы являются реконструкцией.

3. Описание границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом истцов, по адресу: <адрес>, в т.ч.     с придомовой территорией (участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п. - СниП 35-01-2001 актуализированная редакция), построенного на основании генерального плана технического паспорта этого многоквартирного дома, Вед представлено в таблице №, а графически указана на чертеже №, границами красного цвета.

Площадь придомовой территории составляет 3 008 кв.м.

Граница земельного участка придомовой территории проходит от точки 1 до точки 2 стояние 55.04м, дирекционный угол линии 132°36,9", от точки 2 до точки 3 стояние 19.07м, дирекционный угол линии 218°59,0", от точки 3 до точки 4 стояние 7м, дирекционный угол линии 305° 14,6", от точки 4 до точки 5 расстояние 8м, дирекционный угол линии 215°35,6", от точки 5 до точки 6 расстояние 10.4м, дирекционный угол линии 215°35,6", от точки 6 до точки 7 расстояние 33.6м, дирекционный угол линии 306°21,Г, от точки 7 до точки 8 расстояние 10м, дирекционный угол линии 308°54,9", от точки 8 до точки 9 расстояние 5.1м, дирекционный угол линии 308°14,3", от точки 9 до точки 10 расстояние 23.4м, дирекционный угол линии 37°7,8", от точки 10 до точки 11 расстояние 2.58м, дирекционный угол линии 12°14,4", от точки 11 до точки 12 расстояние 7.45м, дирекционный угол линии 35°55,9", от точки 12 до точки 13 расстояние 2.44м, дирекционный угол линии 80°4,4", от точки 13 до точки 1 расстояние 26.8м, дирекционный угол линии 37°20,2".

4. Описание границы произведенной реконструкции представлено в таблице №, а графически отображено на чертеже №.

Площадь произведенной реконструкции составляет 74 кв.м.

Граница земельного участка, занятого произведенной реконструкцией проходит от точки 1 до точки 2 расстояние 6.1м, дирекционный угол линии 129°36,4", от точки 2 точки 3 расстояние 12.5м, дирекционный угол линии 219°35,8", от точки 3 до точки 4 расстояние 4.86м, дирекционный угол линии 307°29,4", от точки 4 до точки 5 расстояние 2.65м, дирекционный угол линии 37°29,8", от точки 5 до точки 6 расстояние 1.15м, дирекционный угол линии 309°36,1, от точки 6 до точки 1 расстояние 10.03м, дирекционный угол линии 39°36,5".

Из письменного объяснения и дополнительного заключения эксперта ООО "Центр Судебных Экспертиз СКФО" от ДД.ММ.ГГГГ следует:

Вопрос №: в исследовательской части на 1 - й вопрос указано, что работы в квартире были выполнены по «перепланировке и переустройству», а выводах, что произведенные истцами работы являются реконструкцией?

Ответ: исследовался весь объект в целом, как его внутренние помещения, так и наружная пристройка к зданию. По результатам исследования, было установлено, что работы, произведенные внутри помещений квартир, следует характеризовать как перепланировка и переустройство. Выполненная пристройка к зданию, хоть и не затрагивала внутренние помещения квартир, но при этом является реконструкцией, так как ее строительство повлекло увеличение общего объема и площади здания (пристройка возведена впритык к существующему зданию).

Из этого следует, что реконструкция произведена в: квартире, по адресу:                      <адрес>, общей площадью 100.7 кв.м; квартире, по адресу: <адрес>, общей площадью 185.2 кв.м.

А перепланировка и переустройство произведены в: квартире, по адресу:                      <адрес>, общей площадью 50.7кв.м; квартире, по адресу: <адрес>, общей площадью 76.2кв.м.

В результате проведенного исследования, путем применения инструментов контроля бетонных конструкций, было установлено, что строительные работы по реконструкции, а также по перепланировке и переустройству, были выполнены в соответствии с:

- СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

- ГОСТ 18105-2010 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности»;

- СП 20.13330.2011 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция

- СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83* «Основания зданий и сооружений».

Соблюдение строительных норм и правил при проведении строительных работ обеспечивает пригодную и безопасную эксплуатацию, таким образом, произведенные истцами работы по переустройству и перепланировке, а также по реконструкции, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся внутри него или непосредственной близости от здания.

Также, настоящим сообщает, что в выводах на первый вопрос в Заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ была допущена опечатка «то» в абзаце: «все вышеуказанные произведенные работы не затрагивали несущие элементы здания, и выполнены в соответствии с проектом по перепланировки и переустройству, в соответствии с строительными нормами и правилами, то данные работы не создают угрозу жизни и здоровью граждан».

Верно читать: «все вышеуказанные произведенные работы не затрагивали несущие элементы здания, и выполнены в соответствии с проектом по перепланировки и переустройству, в соответствии с строительными нормами и правилами, данные работы не создают угрозу жизни и здоровью граждан».

Вывод по вопросу №

Работы проведенные в квартирах: квартире, по адресу: <адрес>, общей площадью 50.7кв.м.; квартире, по адресу:                             <адрес>, общей площадью 76.2кв.м. являются перепланировкой и переустройством, которые не затрагивали несущие элементы здания, и выполнены в соответствии с проектом по перепланировки и переустройству, в соответствии с строительными нормами и правилами, данные произведенные работы не создают угрозу жизни и здоровью граждан».

Вопрос №: если произведенные истцами работы являются реконструкцией, определить соответствует ли она градостроительным и строительным нормам и правилам, и создает ли она угрозу жизни или здоровью граждан?

Произведённые истцами работы являются реконструкцией только в отношении пристройки к зданию.

Проведение обмерных работ выполнялось в соответствии с требованиями ГОСТ 26433.0-85 «Правила выполнения измерений, общие положения», ГОСТ 26433.2-94 «Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений», регламентирующих систему обеспечения точности и правил выполнения измерений, обследуемых параметров в строительстве.

Конструктивная схема строения - каркасная, предусматривает восприятие вертикальных нагрузок основными конструкциями: фундаментами, колоннами, ригелями, и перекрытиями. Размеры строения представлены на чертеже № и в таблице №.

В ходе проведения осмотра были проведены испытания на определения прочности бетона в конструкциях здания. Испытания проводились неразрушающим способом - методом упругого отскока по ГОСТ 22690-88.

Путем нажатия приставленного к бетону склерометра и после удара бойка и величины его отскока, зафиксированного стрелкой - индикатором по графику определялась прочность бетонных конструкциях.

Ниже приложен график градуировочной зависимости между прочностью бетона от величины отскока по шкале склерометра.

Путем инструментальных измерений, были установлены прочностные характеристики бетонных конструкций, определена марка бетона.

В исследуемых зданиях прочность бетона в фундаментах составляет 200 Мпа.

Далее проверили соответствие исследуемого объекта противопожарным требованиям. Согласно противопожарным требованиям СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением N 1).

В МДС 21-1.98. Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в таблице 1 приведены примеры конструктивных решений зданий, соответствующих нормативной степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности.

Таблица 1.

Согласно таблице № конструктивные решения, используемые при строительстве исследуемых объектов относятся к II степени огнестойкости, класс конструктивной опасности СО.

В соответствии с СП 4.13130-2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» минимальное противопожарное расстояние между объектами со степенями огнестойкости и классом конструктивной опасности СО должно составлять 6 м.

Согласно п. 8. примечание таблицы № расстояния между зданиями I и II степеней огнестойкости допускается предусматривать менее 6 м при условии, если стена более высокого здания, расположенная напротив другого здания, является противопожарной.

Также в соответствии с п. 4.11 СП 4.13130-2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II и III степеней огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1 -го типа.

Согласно п. 8.8 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения должно быть для зданий высотой более 28 метров - 8-10 метров. Такое расстояние обеспечивает подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям.

В данном конкретном случае обеспечивается подъезд пожарной техники к исследуемому зданию с улицы.

Таким образом, размещение исследуемого объекта, не нарушает противопожарные нормы СНиП ДД.ММ.ГГГГ-81? «Градостроительства. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*; СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Использованные конструктивные решения при строительстве здания, а также использованные строительные материалы отвечают требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Противопожарные нормы». При осмотре, здания в местах сопряжения конструктивных элементов деформационных трещин, просадок, подмыва фундаментов не выявлено. Деформаций, прогибов, отклонений от проектной плоскости несущих и ограждающих конструкций здание не имеет. Строение соответствуют требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

Дополнительно выполнены работы по усилению первого и второго этажа, что соответствует строительным нормам и правилам СП 20.13330.2011 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83* «Основания зданий и сооружений».

В соответствии с нормами инсоляции СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» инсоляция является важным оздоравливающим фактором и должна быть использована во всех жилых и общественных* зданиях. Оптимальная эффективность инсоляции - ее общеоздоровительного, психофизиологического, бактерицидного и теплового действия достигается при обеспечении ежедневного непрерывного 3-4 - часового облучения прямыми солнечными лучами помещений и территорий. Требования норм достигаются соответствующим размещением, ориентацией и планировкой здания.

В данном случае ориентация исследуемое строение обеспечивает непрерывное 8 - часового облучение прямыми солнечными лучами помещений, что соответствует п.5.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

Вывод по вопросу №

Произведенные истцами работы являются реконструкцией, которая, соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных норм, в том числе:

- СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции»;

- СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий»;

- СП 4.13130-2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

- МДС 21-1.98. Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

- ГОСТ 18105-2010 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности»;

- СП 20.13330.2011 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83* «Основания зданий и сооружений»;

- СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительства. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89^ СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Соблюдение строительных норм и правил при проведении реконструкции, обеспечивает пригодную и безопасную эксплуатацию, что с точки зрения конструктивной прочности, данная реконструкция, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся внутри него или непосредственной близости от здания.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно голосования.

Инициатором проведения внеочередного общего собрания являлись собственник <адрес>, 12 ФИО6 и собственник <адрес> ФИО12

В повестку дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были включены, следующие вопросы: избрание председателя и секретаря собрания, а также лиц осуществляющих подсчет голосов из лиц участвующих в собрании, дача согласия собственникам квартир №, 3, 4 и 8 на уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома использование части земельного участка и общего имущества многоквартирного дома, присоединение части общего имущества многоквартирного дома и другие действия (в соответствии с проектами, приложенными к настоящему протоколу) посредством: произведенных реконструкции и (или) переустройства, и (или) перепланировки <адрес> многоквартирном доме общей площадью 100,7 кв.м.; произведенных реконструкции и (или) переустройства, и (или) перепланировки квартир № в многоквартирном доме общей площадью 185,2 кв.м.; произведенных перепланировки    и    переустройства    <адрес> многоквартирном доме общей площадью 76,2 кв.м.; произведенных перепланировки    и    переустройства    <адрес> многоквартирном доме общей площадью 50,7 кв.м.; иных действий, произведенных собственниками квартир №, 3, 4, 7 и 8 в связи реконструкциями, переустройствами и перепланировками.

Голосование собственников помещений многоквартирного дома по вопросам повестки дня проводилось ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин.

<адрес> жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 865,4 кв.м.

Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании составило 865,4 (100 %) голосов.

За положительное решение указанных вопросов повестки дня собственники помещений многоквартирного дома проголосовали единогласно ("за" - 100 %).

Согласно письму Государственной жилищной инспекции РД от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный протокол соответствует требованиям жилищного законодательства.

Из пунктов 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 09.01.2023г. и дополнении к заключению от 06.04.2023г работы по реконструкции квартир произведены в пределах придомовой территории многоквартирного дома. Указанный вывод сделан экспертом на основании технического паспорта многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

В 1987 году своим письмом Министерство жилищно-коммунального хозяйства РСФСР N 20-15-1-4/Е-9808р разъясняло, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации.

В материалы дела представлен технический паспорт на многоквартирный дом, из которого следует, что дом построен в 1941 году.

Из описи земельного участка, инвентарный № от 21.10.1951г. следует, что площадь земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, составляет 3 084,55.

Осуществляя учет и производя сверку данных внесенных в технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., БТИ подтверждало площадь земельного участка площадью 3 084,6 кв.м.

Таким образом, cуд находит необоснованным довод ответчика о том, что пристройка к принадлежащему ФИО1 жилому помещению произведена за пределами придомовой территории.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу закона, пристрой - это часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, являющаяся вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристрой может иметь внутреннее сообщение с основным зданием.

Доводы представителя ответчика о том, что все работы в жилом помещении истцы выполняли самостоятельно, в отсутствии согласования органа местного самоуправления, до обращения с заявлением о его переводе в нежилое помещение, разрешение администрации на выполнение этих работ не получали, следовательно, эти работы являются самовольными, что свидетельствует о нарушении истцами порядка перевода жилого помещения, в нежилое, нарушения условий перевода,                 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, необходимо отметить, что согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).

Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.

На основании части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственником помещений в данном доме путем его реконструкции.

В качестве доказательства получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> истцами представлен, в том числе протокол внеочередного Общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о дачи согласия собственникам квартир №, 3, 4 и 8 на уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома использование части земельного участка и общего имущества многоквартирного дома, присоединение части общего имущества многоквартирного дома и другие действия (в соответствии с проектами, приложенными к настоящему протоколу) посредством: произведенных реконструкции и (или) переустройства, и (или) перепланировки <адрес> многоквартирном доме общей площадью 100,7 кв.м.; произведенных реконструкции и (или) переустройства, и (или) перепланировки квартир № в многоквартирном доме общей площадью 185,2 кв.м.; произведенных перепланировки    и    переустройства    <адрес> многоквартирном доме общей площадью 76,2 кв.м.; произведенных перепланировки    и    переустройства    <адрес> многоквартирном доме общей площадью 50,7 кв.м.; иных действий, произведенных собственниками квартир №, 3, 4, 7 и 8 в связи реконструкциями, переустройствами и перепланировками.

В голосовании участвовало 100% собственников, за принятие указанного решения проголосовало 100% участвующих в голосовании собственников.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 09.01.2023г. и дополнении к заключению от 06.04.2023г., реконструкция произведена в квартирах №, №, а перепланировка/переустройство произведены в квартирах № и №. Произведенные истцами работы соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных норм.

Суд, давая оценку представленным доказательствам и учитывая, что судебная экспертиза была назначена по определению суда, руководствуясь ст. ст. 55, 67 ГПК РФ принимает в качестве надлежащего доказательства заключение экспертов, так как оно сторонами по делу не оспорено, выполнено в соответствии с требованием закона, эксперты предупрежден об уголовной ответственности по                  ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ                   N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение экспертизы и дополнительное заключение являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, экспертам разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", также эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеются их подписи в заключении.

Заключение экспертизы содержит необходимые выводы, фотоматериалы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, и нормативные требования. Основания и мотивы, по которым экспертом были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской части экспертизы.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов экспертов, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что реконструкция, перепланировка/переустройство квартир истцами проведена без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, произведены без нарушений строительных норм, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность многоквартирного дома. Истцы реконструировали, перепланировали и переустроили квартиры, принадлежащие им на праве собственности, за счет собственных средств и своими силами, в границах земельного участка придомовой территории, право собственности истцов на реконструированные квартиры никем не оспаривается.

Доказательств того, что реконструкция квартир нарушает права и законные интересы граждан, либо создает угрозу их жизни или здоровью, ответчиком не представлено.

В ином порядке разрешить данный вопрос о сохранении квартир в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде и признании права собственности на квартиры на реконструированные квартиры                                 не представляется возможным.

Довод представителя ответчика о том, что после произведенных работ затронуты мокрые зоны, судом отклоняются, поскольку согласно вышеупомянутому заключению и дополнению к нему произведенные работы соответствуют действующим строительно-техническим, санитарно-техническим, противопожарным нормам и правилам. Доказательств обратного, представителем ответчика, не представлено.

В этой связи, суд находит требования ФИО1, ФИО2, ФИО6 о сохранении квартир в переустроенном и перепланированном состоянии, о признании права собственности на реконструированные квартиры подлежащими удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о понуждении привести самовольно перепланированные помещение в первоначальный вид, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Таким образом, заинтересованность лица в судебной защите при обращении в суд имеет место в том случае, если какими-либо действиями нарушены права, свободы или охраняемые законом интересы либо права оспариваются. Объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право.

Учитывая, что в силу ч.ч. 4, 5 ст. 29 ЖК РФ возложение обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние возможно в случае непринятия судом решения о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, требование Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о понуждении привести самовольно перепланированные помещение в первоначальный вид удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

    исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО6 к Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» о сохранении квартир в переустроенном и перепланированном состоянии, о признании права собственности на реконструированные квартиры и по встречному иску Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о понуждении привести самовольно перепланированные помещение в первоначальный вид, удовлетворить.

    Признать право собственности ФИО1 на самовольную реконструированную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 100,7 кв.м.

    Признать право собственности ФИО2 на самовольную реконструированную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 185,2 кв.м.

    Сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии квартиру ФИО2 по адресу: <адрес>, общей площадью 50,7 кв.м.

    Сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии квартиру ФИО6 по адресу: <адрес>, общей площадью 76,2 кв.м.

    В удовлетворении встречного иска Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о понуждении привести самовольно перепланированные помещения в первоначальный вид, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

    Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                               А.К. Мамаев