Решение по делу № 33-9162/2022 от 22.08.2022

Судья – Толкушенкова Е.Ю.

УИД 59RS0002-01-2022-002110-44)

Дело № 33-9162/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-2131/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.А.,

судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.П.,

при ведении протокола секретарем Калмыковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 03 октября 2022 года гражданское дело по иску Касумова Фаига Кудрат оглы, Гасымова Васифа Гудрат оглы к администрации города Перми, департаменту земельных отношений администрации города Перми о прекращении действия публичного сервитута, установленного на часть земельного участка,

по апелляционной жалобе Касумова Фаига Кудрат оглы, Гасымова Васифа Гудрат оглы на решение Индустриального районного суда города Перми от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения представителя ответчика администрации города Перми и третьего лица департамента архитектуры и строительства администрации города Перми Шардаковой С.Н., действующей на основании доверенностей, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Касумов Ф.К., Гасымов В.Г. обратились в суд с иском к администрации города Перми, департаменту земельных отношений администрации города Перми о прекращении действия публичного сервитута.

В обоснование заявленных требований истцы, с учетом уточненного искового заявления, указали, что истцам на праве собственности принадлежат нежилые помещения **, ** в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, а также земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1161 кв.м, расположенный по адресу: ****. 15декабря 2020 года администрация г. Перми вынесла постановление №1266 об установлении на часть земельного участка площадью 65 кв.м., входящего в границы земельного участка с кадастровым номером ** площадью 1161 кв.м, расположенного по адресу: ****, с категорией земель «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «под многоэтажный жилой, для многоэтажной застройки», находящегося в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, находящемуся по адресу: ****, публичного сервитута (далее - Постановление). При этом указанным сервитутом ни разу не воспользовались, поскольку для прохода и проезда к земельному участку и жилому дому имеется муниципальная асфальтированная дорога, проходящая около дома. Указанное свидетельствует о наличии иного варианта проезда и прохода к земельному участку и жилому дому, следовательно, отпали основания, по которым сервитут был установлен. В данном случае, имеются основания для прекращения публичного сервитута, а именно, оснований для его установления не имелось и не имеется.

Истцы Касумов Ф.К., Гасымов В.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя, на иске настаивают.

Представитель истцов Целищева М.А. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации города Перми и третьего лица департамента архитектуры и строительства администрации города Перми Шардакова С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик департамент земельных отношений администрации города Перми в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица администрации Индустриального района города Перми Исаева О.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против заявленных требований.

Представитель третьего лица МКУ «Пермблагоустройство» Афанасьева А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против заявленных требований.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 29 июня 2022 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований Касумова Фаига Кудрат оглы, Гасымова Васифа Гудрат оглы к Администрации города Перми, Департаменту земельных отношений администрации города Перми о прекращении действия публичного сервитута, установленного на часть земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, - отказать».

Не согласившись с постановленным судом решением, истцы Касумов Ф.К., Гасымов В.Г. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что постановленное решение является незаконным и необоснованным. Публичный сервитут установлен в целях реализации положений генерального плана г. Перми для прохода граждан при реконструкции уличной дорожной сети. Строительство тротуара закончено, акты выполненных работ подписано сторонами. Заявитель жалобы указал, что основанием для обращения с требованием о прекращении сервитута явилось отпадение оснований, по которым он был установлен. Ошибочным является вывод суда о том, что истцами не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, поскольку истцами в обоснование иска было указано на то, что сервитутом ни разу не воспользовались. Обстоятельства о том, что сформированный для сервитута земельный участок не обеспечивает свободного проезда и прохода через территорию истцов не были исследованы судом первой инстанции. Не соответствует действительности вывод суда о том, что строительство тротуара не было закончено. Сторона истцов полагает, что судом первой инстанции было допущено нарушение принципа состязательности сторон.

Относительно доводов апелляционной жалобы от ответчика администрации города Перми поступили возражения, в которых указано на отсутствие оснований для отмены постановленного судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации города Перми и третьего лица департамента архитектуры и строительства администрации города Перми Шардакова С.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о зарегистрированных правах в отношении нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, и земельного участка с кадастровым номером **, площадью 1161 кв.м, расположенного по адресу: ****. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за Касумовым Фаигом Кудрат оглы, Гасымовым Васифом Гудрат оглы (т. 1 л.д.10-12, 13-14).

Распоряжением заместителя Главы администрации города Перми от 08 мая 2019 года № 653 для муниципальных нужд города Перми в целях реконструкции ул. Карпинского от ул. Архитектора Свиязева до ул. Советской Армии, изъят, среди прочего, земельный участок, согласно экспликации земельных участков, подлежащих резервированию и изъятию для государственных и муниципальных нужд площадью 65 кв.м., расположенный по адресу: ****. Земельный участок образуется из земельного участка с кадастровым номером **, площадью 1161 кв. м., расположенного по адресу: **** (т. 1 л.д.15-16).

Данное распоряжение вынесено в соответствии с проектом межевания территории по ул. Карпинского в Индустриальном районе города Перми, утвержденного постановлением администрации города Перми от 10 декабря 2018 года № 966 «Об утверждении части проекта планировки территории и части проекта межевания территории по ул. Карпинского от ул. Советской Армии до ул. Архитектора Свиязева в Индустриальном районе города Перми в целях внесения изменений в документацию по планировке территории 2 (СТН В5, В6, В8, В9, В10, часть В11, Г1, Г2, часть ГЗ, часть И8, часть Ж1. часть Ж13, часть Д7) в Орджоникидзевском, Свердловском, Ленинском, Индустриальном, Дзержинском районах города Перми, утвержденную постановлением администрации города Перми от 20 мая 2015 года № 291, документацию по планировке территории 3 (в том числе в части СТН часть В11, Г10, часть Г3, часть И18, часть Б6, Б7, часть ВЗ, часть В4, часть Г8, часть Г9, часть Д5, И17. часть Д7, Е4, Ж11, И7) в Орджоникидзевском, Мотовилихинском, Свердловском, Индустриальном районах города Перми, утвержденному постановлением администрации города Перми от 23 декабря 2015 года № 1102» в границах зоны планируемого размещения линейных объектов инженерной и транспортной инфраструктуры.

01 июля 2020 года между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** (арендодатель) и Касумовым Ф.К. (арендатор) заключен договор аренды земельных участков, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование земельный участок, площадью 52 кв.м, расположенный по адресу: ****, а арендатор обязуется принять вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи. Земельный участок предоставлен в аренду для установки павильона по продаже овощей-фруктов без размещения на нем объектов капитального строительства. Размер арендной платы составляет 2500 руб. в месяц (л.д.18-21).

Постановлением администрации города Перми от 15 декабря 2020 года № 1266 в целях обеспечения прохода установлен постоянный публичный сервитут, в том числе, на часть земельного участка площадью 65 кв.м, входящего в границы земельного участка с кадастровым номером **, площадью 1161 кв.м, расположенного по адресу: ****, с категорией земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием «под многоэтажный жилой, для многоэтажной застройки», находящегося в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, находящемуся по адресу: ****. Указанное Постановление вынесено на основании статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, Устава города Перми, Порядка установления публичных сервитутов в городе Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 18 декабря 2012 года № 284, заявления МКУ «Пермблагоустройство» от 14 июля 2020 года № 059-24/1-01-13-Вн-1174, в целях обеспечения прохода через части земельных участков (т.1 л.д.54-55).

Ссылаясь на то обстоятельство, что действие сервитута подлежит прекращению, ввиду отпадения основания, по которым он был установлен, Касумов Ф.К., Гасымов В.Г. обратились в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

По пункту 2 статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

В пункте 1 статьи 48 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может быть прекращен в случае отсутствия общественных нужд, для которых он установлен, путем принятия акта об отмене сервитута.

Согласно пункту 6 статьи 48 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка вправе требовать прекращения публичного сервитута в судебном порядке при наличии следующих оснований:

1) нарушение порядка установления публичного сервитута;

2) отсутствие возможности использования земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества или возникновение существенного затруднения в их использовании в соответствии с их разрешенным использованием в связи с осуществлением публичного сервитута, за исключением случаев, если публичный сервитут установлен в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса;

3) изменение документации по планировке территории, в соответствии с которой был установлен публичный сервитут, предусматривающее иное местоположение инженерного сооружения, в целях размещения которого был установлен публичный сервитут, с учетом срока переноса указанного инженерного сооружения (при наличии такого срока);

4) осуществление обладателем публичного сервитута деятельности, для обеспечения которой был установлен публичный сервитут, с нарушением требований федеральных законов, технических регламентов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) условий осуществления публичного сервитута, предусмотренных решением об установлении публичного сервитута и (или) соглашением об осуществлении публичного сервитута;

5) в связи с обстоятельствами, указанными в подпунктах 1 и 3 пункта 4 настоящей статьи, а именно: 1) деятельность, для обеспечения которой установлен публичный сервитут, не осуществляется на протяжении двух и более лет; 3) не внесена плата за публичный сервитут, установленный в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и (или) юридическим лицам: в срок более чем шесть месяцев со дня получения правообладателем земельного участка проекта соглашения об осуществлении публичного сервитута, если плата за публичный сервитут вносится единовременным платежом; более двух раз подряд по истечении установленного соглашением об осуществлении публичного сервитута срока платежа, если плата за публичный сервитут вносится периодическими платежами.

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Статьей 276 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения сервитута. Так по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года) если основания, по которым установлен сервитут, отпали, с требованием о прекращении сервитута вправе обратиться в суд как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственник земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут.

В соответствии с частью 1 статьи 55, статьями 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено, и данное обстоятельство истцами в заседании апелляционного суда не опровергнуто, что обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка с кадастровым номером **, не изменились.

Кроме того, исходя из анализа материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцами невозможности пользования земельным участком в соответствии с его назначением, либо пользование публичным сервитутом с нарушением норм законодательства. Отклоняя доводы истцов относительно нарушения их прав установленным сервитутом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сам по себе проход, проезд граждан через часть земельного участка истцов не является обстоятельством, нарушающим их права, свободы и законные интересы по использованию земельного участка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время проход граждан не может быть реально обеспечено иначе, как посредством установленного публичного сервитута в отношении части земельного участка истцов с кадастровым номером **.

Не установив оснований для прекращения сервитута, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего требования Касумова Ф.К., Гасымова В.Г.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции оценены все обстоятельства дела, а также представленные доказательства. Как верно отмечено судом первой инстанции, публичный сервитут в данном случае был установлен для обеспечения свободного, беспрепятственного прохода по **** для неограниченного круга лиц и, безусловно, отвечает нуждам местного населения.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции изучил и признала юридически несостоятельными, поскольку все они сводятся к иным, нежели у суда первой инстанции, трактованною норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам относительно существа спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касумова Фаига Кудрат оглы, Гасымова Васифа Гудрат оглы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 10 октября 2022 года.