Решение по делу № 2-65/2015 (2-1683/2014;) от 25.09.2014

                                 Дело № 2- 65/2015 года

РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 16 апреля 2015 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Газимуллиной Л.А.

с участием заявителей Вохтиной С.Н., Белоусовой И.И., Потаповой В.А., Столяровой А.В., Деминой О.В., Жиляевой Е.Д.

представителя заинтересованной стороны-администрации Городского округа город Кумертау РБ в лице Ольховой А.Ф., действующей на основании доверенности <...> от <...>,

при секретаре Султановой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Вохтиной С.Н., Белоусовой И.И., Потаповой В.А., Столяровой А.В., Деминой О.В., Жиляевой Е.Д. о признании незаконным постановление администрации Городского округа город Кумертау <...> от <...> « О признании многоквартирных домов в городе Кумертау аварийными и подлежащими сносу в части жилых домов <...>, заключений Межведомственной комиссии администрации Городского округа город Кумертау о признании много квартирных жилым домов <...> непригодными для дальнейшего проживания, аварийными и подлежащими сносу, акты обследования помещений домов <...>

УСТАНОВИЛ:

Заявители Вохтина С.Н., Белоусова И.И., Потапова В.А., Столярова А.Д., Демина О.В., Жиляева Е.Д. обратились с заявлениями с последующими уточнениями и дополнениями о признании незаконным постановление администрации Городского округа город Кумертау № 2282 от 30 декабря 2011 года « О признании многоквартирных домов в городе Кумертау аварийными и подлежащими сносу в части жилых домов <...>, заключений Межведомственной комиссии администрации Городского округа город Кумертау о признании много квартирных жилым домов <...> непригодными для дальнейшего проживания, аварийными и подлежащими сносу, акты обследования помещений домов <...>, мотивируя тем, что <...> на собрании в администрации города Кумертау они были уведомлены о сносе их домов. Тогда им впервые стало известно, что имеется заключение межведомственной комиссии о признании жилых помещений непригодными для постоянного проживания и постановление администрации Городского округа город Кумертау РБ о признании аварийными и подлежащими сносу многоквартирных домов <...>. Они просили выдать указанные документы, им не выдали. Документы были получены в суде, в <...> году. Считают, что постановление администрации Городского округа город Кумертау РБ № 2282 от 30 декабря 2011 года « О признании многоквартирных домов в городе Кумертау аварийными и подлежащими сносу» и акты обследования домов незаконны и необоснованны, нарушают их права: нарушены права и интересы собственников на жилое помещение, лица, проживающего совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, не соблюден установленный порядок признания помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, отсутствуют полномочия по оценке соответствия частных жилых помещений, установленным требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными( непригодными) для проживания граждан у Межведомственной комиссии администрации Городского округа город Кумертау, созданной постановлением администрации Городского округа город Кумертау <...> от <...>. Оспариваемые заключения Межведомственной комиссии и акты обследования жилых помещений являются недействительными и недопустимыми документами, несостоятельны данные и результаты экспертных заключений, составленных Кумертауской мастерской <...>.

В судебном заседании заявитель Жиляева Е.Д. поддержала свое заявление. Пояснила, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права <...> от <...>, она и ее двое несовершеннолетних детей являются собственниками <...>, который заключением межведомственной комиссии <...> от <...> по жилому дому <...> на основании акта обследования помещений <...> от <...> и заключения <...> от <...>, дом, в котором она проживает признан аварийным и подлежащим сносу. Обследование ее квартиры и дома, где она проживает, межведомственной комиссией не проводилось, не было лабораторных испытаний, не осуществлялся инструментальный контроль в 2013 году. Она, являясь собственником квартиры, не обращалась с заявлением о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Также пояснила, что она не согласна с экспертным заключением, выполненным экспертом А, которая указала о том, что недопустимо проживать в ее доме без реконструкции, стоимость которой составляет <...> У нее нет таких средств на проведение реконструкции дома, где настоящее время проживает только ее семья.

Заявители Вохтина С.Н., Белоусова И.И., Потапова В.А. также поддержали свои заявления. Вохтина С.Н. пояснила, что она является собственником <...> на основании свидетельства о государственной регистрации права <...> от <...>, Белоусова И.И. является собственником <...> на основании свидетельства о государственной регистрации права <...> от <...>, Потапова В.А. является собственником <...> на основании свидетельства о государственной регистрации права КУ <...> от <...>. Поддержали доводы заявителя Жиляевой Е.Д. Заявитель Вохтина С.Н. дополнительно пояснила, что их дом никто не обследовал и она, являясь строителем с высшим образованием, считает, что дом не является аварийным. Кроме того, в экспертном заключении А выявлено много нарушений и неточностей. Нельзя говорить о реконструкции их дома, который подлежит капитальному ремонту. Заявитель Белоусова И.И. дополнила, что экспертное заключение по их дому составлено с нарушениями, в частности при составлении <...>, где указано, что расчетная толщина дома составляет <...> мм., когда фактически ширина стены ее дома составляет 580 мм. Пояснили, что реконструкция их дома невозможна, должен быть выполнен капитальный ремонт в их доме, где сегодняшний день проживают <...>.

Заявители Столярова А.В. и Демина О.В. также поддержали свое заявление. Столярова А.В. пояснила, что она является собственником <...>, а Демина О.В. собственником <...>. В настоящее время в доме проживают только их семьи. Считают, что их дом не является аварийным, заключение межведомственной комиссии вынесено незаконно, нарушает их права. Не согласны с заключением эксперта А о стоимости реконструкции их дома, считают его завышенным. У них отсутствуют средства для реконструкции дома, в указанном экспертом размере.

Представитель заинтересованной стороны - администрации Городского округа город Кумертау РБ Ольхова А.Ф. возражала против удовлетворения заявителей. Пояснила, что в соответствии с Адресной программой Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, постановлением администрации Городского округа город Кумертау <...> от <...> утверждена адресная программа Городского округа город Кумертау РБ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на <...>. Ранее, постановлением администрации Городского округа город Кумертау РБ № 2282 от 30 декабря 2011 года утверждены заключения межведомственной комиссии от <...> о признании многоквартирных домов в городе Кумертау аварийными и подлежащими сносу, где, в том числе аварийными признаны <...>. Просит обратить внимание на тот факт, что в связи с переселением из аварийных домов, гражданам предоставляются жилые помещения в новых домах, в черте <...>. Из тех домов, в которых проживают заявителя, часть проживающих собственников квартир, заключили договоры мены и в настоящее время проживают в новых квартирах. С лицами, которые не являлись собственниками, заключены договоры найма жилого помещения и они переселены в новые квартиры. Таким образом, переселение не ухудшает жилищные условия, а наоборот улучшает. В заключениях эксперта А указано, что дальнейшее проживание в домах <...> недопустимо без проведения реконструкции с целью усиления стен и фундаментов, утепления стен и замены конструкции перекрытия. Реконструкции жилых домов нецелесообразна, поскольку стоимость реконструированного дома превышает намного раз его стоимость. Заявители пояснили, что они, являясь собственниками квартир, не могут выполнить работы по реконструкции. Также просила применить сроки давности, поскольку заявителя на момент подачи заявлений знали о том, что их дом подлежит сносу. Об этом они указывают в уточненном заявлении.

Эксперт А опрошенная в судебном заседании, пояснила, что обследованные ею <...> являются ветхими, процент физического износа составляет <...>, дома возведены в <...> году, в настоящее время не обеспечивается несущая способность конструкции в работоспособном состоянии.

Выслушав заявителей, представителя заинтересованного лица, эксперта А, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявления Вохтиной С.Н., Белоусовой И.И., Потаповой В.А., Столяровой А.В., Деминой О.В., Жиляевой Е.Д.удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно ст.254 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их нрава и свободы.

В силу ст.247 ч.1 ГПК РФ, в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лиц; нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Судом установлено, что <...> межведомственной комиссией Администрации Городского округа город Кумертау РБ проведены обследования многоквартирных жилых домов <...>. Согласно актам обследования указанных домов <...> многоквартирных жилых домов <...> в соответствии с которым, принято решение обратиться в специализированную организацию для инструментального обследования несущих конструктивных элементов и выдачи заключения (т.д.1, л.д.48-49, т.д.2л., д.6-8, т.д.3, д.л.43-45).Согласно экспертным заключениям по результатам обследования несущих конструкций <...>, выполненных <...> здания отнесены к шестой категории состояния - аварийное в зависимости от степени повреждения несущих и ограждающих конструкции в процессе эксплуатации, а значит не подлежат восстановлению. Вход в аварийные здания строго ограничить (т.д.1,л.д.55-63,т.д.2,л.д.110-118,т.д.3,51-59). Заключениями Межведомственной комиссии Администрации Городского округа город Кумертау РБ <...> от <...>, многоквартирные жилые <...> признаны аварийными, подлежащими сносу или реконструкции (т.д.1, л.д.50-51, т.д.2, л.д.21-22, т.д.3, л.д. 48-49).

Постановлением администрации Городского округа город Кумертау РБ № 2282 от 30 декабря 2011 года утверждены заключения межведомственной комиссии от <...> о признании многоквартирных жилых домов в городе Кумертау аварийными и подлежащими сносу, в том числе, <...> ( т.д.4, л.д.214).

15 апреля 2013 года Постановлением Правительства Республики Башкортостан № 156 принята Адресная программа Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и Адресная программа Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на <...> год.

Постановлением Администрации Городского округа город Кумертау РБ № 1442 от 06 августа 2013 года утверждена адресная программа Городского округа город Кумертау РБ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на <...> год. В приложении <...> к адресной программе Городского округа город Кумертау РБ в перечне многоквартирных домов, имеющих высокую степень износа и признанных аварийными до <...>, в 1 этап, также включены <...>( т.д.4, л.д.215-223).

Заявители Вохтина С.Н., Белоусова И.И., Потапова В.А., Столярова А.В., Демина О.В., Жиляева Е.Д. в <...> обратились в суд о признании заключений межведомственной комиссии Городского округа город Кумертау РБ от <...> о признании домов <...> незаконным, мотивируя тем, что в соответствии с актами проверки Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору <...> от <...> (т.д.1, л.д.13-17 т.д.2, л.д.27-31), письмом <...> от <...> (т.д.3, л.д.10-12)выявлены нарушения Положения о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по результатам обследования несущих конструкций 2-х этажных жилых домов по адресу <...>.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пунктом 33 Положения предусмотрены основания для признания жилого помещения непригодным для проживания. Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

-ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Данным Положением установлено, что оценка соответствия помещения установленным требованиям и признание жилого помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производятся межведомственными комиссиями, созданными в установленном федеральным органом исполнительной власти порядке (п. п. 7, 42).

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом (п. 43 Положения).

Для признания многоквартирного дома аварийным представляется заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома (п. 45 Положения).

Определениями Кумертауского городского суда от <...>, <...>, <...> назначены судебно - технические экспертизы на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) являются ли фундаменты домов <...> аварийными, 2) являются ли перекрытия <...> аварийными, 3) являются ли стены домов <...> аварийными (т.д.1, л.д.79-80, т.д.2, л.д.84-85. т.д.3, л.д.72-73).

Определениями Кумертауского городского суда о назначении строительно-технической экспертиз от <...>, на разрешение эксперта были поставлены вопросы: 1) возможно ли дальнейшее проживание в <...>, 2) просчитать экономическую целесообразность проведения реконструкций вышеуказанных домов( т.д.1, л.д.104-105, т.д.2, л.д.125-126., т.д.3, л.д.96-97).

Согласно выводам заключений экспертиз <...>, выполненной экспертом <...> Аследует: На вопрос № 1) является ли фундамент домов <...> аварийным, дано заключение, что нормативный уровень технического состояния оценивается как ограниченно работоспособное состояние, то есть категория технического состояния конструкции, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. На вопрос № 2), является ли перекрытие домов <...> аварийными, дано заключение, что междуэтажное перекрытие имеет недопустимое состояние. Недопустимое состояние –категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность пребывания людей и сохранности оборудования( необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкции). На вопрос № 3), являются ли стены домов <...> аварийными, дано заключение, что наружные стены имеют недопустимое значение. Недопустимое значение - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования( необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций), На вопрос № 4), возможно ли дальнейшее проживание в домах <...>, дано заключение, что дальнейшее проживание в домах <...> без проведения реконструкции с целью усиления стен и фундаментов, утепления стен и замены конструкции перекрытия недопустимо. На вопрос № 5) просчитать экономическую целесообразность проведения реконструкции домов по вышеуказанным адресам, экспертом даны заключения о нецелесообразности реконструкции домов, которая превышает стоимость самых домов в 1,6 раз.( т.д.1, л.д.109-188,т.д.2, л.д.135-213, т.д.3, л.д.101-180).

Таким образом, из заключения строительных экспертиз вышеуказанных домов, суд установлено, что <...> возведены в <...> году, не обеспечивается несущая способность конструкции в работоспособном состоянии, физический износ домов составил <...>%, что является основанием считать указанные дома ветхими, то есть, состояние домов считается недопустимым. Сметная стоимость реконструкции жилых домов сопоставима со сметной стоимостью строительства нового жилого дома. С учетом того, что несущая способность фундамента здания снижена по сравнению с нормативной, любая его реконструкция, связанная с усилением фундаментов и оснований, является трудоемкой и дорогостоящей.

Согласно п.45.Положения о признании жилого помещения непригодным джля проживания и много квартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения, следующие документы:

а) заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

б) копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

в) в отношении нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением - проект реконструкции нежилого помещения;

г) заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

д) заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

е) заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания - по усмотрению заявителя.

Доводы жалобы о нарушении порядка принятия межведомственной комиссией решения об аварийности дома и его сносе, предусмотренных п.42, 44 Положения не могут служить основанием для удовлетворения требований заявителей, поскольку в судебном заседании установлено, что, <...> имеют недопустимое состояние, то есть категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, при котором необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкции, физический износ домов составил <...>%, что является основанием считать указанные дома ветхими. Сметная стоимость реконструкции жилых домов сопоставима со сметной стоимостью строительства нового жилого дома. С учетом того, что несущая способность фундамента здания снижена по сравнению с нормативной, любая его реконструкция, связанная с усилением фундаментов и оснований, является трудоемкой и дорогостоящей.

Судом также принимается во внимании, что в связи с подлежащими сносу вышеуказанные дома, на основании договоров социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда <...> от <...> нанимателю жилого помещения Воропаеву Е.М. и членам его семьи, проживавших по адресу <...> передано в бессрочное пользование изолированное жилое помещение по адресу <...>, нанимателю жилого помещения Борисову Н.Г. и членам его семьи, проживавшим по адресу <...> передано изолированное жилое помещение по адресу <...>.Собственнику жилого помещения, <...> Морозову С.А., на основании договора мены равноценных квартир предоставлена квартира по адресу <...>. Гражданам Б, В, Г, проживавших по адресу <...> на основании договора мены равноценных квартир от <...>, предоставлена равноценная квартира по адресу <...> (т.д.5 л.д.1-26). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что признание вышеуказанных домов аварийными и переселение граждан в новые жилые помещения в новых домах, ни коим образом не ухудшает жилищные условия граждан.

Представителем заинтересованной стороны заявлено ходатайство о применении срок исковой давности.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из уточненных заявлений Белоусовой И.И., Потаповой В.А. Жиляевой Е.Д., Вохтиной С.Н., Столяровой А.В., Деминой О.В., следует, что <...> на собрании, в администрации Городского округа город Кумертау РБ, они были уведомлены о сносе своих домов и им впервые стало известно, что имеются заключения межведомственной комиссии о признании жилых помещений непригодными для постоянного проживания и Постановление администрации Городского округа город Кумертау о признании аварийными и подлежащими сносу домов <...>. Они просили выдать указанные документы, но им не выдали. Доказательств со стороны администрации Городского округа город Кумертау о том, что заявителями своевременно были получены истребуемые документы, не представлено. При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения сроков давности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.198, 199 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

    Отказать в удовлетворении заявлений Вохтиной С.Н., Белоусовой И.И., Потаповой В.А., Столяровой А.В., Деминой О.В., Жиляевой Е.Д. о признании незаконным постановление администрации Городского округа город Кумертау № 2282 от 30 декабря 2011 года «О признании многоквартирных домов в городе Кумертау аварийными и подлежащими сносу в части жилых домов <...>, заключений Межведомственной комиссии администрации Городского округа город Кумертау <...> от <...> о признании многоквартирных жилым домов <...> непригодными для дальнейшего проживания, аварийными и подлежащими сносу, акты обследования помещений домов <...> <...> от <...>.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня его вынесения в окончательной форме, через Кумертауский городской суд.

Председательствующая <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>