Решение по делу № 33-6325/2019 от 10.09.2019

Председательствующий: Безверхая А.В.                 Дело № 33-6325/2019

2-1380/2019

55RS0026-01-2019-001410-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей областного суда: Климовой В.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Жуковой Т.В.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мозгуновой А.А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 02 октября 2019 года

дело по апелляционной жалобе Бардаковой И.Г. в лице представителя Столярова М.А. на решение Омского районного суда Омской области от 12 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бардаковой И. Г. к Борадулиной Н. С. и признании договора купли-продажи недвижимости недействительным оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Бардакова И.Г. обратилась в суд с иском к Борадулиной Н.С. о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным.

В обоснование требований указала, что является инвалидом по слуху с детства. В июне 2016 года, узнав о ее материальных трудностях, ее знакомая по обществу глухих Чикишева С.В. предложила помощь в получении необходимой ей на лечение супруга суммы в размере 100 000 рублей. Она пояснила, что ее знакомая Старостина Г.Г. уже помогала нескольким глухонемым получить денежные средства в банке. При встрече Старостина Г.Г. сообщила, что истец должна подписать кредитный договор с ПАО «АК БАРС» БАНК и договор купли-продажи с Борадулиной Н.С., являющейся также инвалидом по слуху, о приобретении ее дома, за что она получит 100 000 рублей. Кредитную задолженность будет погашать Борадулина Н.С. Доверяя Чикишевой С.В., истец согласилась. Сурдопереводчиком при подписании документов и созаемщиком выступил Колбунов С.А., которого истец ранее видела в обществе глухих. Борадулина Н.С. выдала ей расписку, согласно которой она обязалась оплачивать кредитные обязательства.

<...> ею был подписан кредитный договор и договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. После ей выдали 5 000 рублей, обещав остальные деньги отдать позднее. Однако Старостина Г.Г., Чикишева С.В. и Колбунов С.А. перестали выходить на связь.

Намерения покупать дом у нее не было, потребность в приобретении недвижимости отсутствовала, она хотела лишь получить обещанную денежную сумму.

В 2018 году истец стала получать требования банка о погашении задолженности по кредитному договору, после чего она обратилась к Борадулиной Н.С., узнала, что Старостина Г.Г., Чикишева С.В. и Колбунов С.А. аналогичным образом обманули и других инвалидов. В настоящее время в отношении этих лиц возбуждено уголовное дело.

<...> Ленинским районным судом г. Омска принято решение, оставленное без изменения апелляционным определением Омского областного суда от <...>, согласно которому расторгнут кредитный договор, заключенный между ПАО «АК БАРС» БАНК и Бардаковой И.Г., Колбуновым С.А., с заемщиков в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 806 558,32 рублей и задолженность по процентам, начисленным на сумму остатка основного долга 1 584 032,89 рубля за период с <...> по дату вступления в законную силу решения суда по ставке 14,2 годовых. Также решением суда обращено взыскание на заложенное имущество. В отношении нее возбуждено исполнительное производство, производится удержание 50% из ее дохода. Оставшейся после удержания суммы не хватает на оплату коммунальных услуг и обучение дочери.

Договор купли-продажи реально не исполнялся. Она денежных средств Борадулиной Н.С. за дом не передавала, в спорном доме не проживала, вселяться в дом не пыталась. Работает и проживает с дочерью в г. Омске.

Полагая договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный <...> между ней и Борадулиной Н.С., мнимым, а также заключенным под влиянием заблуждения, просила признать его недействительным.

Истец Бардакова И.Г. и ответчик Борадулина Н.С. при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрении дела в судебном заседании участия не принимали.

Представитель истца Столяров М.А. в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку истец фактически имущество не принимала, оплату по договору не вносила, обязательства по кредитному договору исполняла ответчик. Признание сделки недействительной необходимо для замены стороны в обязательстве, возникшем из кредитного договора, задолженность по которому в настоящее время взыскана с нее по решению суда.

Представитель ответчика Грекова О.Е. иск не признала. Указала, что претензий по договору купли-продажи жилого дома к истцу в части оплаты ответчик не имеет. Договор состоялся, истец приняла имущество, осуществляла владение имуществом, с согласия истца ответчик была зарегистрирована в указанном доме. Обратила внимание суда, что Борадулина Н.С. была введена в заблуждение Чикишевой С.В., Старостиной Г.Г., Колбуновым С.А. и лишилась полученных от продажи дома и земельного участка денежных средств.

Представитель третьего лица ПАО «АК БАРС» БАНК - Ильясов А.Ф. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве указал, что истцом пропущен срок исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве указал, что решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН. Полагал, что исковое заявление следует дополнить требованием о применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Третье лицо Гильмандинов С.Г. в судебном заседании участия не принимал, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бардаковой И.Г. – Столяров М.А. просит решение отменить. Полагает, что интересы банка признанием сделки недействительной не нарушаются, поскольку на заложенное имущество обращено взыскание, возбуждено исполнительное производство. Намерений причинять вред другому лицу при заключении договора у истца не было. Заключая оспариваемый договор, истец полагала, что полученные по кредитному договору Борадулиной Н.С. денежные средства будут возвращены последней банку на условиях кредитного договора. Указывает, что истец согласилась на совершение оспариваемой сделки под влиянием обмана как со стороны ответчика, так и со стороны Чикишевой С.В., Старостиной Г.Г. и Гильмандинова С.Г.

В возражениях и отзыве на апелляционную жалобу представитель Борадулиной Н.С. – Грекова О.Е. и представитель ПАО «АК БАРС» БАНК - Ильясов А.Ф. просят решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Борадулиной Н.С. Грекову О.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от <...>, заключенного с Шеркевичем С.М., Борадулиной Н.С. принадлежал жилой дом <...> <...> и земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 1500 кв.м., находящийся под ним.

<...> Борадулина Н.С. (продавец) и Бардакова И.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому покупатель приобретает в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <...>

Стоимость объектов недвижимости была определена сторонами в пункте 3 договора и составила 2 700 000 рублей, из которых 2 350 000 рублей составляет стоимость жилого дома и 350 000 рублей – земельного участка.

В соответствии с пунктом 9 договора расчет между сторонами производится следующим образом: 1 100 000 рублей Бардакова И.Г. оплачивает за счет собственных средств при подписании договора, а сумму 1 600 000 рублей обязуется оплатить за счет кредитных средств, предоставленных Бардаковой И.Г. по кредитному договору, заключенному с ПАО «АК БАРС» БАНК.

В договоре имеется совершенная собственноручно запись Борадулиной Н.С. о том, что денежную сумму в размере 1 100 000 рублей она получила.

Согласно акту приема-передачи от <...> Бардкова И.Г. приняла от Борадулиной Н.С. указанные выше жилой дом и земельный участок, а также получила комплект ключей, необходимый для доступа к недвижимому имуществу.

Право собственности Бардаковой И.Г. на жилой дом, площадью 98,90 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 1500 кв.м было зарегистрировано в установленном законом порядке <...>. В свидетельстве о регистрации права содержится отметка о том, что право собственности на жилой дом обременено установленной в силу закона ипотекой.

Из материалов дела следует, что <...> Бардакова И.Г., Колбунов С.А. (заемщики) и ПАО «АК БАРС» БАНК заключили кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил на срок 240 месяцев под 18,2% годовых денежные средства в сумме 1 600 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от <...>, по делу № <...> кредитный договор № <...> был расторгнут, в пользу банка с Колбунова С.А. и Бардаковой И.Г. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 806 558,32 рублей и задолженность по процентам, начисленным по ставке 14,2 годовых на сумму остатка основного долга 1 584 032,89 рубля за период с <...> по дату вступления в законную силу решения суда, а также обращено взыскание на жилой дом и земельный участок.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Бардакова И.Г. ссылалась на мнимость заключенного договора купли-продажи, а также на заключение договора под влиянием заблуждения. Указывала, что действительного намерения приобрести дом и земельный участок в собственность она не имела, а договор заключила с целью получения денежных средств, необходимых на лечение супруга. В жилом доме <...> не проживала, зарегистрирована в нем не была, проживает постоянно в г. Омске.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из недобросовестности действий как истца, так и ответчика, которые по обоюдному согласию заключили оспариваемую сделку лишь для вида без намерения создать ей соответствующие последствия, в связи с чем с учетом положений п. 5 ст. 166 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ее ничтожной по мотиву мнимости. Кроме этого, ввиду недоказанности истцом того, что последняя была введена в заблуждение относительно природы сделки, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по мотиву ее заключения под влиянием заблуждения.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы представителя истца, соглашается с данным выводом суда.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Целью заключения договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены договора.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор в предусмотренной законом письменной форме, достигнув соглашения по всем существенным условиям сделки, после чего представили данный договор вместе с необходимыми документами в Управление Росреестра по Омской области для регистрации перехода права собственности.

Из пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что Бардакова И.Г. при заключении договора купли-продажи и кредитного договора на сумму 1 600 000 рублей имела цель получить лишь 100 000 рублей, необходимость в жилом помещении у нее отсутствовала.

Таким образом, Бардакова И.Г., действуя недобросовестно, намеревалась создать для третьих лиц видимость заключения договора купли-продажи дома и земельного участка с характерными для него правовыми последствиями в виде возникновения права собственности на объекты недвижимости.

Материалами дела подтвержден факт того, что Бардакова И.Г. как и Борадулина Н.С. при заключении сделки купли-продажи, так и после нее, совершали действия, присущие покупателю и продавцу, которые в своей совокупности позволили третьему лицу - ПАО «АК БАРС» БАНК полагаться на действительность заключенной сделки.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «АК БАРС» БАНК, заключая с Бардаковой И.Г. и Колбуновым С.А. договор займа, обоснованно полагало, что Бардакова И.Г. становятся собственником жилого дома <...> и земельного участка под ним, которые передает в обеспечение своих обязательств в залог займодавцу.

Таким образом, изложенные Бардаковой И.Г. доводы о том, что сделка реально не исполнялась, не могли являться основанием для признания договора купли-продажи недействительным по ее иску.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил положения п. 5 ст. 166 ГК РФ и учел разъяснения, приведенные в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывающие на то, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Доводы апеллянта о необоснованности применения указанной нормы права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судебной коллегией отклоняются.

Из доводов искового заявления Бардаковой И.Г. усматривается, что в обоснование требований о признании сделки недействительной истец, помимо ранее приведённых оснований, ссылалась также на то, что она была введена в заблуждение.

Не соглашаясь с решением суда, автор жалобы вновь указывает на факт умышленного введения истца другой стороной, действующей недобросовестно, в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, а соответственно на совершение сделки истцом под влиянием обмана третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п. 3 данной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Таким образом, исходя из смысла данной правовой нормы, сделка может быть признана недействительной, в частности если под влиянием заблуждения ее участник составляет неправильное мнение относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и сделка влечет иные правовые последствия, а не те, которые он в действительности имел в виду.

в соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из материалов дела следует, что как оспариваемый договор, так и кредитный договор с АКБ «АК БАРС» Банк ПАО были подписаны Бардаковой И.Г. при их заключении.

В день заключения оспариваемого договора Бардакова И.В. выдала расписку, согласно которой обязалась переписать дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, принадлежащий Борадулиной Н.С., после закрытия ипотечного кредита перед ПАО «АК БАРС» БАНК. Во время расчета с банком на жилой дом № <...> не претендует.

Изложенное, несмотря на то, что Бардакова И.Г. является инвалидом по слуху и при совершении оспариваемой сделки, а также заключении кредитного договора пользовалась услугами сурдопереводчика, свидетельствует о том, что Бардакова И.Г. понимала последствия заключаемых ею договоров.

Как указано выше, Бардакова И.Г. при заключении оспариваемой сделки сама действовала недобросовестно, намеревалась создать для ПАО АКБ «АК БАРС» Банк в целях получения денежных средств по кредитному договору видимость заключения договора купли-продажи дома и земельного участка с характерными для него правовыми последствиями в виде возникновения права собственности на объекты недвижимости.

В такой ситуации оснований полагать, что, подписывая договор купли-продажи, истец могла заблуждаться относительно тех правовых последствий, которые он повлечёт, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что истец была введена в заблуждение относительно природы сделки, а также, что она заключила сделку под влиянием обмана.

Принимая во внимание вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя о необоснованном предрешении судом исхода рассмотрения предполагаемых заявлений в случае удовлетворения настоящего иска поводом к апелляционному вмешательству не являются.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не нарушил нормы материального и процессуального права, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Омского районного суда Омской области от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бардаковой И.Г. в лице представителя Столярова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: