Решение по делу № 2-53/2019 от 09.10.2018

Дело № 2-53/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года                             г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре Ребраковой М.В.,

с участием:

истца Платоновой В.А.,

ответчика Молодцова А.А.,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Платоновой В.А. к Молодцову А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Город-Сад» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Платонова В.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, Молодцову А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Город-Сад» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование заявленного требования ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по вине ответчиков из расположенной этажом выше <адрес>, принадлежащей Молодцову А.А., 02.02.2018 произошло залитие принадлежащей истцу квартиры горячей водой, о чем управляющей компанией     был составлен акт осмотра от 02.02.2018, в соответствии с которым причиной залива явилась неисправность крана Маевского для спуска воздуха в радиаторе в <адрес>. Стоимость затрат, связанных с восстановительным ремонтом квартиры истца составляет 258 400 рублей. Истец понесла расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 5000 рублей. Истец понесла расходы в размере 7000 рублей по составлению искового заявления, и в размере 1500 рублей по уточнению исковых требований, почтовые расходы в размере 157 руб. 09 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 784 рубля. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 258 400 рублей, а также взыскать судебные расходы в размере 69 457 рублей 09 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 784 руб.

    Истец Платонова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик Молодцов А.А. и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявленных к Молодцову А.А., в связи с отсутствием вины последнего в причинении истцу ущерба.

    Ответчик ООО «Управляющая Компания «Город-Сад» извещено о времени и месте судебного заседания посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением; почтовый орган возвратил судебное извещение в суд с отметкой "истек срок хранения"; поскольку судебная корреспонденция, была возвращена в связи с истечением срока хранения, по правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пп. г) п. 2 данных Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом указанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, истец Платонова В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 4).

Собственником выше расположенной квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № является Молодцов А.А. (том 1 л.д. 69-70).

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО "УК «Город - сад» (том 1 л.д. 117-156).

Из материалов дела следует, что 02.02.2018 года произошел залив квартиры истца в результате течи воды из вышерасположенной <адрес>.

Представителями ООО "УК «Город - сад» 02.02.2018 составлен акт о осмотра, в котором отражено, что залив произошел в связи с неисправностью крана Маевского для спуска воздуха в радиаторе в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в квартире истца, а именно, в помещении коридора, ванной комнаты с потолка, а также с места крепления люстры течет теплая вода, в помещении кухни течет вода в месте примыкания стены с потолком (левая сторона), в помещении жилой комнаты течет вода с потолка в месте примыкания потолка и стен.

Для проверки доводов сторон о причинах залива и размере причиненного ущерба судом были назначены судебные экспертизы, производство которых было поручено ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ПетроЭксперт" N 19-125-Л-2-53/2019 анализ разрушившегося крана Маевского позволят сделать однозначный вывод о том, что его разрушение произошло по причине воздействия на него высокого давления (скачка давления, гидравлического удара) со стороны системы теплоснабжения и не могло произойти вследствие иным причин (том 2 л.д. 2-38).

Из мотивировочной части заключения эксперта ООО "ПетроЭксперт" N 19-125-Л-2-53/2019-1 следует, что система отопления в жило доме по адресу: <адрес> выполнена лучевой разводкой по-квартирно от коллектора, установлено на этажной площадке мест общего пользования. Коллекторные группы системы отопления и водоснабжения в местах общего пользования не закрыты в специальных шкафах и имеют свободный доступ. По системам ХВС и ГВС предусмотрена по-квартирная защита от протечек (проложены кабельные линии), но оборудование не смонтировано (том 2 л.д.50).

На радиаторах отопления в <адрес> по адресу: <адрес>, отсутствует в прямом доступе отключающее устройство. Отключение радиатора возможно специализированным ключом на узле нижнего подключения радиатора отсечным клапаном, который закрыт заглушками. Для этого необходимо знать устройство данного узла и инструкцию. Индивидуальное отключение системы отопления по квартирам возможно на коллекторе, расположенном на площадке мест общего пользования. У собственников квартир в МКД и проживающих с ними лиц отсутствует техническая возможность при аварийных ситуациях перекрыть подачу теплоносителя в радиаторы отопления (том 2 л.д.54).

Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" N 19-125-Л-2-53/2019-1 разрушение крана Маевского, образовавшееся 02.02.2018 в <адрес> по адресу: <адрес>, является, в том числе, следствием ненадлежащего выполнения действующих нормативно-технических документов управляющей организацией ООО «УК «Город-сад» в части содержания общего имущества этажных коллекторных групп инженерных сетей в закрытом помещении (специальном шкафу), отсутствия проектной документации по системе отопления жилого дома с указанием необходимых исходных параметров рабочего давления в системе отопления, и не соблюдения времени реагирования на аварийную ситуацию (том 2 л.д.58).

Оценивая заключения судебных экспертиз, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется. Выводы экспертов мотивированы. При даче заключений экспертами использовалась специальная справочная литература и методики. Заключения имеют надлежащее, подробное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертиз; сами заключения не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо неясностей и противоречий заключения не содержат, данные заключения выполнены квалифицированными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела следует, что управляющая организация ООО «УК «Город-сад» приняла на себя обязательство по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в силу чего, именно на управляющей организации лежит ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственника в многоквартирном доме, возникший в результате гидроудара в системе отопления, в связи с чем на данном лице лежит обязанность по возмещению причиненного имущественного вреда и убытков.

В связи с указанным, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика Молодцова А.А. и причиненным в результате залива истцу ущербом, и, как следствие, отказу в удовлетворении иска к ответчику Молодцову А.А., при этом, иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ущерб был вызван именно действиями ответчика Молодцова А.А., учитывая, что собственником квартиры ответчик стал 01.02.2018, а залив произошел 02.02.2018, в материалы дела не представлено.

Решая вопрос об определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы в возмещение материального ущерба в связи с залитием квартиры, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению ООО «Центр оценки и экспертиз» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения на основании отчета об оценке № от 07.02.2018, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу, составляет 258 400 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Город-сад» судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно исследовательской части заключения эксперта ООО "ПетроЭксперт" N 19-236-Л-2-53/2019-1, в ходе исследования установлено, что в <адрес> по адресу: <адрес>, после залива, произошедшего 02.02.2018, частично выполнен восстановительный ремонт, при этом имеются повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. В соответствии с заключением, стоимость восстановительного ремонта составляет 194 451 руб. 00 коп.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в его допустимости и достоверности не имеется.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Необходимость расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, и их предполагаемый размер подтверждены указанным выше экспертным заключением.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие понесенные им расходы в сумме 63 949 руб. (258 400 руб. – 194 451 руб.) руб., суд при определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО "ПетроЭксперт" N 19-236-Л-2-53/2019-1, где определен размер ущерба в результате залива в сумме 194 451 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку заключение строительно-технической экспертизы было необходимо для определения причин произошедшего залива, учитывая, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, и у истца отсутствовала возможность восстановления нарушенных прав без несения таких издержек, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение строительно-технической экспертизы подлежат возмещению за счет ООО «УК «Город-сад» в полном объеме в сумме 55 800 руб.

С учетом пропорциональности (требования истца удовлетворены в размере 75 %) с ответчика ООО «УК «Город-сад» в пользу истца подлежат взысканию оплаченные истцом расходы по оплате госпошлины 4338 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5250 рублей, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 3750 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по уточнению исковых требований в размере 1500 рублей и оценивая представленный в обоснование требования чек (том 2 л.д. 91), суд приходит к выводу, что истцом не доказано несение данных расходов в связи с данным гражданским делом.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований к Молодцову А.А., понесенный почтовые расходы в размере 157 руб. 09 коп. возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Платоновой В.А. к Молодцову А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Город-Сад» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Город-Сад» в пользу Платоновой В.А. ущерб, причиненный заливом в размере 194 451 руб. 00 коп., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 55 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5250 рублей, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 3750 рублей, расходы по оплате госпошлины 4338 руб., всего взыскать 263 589 (двести шестьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят девять) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 12 ноября 2019 года.