Решение по делу № 33-1675/2023 от 31.01.2023

47RS0004-01-2022-002412-11

Дело №33-1675/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург                    15 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:            Матвеевой Н.Л.,

судей:                     Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.,

при секретаре:                     Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2022 года

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представитель ответчика ФИО2 ФИО6, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащие ему на праве собственности следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 672 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> №.; здание с кадастровым номером №, расположенное по - адресу: <адрес>, а также просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 600 рублей и почтовые расходы в размере 277,51 рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

20 октября 2022г. ФИО1 подал в суд заявление о пересмотре решения от 5 августа 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2022 года заявление ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Суд отменил решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2022 года, возобновил производство по гражданскому делу в том же составе, назначил судебное разбирательство.

Не согласившись с определением суда, ФИО7 подал частную жалобу, в которой просит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2022 года отменить, считает определение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обосновании доводов частной жалобы заявителем указано, что апелляционное определение Липецкого областного суда от 21 сентября 2022 года, которым определение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 9 июля 2021 года оставлено без изменения, не может признаваться вновь открывшимся обстоятельством и служить поводом для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 5 августа 2022 года, поскольку и суду и истцу было известно, что решение Правобережного районного суда г. Липецка от 9 июля 2021 года находится в стадии обжалования и законную силу не вступило. Вместе с тем, истец решение суда от 5 августа 2022 года в апелляционном порядке не обжаловал, а значит, согласился с принятым судебным актом.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, для участия в судебном заседании ответчик направил своего представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 396, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество должника ФИО10 отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционной инстанцией Липецкого областного суда апелляционная жалоба ФИО2 не рассмотрена, решение Правобережного районного суда г. Липецка от 9 июля 2021 г., которым в пользу ФИО1 с ответчика взыскана задолженность в размере 697424,13 руб. в законную силу не вступило, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам истец указывает на то, что апелляционным определением от 21 сентября 2022 года, определение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 июля 2022 года, которым в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 9 июля 2021 года отказано, оставлено без изменения. Кроме того, указывает на то, что об обжаловании ответчиком решения от 9 июля 2021 года истец не знал.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции ссылался на то обстоятельство, что истец ФИО1 не был извещен о том, что ответчиком была подана апелляционная жалоба на решение Правобережного районного суда г. Липецка, кроме того, апелляционным определением Липецкого областного суда от 21 сентября 2022 года определение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 июля 2022 года об отклонении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без изменения, а частная жалоба ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут рассматриваться в пределах действия части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а указанные в заявлении обстоятельства на момент рассмотрения искового заявления были известны заявителю и суду.

Так, в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 названного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, только если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Таким образом, судебная коллегия находит, что, давая оценку обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что они являются вновь открывшимися. Указанные обстоятельства объективно имели место на время рассмотрения дела, являлись предметом проверки и оценки суда, о данных обстоятельствах заявителю и суду было известно, ответчик в своих возражениях указывал на обжалование им заочного решения суда в установленном законом порядке (л.д. 45-52), заявление об отмене заочного решения суда, с подтверждением его направления в Правобережный районный суд г. Липецка (л.д. 76-80), апелляционная жалоба на указанное решение (л.д. 116-120), которая была направлена ФИО1 23 июня 2022 года (РПО №) имеются в материалах дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», в случае, если суд вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы, представления на определение об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам придет к выводу о необоснованности данного определения, то он принимает решение о его отмене и одновременно отказывает в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (пункт 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 2 и 5 части 1 статьи 390, пункты 2 и 5 части 1 статьи 391.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2022 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: