Решение по делу № 2-1564/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-1564/2019                            

                 Р Е Ш Е Н И Е                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года                    городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., представителя истца Ткачевой Т.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, при секретаре Внучковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева Е.А. к Смирнову С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,                        встречному иску Смирнова С.А. к Ткачеву Е.А. о обязании предоставить доступ на земельный участок для демонтажа отмостки у жилого дома,

                У с т а н о в и л:

Изначально истец Ткачев Е.А. обратился в суд с иском к Смирнову С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, находящимся у него в собственности и расположенного по адресу: <адрес>, а именно: обязать ответчика Смирнова С.А. убрать отмостки кирпичного пристроя ответчика с земельного участка истца, перенести фундамент кирпичного пристроя и пристроя (временного сооружения) на 1 метр согласно нормам СНИП, СНиП 2.07.01-89, СП 42.13330.2011, СНиП 21-01-97.                                В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования № просит обязать ответчика Смирнова С.А. убрать отмостку кирпичного пристроя с принадлежащего истцу земельного участка размером <данные изъяты> демонтировать (убрать) кирпичную стену, находящуюся на смежной границе земельных участком по адресу: <адрес>(истец Ткачев Е.А.) и <адрес> (ответчик Смирнов С.А.) на 1 метр от границы, согласно нормам СНиП; убрать бетонную кирпичную отмостку фундамента кирпичной стены пристроя (временного сооружения) размером <данные изъяты>.    В обоснование иска истец указал, что в <данные изъяты> г. им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен дом с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, границы которого установлены.                                     Правообладателем смежного земельного участка по адресу: <адрес> является ответчик Смирнов С.А., границы которого установлены и стоят на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ.                        По данным инвентарного дела № архива Борского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» год постройки дома истца – <данные изъяты> г. Согласно землеустроительному делу № координаты границ земельного участка, принадлежащего истцу были согласованы предыдущим собственником. С момента приобретения и до настоящего времени границы земельного участка истцом не изменялись, чего не скажешь в отношении ответчика Смирнова С.А., который создает препятствия в пользовании земельным участком истцу: самовольно без согласия Ткачева Е.А. неоднократно перестраивал забор, разделяющий земельные участки. В настоящее время на некоторых участках забор находится на смежной границе и на земельном участке истца. Самовольно захватил часть земельного участка Ткачева Е.А. в виде отмостки к фундаменту кирпичного пристроя, фундамента кирпичного пристроя, посадил на занятом участке истца молодое дерево – яблоню без отступа согласно норм 3 метра. Спорный объект в виде пристроя без соблюдения норм отступа, скат крыши ответчика расположен на земельный участок истца. Весь снег с крыши гаража лежит на участке истца, при таянии снега происходит подтапливание фундамента жилого дома и затекание снега во двор истца, разрушая тем самым его дом.                    Ответчик Смирнов С.А. обратился в суд с встречным иском к ответчику Ткачеву Е.А. Просит суд обязать Ткачева Е.А. допустить его на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для проведения демонтажа отмостки у жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, указав в обоснование, что государственным инспектором городского округа <адрес> по использованию и охране земель ему было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушения требований земельного законодательства РФ, выразившегося в использовании земельного участка, ориентировочной площадью 8 кв.м, как не имеющего на него прав, расположенного за границей земельного участка с кадастровым номером №, для устранения которого необходимо демонтировать бетонную отмостку у своего жилого дома. Пройти к ней возможно только через земельный участок ответчика Ткачева Е.А., собственником которого он является. Для этой цели истец обращался к ответчику в устном порядке, направлял заказное письмо с просьбой предоставить доступ на его земельный участок для демонтажа, однако ответчик отказывается его допускать для проведения данных работ, в связи с чем, он обратился в суд.                                                    В судебном заседании истец, его представитель Ткачева Т.А., действующая в пределах полномочий по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив суду, что отмостку кирпичного пристроя в виде гаража ответчик начал убирать добровольно, не доделав до конца. При этом они, в свою очередь, каких-либо препятствий Смирнову С.А. и его супруге в демонтаже отмостки не чинят, если последний заранее предупредит или предупреждает о своих намерениях.            Заявленные исковые требования вызваны тем, что истцы сами собираются строиться и нарушение их прав со стороны ответчика им мешает. Несмотря на решение Борского городского суда об устройстве на кровле строений ответчика, расположенных вдоль смежной границы, снегозадерживающих устройств и водостока, ситуация к лучшему не изменяется. Представленные фотографии наглядно показывают наличие сугробов на крыше кирпичного пристроя к жилому дому ответчика, которые в последствие оказываются на земельном участке истца, а в процессе таяния происходит подтопление участка.                                    Ответчик Смирнов С.А., извещенный о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее с иском Ткачева Е.А. был не согласен, встречные исковые требования поддерживал. При этом не отрицал, что в исполнение предписания начал работы по демонтажу отмостки от кирпичной стены гаража, однако работы были приостановлены по причине непогоды и на тот день плохого самочувствия представителя истца Ткачева Е.А. – Ткачевой Т.А. В последующем попыток демонтажа не было.            Представитель ответчика Смирнова С.А. – Лукьянова Н.Ю. в суд не явилась.        С.А.В., супруга Смирнова С.А., привлеченная судом к участию в деле в качестве 3-го лица, извещенная о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.                     Л.Л.А., собственник второй половины жилого <адрес>, привлеченная судом к участию в деле в качестве 3-го лица, в суд не явилась.                                                Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы г/<адрес> по иску Ткачева Е.А. к Смирнову С.А. о сносе самовольно возведенной постройки, обозрев спорные земельные участки фактически в период выездного судебного заседания, приходит к следующему:                    В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.        Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.                                            Самозащита права согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть соразмерна нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.                                    В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.                                        Демонтаж кирпичной стены и отмостки фундамента кирпичной стены как способ защиты, предусмотренный положениями ст.12 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права. При этом суд принимает во внимание, что под требованием демонтажа стены фактически подразумевается конструктивное вмешательство в построенный спорный объект лит.Г, существующий с 1983 г., что также подтверждается фотографиями, представленными ответчиком, и реконструированный со слов истца и его представителя «года 4 назад», другими сведениями суд не располагает.                        В то время как из фотоматериала видно и суд обозревал на месте, что к жилому дому истца также возведено временное строение в виде крытого двора, отсутствующего на фотографиях ранее, между стены которого и стены пристроя ответчика лежат сугробы снега, чистить и убирать которые входит в обязанность каждого владельца земельного участка.                                                    В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.                                    Так, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих соответствие выбранного способа защиты нарушенного права в виде демонтажа стены и отмостки фундамента кирпичной стены, объема и стоимости его выполнения причиненному (возможному) нарушению прав истца как собственника смежного земельного участка.    Кроме того, суд считает необходимым учесть, что снос объекта в виде демонтажа одной его стены и части фундамента является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство. В связи с чем, в удовлетворении требований Ткачеву Е.А. к Смирнову С.А. о демонтаже кирпичной стены гаража и демонтировании кирпичной отмостки фундамента кирпичной стены пристроя (лит.Г), расположенных по адресу: <адрес>, суд отказывает.                                            Относительно требований Ткачева Е.А. о демонтаже отмостки от стены кирпичного строения в виде гаража, расположенного по адресу: <адрес>, суд находит их подлежащими удовлетворению и исходит из следующего:                            Так в процессе судебного разбирательства и визуальном осмотре судом объекта на местности установлено наличие отмостки к кирпичной стене строения лит.Г, выходящей за границы земельного участка, принадлежащего ответчику Смирнову С.А. Данное обстоятельство имело место быть и на ДД.ММ.ГГГГ, когда государственным инспектором городского округа <адрес> С.М.С. было выдано предписание № Смирнову С.А. об устранении нарушения требований земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка ориентировочной площадью 8 кв.м за границей участка с <данные изъяты> (л.д.37). Данный факт ответчиком не отрицается, более того судом установлено, что в процессе рассмотрения дела последний приступил к ее демонтажу.                    Относительно встречных требований, суд находит их необоснованными в силу не представления доказательств по факту осуществления препятствий к доступу на участок для демонтажа отмостки.                                            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ткачева Е.А. удовлетворить частично.        Обязать Смирнова С.А. убрать отмостку от стены кирпичного строения в виде гаража, расположенного по адресу: <адрес>.                            В требованиях Ткачева Е.А. к Смирнову С.А. о демонтаже кирпичной стены гаража и демонтировании кирпичной отмостки фундамента кирпичной стены пристроя, расположенных по адресу: <адрес> - отказать.                            В иске Смирнову С.А. к Ткачеву Е.А. о обязании предоставить доступ на земельный участок с <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, для демонтажа отмостки у жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Ситниковский сельсовет, д.Боталово, <адрес> – отказать.        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Федеральный судья -                         И.Ю.Копкина

<данные изъяты>