Решение по делу № 33-1552/2022 от 17.02.2022

Председательствующий: Смирнова К.Н. Дело № 33-1552/2022

УИД 55RS0004-01-2021-001126-64

№ 2-1256/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Григорец Т.К., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Беляева А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Беляева А. Н. к Шевлякову Н. И. о возложении обязанности произвести демонтаж строения и крыши, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Обязать Шевлякова Н. И. произвести работы по монтажу свеса кровли с установкой снегозадержателей и организованного водостока в соответствии с рекомендациями и схемами, представленными в заключении группы компаний <...> по третьему вопросу (схема <...>).

Обязать Беляева А. Н. перенести забор по смежной границе участков: <...> по координатам точек: точка <...> точка <...>, сведения о которых содержатся в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> в течение <...> дней с момента вступления решения суда в законную силу».

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> постановлено:

«Взыскать с Шевлякова Н. И. в пользу Беляева А. Н. расходы на оплату услуг представителя <...> рублей.

В остальной части требования отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Беляев А.Н. обратился в суд с иском к Шевлякову Н.И. о возложении обязанности по демонтажу строения, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> Собственником смежного земельного участка № <...>, расположенного по адресу: <...> является ответчик, который возвел на нем строение в нарушение положений действующего законодательства, а именно: дом построен вплотную к границе участка истца, крыша свисает над участком последнего, что влечет сход осадков на территорию Беляева А.Н.

Просил обязать ответчика произвести демонтаж строения и крыши с учетом действующего законодательства, взыскать юридические расходы <...>, компенсацию морального вреда <...>

Шевляков Н.И. предъявил встречный иск, указав, что местоположение спорного здания определено и внесено в ЕГРН на основании технического плана. В ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ смежного земельного участка, принадлежащего на праве собственности Беляеву А.Н. Между участком Беляева А.Н. и домом Шевлякова Н.И. имеется расстояние в <...> сантиметров, которое самовольно занял Беляев А.Н., установив забор. Поэтому Шевляков Н.И. лишился доступа на свой участок с северной стороны дома. Указал, что Беляев А.Н. препятствует использованию участка Шевляковым Н.И. с указанной стороны. При этом установленное Беляевым А.Н. ограждение не дает возможности завершить монтаж крыши. Полагает, что Беляков А.Н. провел межевание своего участка в ЕГРН с нарушением норм действующего законодательства, учитывая, что смежная граница не была согласована с Шевляковым Н.И.

Просил возложить на Беляева А.Н. обязанность перенести забор по смежной границе участков: <...> на <...> см по направлению на север в створ линии по координатам точек: точка № <...> Х= <...> <...> = <...> точка <...>= <...> У = <...> сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> в течении <...>-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании Беляев А.Н. требования о демонтаже строения и крыши поддержал, встречный иск Шевлякова Н.И. не признал; с заключением судебной экспертизы выразил несогласие.

Ответчик Шевляков Н.И. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Лонская Е.А. просила удовлетворить встречный иск, в иске Беляеву А.Н. отказать, пояснила, что Шевлякову Н.И. как работнику завода был выделен земельный участок № <...> в <...> в <...> году, в этом же году начато строительство садового дома, а именно заложен фундамент. В <...> года были установлены наружные стены до крыши. В <...> году была установлена крыша, но монтажные работы до конца не проведены из-за наличия со стороны Беляева А.Н. препятствий.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Беляев А.Н. просит решение суда изменить с учетом частичного удовлетворения заявленных им требований. Поскольку суд обязал ответчика произвести некоторые работы, исковые требования подлежат удовлетворению в части, соответственно, необходимо удовлетворить требования и в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шевлякова Н.И. Лонская Е.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Дополнительное решение суда просит отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Беляева А.Н., его представителя Кривоносову Е.В., поддержавших доводы изложенные в апелляционной жалобе, представителя ответчика Лонскую Е.А., выразившую согласие с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела Беляев А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>

Собственником смежного земельного участка № <...>, расположенного по адресу: <...> кадастровый № <...>, является Шевляков Н.И.

Обращаясь в суд с требованиями о демонтаже строения и крыши, Беляев А.Н. указал на то, что ответчик на своем земельном участке возвел строение, которое нарушает права истца, поскольку дом построен вплотную к границе участка истца, а крыша свисает над участком истца, что влечет сход осадков на территорию.

Не соглашаясь с заявленными требованиями Шевляков Н.И. обратился со встречными требованиями, указав на то, что Беляев А.Н. самовольно установил ограждение в нарушении сведений о смежной границе, содержащихся в ЕГРН, что препятствует обслуживанию имущества принадлежащего Шевлякову Н.И.

Разрешая спор, суд назначил по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее производство <...>

Как следует из экспертного заключения <...> № <...> крыша здания, расположенная на участке ответчика, свисает на участок истца на 0,4 метра (400 см). После завершения работ по монтажу свеса кровли с установкой снегозадержателей и организованного водостока, выступа кровли на земельный участок № <...> не будет, так как свес кровли будет 400 мм от стены садового дома. При этом здание будет сохранено. Соответственно, при выполнении свеса с мансардной кровли в соответствии с СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» организованный водосток с кровли жилого дома будет осуществляться на территорию собственника участка в <...>, без каких-либо дополнительных работ по изменению конструкции кровли, в том числе разворота кровли.

Также согласно выводам эксперта необходимо установить трубчатые снегозадержатели типа марки <...> производства компании <...> в 3 ряда по всей ширине кровли от края до края. Три ряда снегозадержателей необходимо устанавливать на кровле на основании инструкции завода-изготовителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение № <...> суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о демонтаже строения и крыши. Обязал Шевлякова Н.И. произвести работы по монтажу свеса кровли с установкой снегозадержателей и организованного водостока в соответствии с рекомендациями и схемами, представленными в заключении группы компаний <...> по третьему вопросу (схема 1 и 2).

Кроме того, суд, установив наличие несоответствий сведений содержащихся в ЕГРН и фактическом местоположении забора, обязал Беляева А.Н. перенести забор по смежной границе участков: <...> по координатам точек: точка № <...> Х = <...> У = <...> точка № <...> Х = <...> У = <...>, сведения о которых содержатся в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> в течение <...> дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку оснований для компенсации морального вреда в силу 151 Гражданского кодекса РФ не установлено, судом обоснованно отказано в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку доказательств подтверждающих наличие оснований для взыскания морального вреда не представлено.

Не усматривается оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Дополнительным решением от <...> с Шевлякова Н. И. в пользу Беляева А. Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом расходов на представителя, не усматривая оснований для взыскания его в размере заявленном истцом.

Ответчиком решение суда и дополнительное решение не обжалуется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 августа 2021 года с учетом дополнительного решения того же суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 марта 2022 года.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>