Решение по делу № 2-1031/2018 от 23.01.2018

Д-2-1031/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 февраля 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Антона Джемаловича к Макарене Дине Олеговне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Куликов А.Д. обратился в суд с иском к Макарене Д.О., ссылаясь на следующие обстоятельства:

    Между истцом и <данные изъяты> был заключен договор поручительства № от <дата>, согласно которого истец обязался отвечать за исполнение Макареней Д.О. обязательств по возврату денежных средств в сумме 1 500 000 рублей и по уплате процентов по кредитному договору № от <дата>. В связи с неисполнением Макареней Д.О. условий кредитного договора, по решению Неклиновского районного суда Ростовской области от <дата> в пользу <данные изъяты>» с заемщика Макарени Д.О. и поручителей ФИО13 Куликова А.Д. (истца) взыскано солидарно 597 605 рублей 48 копеек задолженности по кредитному договору и взыскано по 3 058,68 рублей госпошлины с каждого. Макареня Д.О. никаких действий по уплате указанной в решении суда задолженности не предприняла. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> обращено взыскание на средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которого было обращено взыскание на средства истца Куликова А.Д., находящиеся на его счете в <данные изъяты>» на сумму 600 664,16 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>., в с связи с исполнением обязательства, арест денежных средств был снят. Исполнение обязательств Куликовым А.Д. перед <данные изъяты>» подтверждено письмом банка от <дата> исх. №. На предъявленную истцом претензию о возврате суммы выплаченного долга Макареня Д.О. ответила отказом, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

    Ссылаясь на ст.361 и п.1 ст.365 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Макарени Д.О. сумму, уплаченную им во исполнение обязательств ответчицы по кредитному договору № от <дата>. согласно решения Неклиновского районного суда Ростовской области от <дата>., в размере 600 664 рубля 16 копеек, а также взыскать с ответчицы в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 9 206 рублей 64 копейки.

    В судебном заседании представители истца Н.В.Куликова и А.С.Толокольников исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Представили суду возражения относительно вступления Савина В.Н. в судебный процесс в качестве третьего лица, в которых указали, что Савиным В.Н. не указано, чем судебный акт по данному делу может повлиять на его права или обязанности. Считают, что рассматриваемый спор не может повлиять на его права или обязанности, а его заявление о вступлении в дело третьим лицом считают необоснованным, поскольку требования истца основаны и на вступившем в законную силу решении суда, что определяет его преюдициальное значение.

    На вопросы суда представители истца пояснили, что истец обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ответчицы, которое оставлено без движения до <дата>, и с таким же заявлением обратился Савин В.Н., но его заявление не рассматривается как самостоятельное, а принято в качестве заявления о вступлении в дело и разъяснено, что вопрос о назначении этого заявления к рассмотрению будет решаться вместе с заявлением Куликова А.Д.

    Ответчик Макареня Д.О. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

    Вступивший по своей инициативе в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Савин В.Н., ознакомившись с материалами дела, в судебном заседании пояснил, что возражений относительно удовлетворения исковых требований не имеет.

Выслушав объяснения со стороны истца и 3-го лица, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В данном случае в подтверждение исполнения истцом Куликовым А.Д. обязательств по исполнению решения Неклиновского районного суда Ростовской области от <дата> предоставлены постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с денежных средств на его счете и письмо <данные изъяты>», в котором указано, что одним из солидарных ответчиков - Куликовым А.Д. задолженность по решению суда от <дата>. и выданному на его основании исполнительному листу погашена в полном объеме, в связи с чем, Банк не имеет претензий к Куликову А.Д. по исполнительному листу №

Ответчица Макареня Д.О. не представила доказательств возврата истцу выплаченной за нее суммы кредитной задолженности в сумме 597 605 рублей и возмещения ему понесенных по ее вине убытков в виде судебных расходов в сумме 3 058 рублей.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию общая сумма, взысканная с истца в ходе исполнительного производства №-ИП от <дата> по исполнению решения суда Неклиновского районного суда от <дата>. по иску <данные изъяты>» к Макарене Д.О., ФИО8, Куликову А.Д. о солидарном взыскании кредитной задолженности, - 600 664 рубля 16 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 206 рублей 64 копейки

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куликова А.Д.. к Макарене Д.О. удовлетворить.

Взыскать с Макарени Дины Олеговны в пользу Куликова Антона Джемаловича сумму исполненных им обязательств по кредитному договору между Макареней Д.О. и АО «Россельхозбанк», а также убытков в виде взысканных с него расходов по госпошлине, в общей сумме 600 664,16 рублей, и взыскать в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 9 206,64 рублей, а всего – 609 870 (шестьсот девять тысяч восемьсот семьдесят рублей) 80 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 05 марта 2018 года

    Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.