Решение по делу № 2-793/2024 от 15.01.2024

Дело № 2-793/2024

                                                            № 55RS0005-01-2024-000127-49

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего    судьи                    И.С. Кириенко

при секретаре                                К.Ю. Тихоновой

при помощнике                                                                                           В.Д. Паховцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«03» июня 2024 года

гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Москвину А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратилось в суд с обозначенным иском к Москивну А.В.., ссылаясь на то, что между обществом и АО «Омскоблавтотранс» был заключен страховой полис № ННН 3017272974 от 25.10.2020. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Higer KLQ 6119TQ, принадлежащем на праве собственности АО «Омскоблавтотранс», и Volkswagen Jetta, которым управлял Москвин А.В.. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства Higer KLQ 6119TQ принадлежащем на праве собственности АО «Омскоблавтотранс» - Семенов Л.А.. Ответчик обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту материального ущерба, причиненного автомобилю. Случай был признан страховым и был составлен страховой акт № ННН 3017272974D№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выплачено 67 600 рублей, что подтверждается платёжным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление от Семенова Л.А. о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было Семеновым Л.А. оспорено. Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а дело об административном правонарушении было возвращено на новое рассмотрение. По результатам нового рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление №, согласно которому Москвин А.В. был признан виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Москвин А.В. не имел законных оснований на получение выплаты страхового возмещения от АО «СОГАЗ», но до настоящего момента не вернул денежные средства. Истец полагает, что сумма в размере 67 600 рублей на основании положений ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату, ввиду отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения виновному участнику дорожно-транспортного происшествия. Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату денежных средств в течение 30 дней после получения претензии, истцом также исчислены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 201 рубль 99 копеек. На основании изложенного истец просил взыскать с Москвина А.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в сумме 67 600 рублей, проценты ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 201 рубль 99 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 264 рублей.

Представитель истца, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Москвин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что на момент ДТП его ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование» которое выплатило ему страховое возмещение, признав случай страховым, АО «СОГАЗ» ему никаких денежных средств не выплачивал. Кроме того в настоящее время между сторонами имеется соглашение об отсутствии претензий.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ГИБДД по Омской области, Семенов Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2021 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Higer KLQ 6119 TQ государственный регистрационный знак C473УХ/55, принадлежащего АО «Омскоблавтотранс», под управлением Семенова Л.А. и автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак С570УУ/55, под управлением Москвина А.В.. Виновным был признан водитель АО «Омскоблавтотранс».

На момент ДТП автогражданская ответственность АО «Омскоблавтотранс» была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору №ННН 3017272974 от ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак С570УУ/55, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Постановлением ИПДС ПДПСГИБДД УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ Семенов Л.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Москвин А.В. будучи собственником автомобиля марки автомобиля Volkswagen Jetta обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту материального ущерба, причиненного автомобилю.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что страховщиком АО «АльфаСтрахование» выплачена сумма страхового возмещения по полису ОСАГО ХХХ 179346236 в сумме 67 600 рублей.

АС «СОГАЗ» в свою очередь признав случай страховым, во исполнение обязательств по договору страхования №ННН 3017272974 от ДД.ММ.ГГГГ, возместило АО «АльфаСтрахование» по платежному требованию №<адрес>87830 от ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением заместителя командира 1 батальона ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы Семенова Л.А. на постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в дело об административном правонарушении было возвращено на новое рассмотрения.

    По результатам нового рассмотрения дела об административном правонарушении ИПДС ПДПСГИБДД УМВД России по г. Омску вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Москвин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Судом установлено, что при наступлении страхового случая у страховщика - истца возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков денежной суммы в размере 67 600 рублей.

Впоследствии постановлением ИПДС ПДПСГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что единственным лицом, виновным в ДТП, является водитель автомобиля Volkswagen Jetta, принадлежащего Москвину А.В..

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в пользу Москвина О.В., право на получение возмещения у которого отсутствует, что установлено вступившим в законную силу постановлением, выплаченная сумма подлежит взысканию судом с ответчика как неосновательное обогащение.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия в которой Москвину А.В. было предложено произвести возврат денежных средств в сумме 67 600 рублей в течение 30 дней с момента получения претензии. Ответчиком данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, требование данной претензии им до настоящего времени не выполнено.

Указывая, что до настоящего времени Москвин А.В.. не выполнила свои обязательства по возврату суммы страхового возмещения, истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 201 рубля 99 копеек, а также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день погашения задолженности в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств подтверждающих факт возврата денег ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения приведенных выше норм материального права и акта их толкования, суд приходит к выводу, что в данном случае исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Проверив правильность расчета истцом размера процентов, суд признает его верным.

Таким образом, с Москвина А.В. в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 201 рубля 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения суммы задолженности в полном объеме. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на остаток суммы долга исходя из действующих ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в ходе судебного разбирательства исковые требования истца удовлетворены, уплаченная АО «СОГАЗ» государственная пошлина при подаче иска подлежит взысканию с Москвина А.В. в размере 2 264 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Взыскать с Москвина А. В. (паспорт 5205 181860) в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) неосновательное обогащение в размере 67600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1201 рубля 99 копеек.

    Взыскать с Москвина А. В. в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» проценты за пользование чужими денежными в размере ключевой ставки Банка России за соответствующий период на остаток суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате неосновательного обогащения.

Взыскать с Москвина А. В. в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2264 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                   И.С. Кириенко