Решение по делу № 10-5439/2022 от 09.08.2022

Дело № 10-5439/2022

Судья Шапкин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 08 сентября 2022 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шуплецова И.В.,

судей Ковальчук О.П. и Иванова С.В.

при помощнике судьи Щербаковой О.А.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

защитников адвокатов Двинянина А.А., Бирюковой И.В.,

осужденных Ахмедова Р.Т., Шумакова С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ахмедова Р.Т. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2022 года, которым

АХМЕДОВ Руслан Туробович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Таджикистан, гражданин Российской Федерации, судимый:

1) 16 июля 2014 года Коптевским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режим, освобожденный 04 мая 2018 года по отбытии наказания;

2) 13 марта 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 июня 2020 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 3 месяца 21 день, освобожденный 04 сентября 2020 года по отбытии наказания,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Ахмедова Р.Т. под стражей в период с 03 февраля 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день.

ШУМАКОВ Станислав Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

1) 20 января 2010 года Советским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2012 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок на 1 год 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) 17 февраля 2010 года Центральным районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2012 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч.5 ст.69 УК РФ, (приговор Советского районного суда г. Челябинска от 20 января 2010 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев;

3) 31 мая 2010 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2012 года) по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2010 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок на 5 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 13 февраля 2015 года по отбытии наказания;

4) 13 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год;

5) 07 февраля 2018 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от 13 октября 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6) 13 марта 2018 года Калининским районным судом г. Челябинска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

7) 29 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 02 октября 2020 года по отбытии наказания,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Шумакова С.Ю. под стражей в период с 03 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Ахмедова Р.Т., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Бирюковой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного Шумакова С.Ю., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в отношении которого приговор не обжаловался, и его защитника адвоката Двинянина А.А., прокурора Таракановой Т.И., полагавшей необходимым приговор отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Ахмедов Р.Т. признан виновным и осужден за покушение в период до ДД.ММ.ГГГГ на незаконный сбыт наркотических средств - диацетилморфина (героина), массой 99,14 грамм, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Шумаков С.Ю., в отношении которого приговор не обжаловался, признан виновным и осужден совершение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств - диацетилморфина (героина), массой 99,14 грамм, в крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденный Ахмедов Р.Т. выражает несогласие с приговором суда, считает, что при назначении наказания суд не в полной мере оценил смягчающие наказание обстоятельства, а именно его возраст, состояние и условия жизни его семьи. Указывает, что столь суровое наказание может усугубить болезненное состояние его здоровья. Отмечает, что суд, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не нашел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, применив положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, что отразилось на размере назначенного наказания. Просит снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Яковлева С.В. указывает на законность, обоснованность, и справедливость приговора суда. Полагает, что назначенное осужденным наказание соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поскольку учтены степень и характер общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также данные, характеризующие личность осужденных.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Ахмедова Р.Т. и возражений государственного обвинителя на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Ахмедова Р.Т. виновным в совершении деяния, за которое он осужден.

В судебном заседании Ахмедов Р.Т. заявил о непричастности к покушению на сбыт наркотических средств, пояснил, что наркотические средства приобретал для личного потребления.

Виновность Ахмедова Р.Т. в совершении деяния, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Ахмедова Р.Т., данных в ходе досудебного производства по делу, следует, что они с Шумаковым С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ решили приобрести героин, для чего он позвонил неизвестному мужчине таджикской национальности, который зарегистрирован в мессенджере WhatsApp под аккаунтом с абонентским номером +992901700040, которого он записал в телефонной книге под именем пользователя «Шербача», и попросил скинуть ему адрес тайника закладки с наркотическим средством героином весом 50 грамм, на что тот ответил, что свертки по 50 грамм в настоящее время отсутствуют, и он может дать только свертки с героином по 100 грамм. После того перевода части суммы он получил адрес тайника, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 9 мая, <адрес>. На этом адресе он ничего не нашел, о чем сообщил «Шербача». ДД.ММ.ГГГГ ему по менеджеру WhatsApp позвонил «Шербача» и сказал, что перезаклад готов и они могут ехать за ним, направил текстовое сообщение с указанием места тайника - закладки: «Славянская 5 за домом двойная береза с кормушкой». Они с Шумаковым С.Ю. вызвали такси и отправились к этому месту. Приехав на адрес, стали искать вокруг дома, при этом он держал телефон перед собой. Шумаков С.Ю. также прочитал сообщение от «Шербача», обошли дом, Шумаков С.Ю. увидел место тайника под двойной березой, наклонился и поднял сверток, упакованный в пищевую пленку, после чего они быстрым шагом направились к такси, на котором приехали. После того как сели в автомобиль, они были задержаны сотрудниками полиции (том №, л.д.71-74).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Шумакова С.Ю., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в хостеле, расположенном в <адрес>, он познакомился с Ахмедовым Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ Ахмедов Р.Т. сообщил ему, что ездил за закладкой героина в <адрес>, но ничего не нашёл. Затем Ахмедов Р.Т. спросил у него, может ли он ДД.ММ.ГГГГ проехать с ним за закладкой, чтобы еще раз убедиться, что там ничего нет, он ответил утвердительно, подумав, что они совместно употребят часть наркотика, по словам Ахмедова Р.Т., должно быть около 100 грамм героина. Ахмедов Р.Т. пояснил без подробностей, что данный наркотик он должен передать кому-то в колонию. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он и Ахмедов Р.Т. поехали на такси к дому № по ул. 9 мая <адрес>, Ахмедов Р.Т. осмотрел местность, но ничего не нашел. Ахмедов Р.Т. начал с кем - то переписываться и разговаривать по телефону на таджикском языке, спустя некоторое время сказал, что ему дали другой адрес закладки. На такси они доехали до <адрес>, где со слов Ахмедова Р.Т. должна была находиться закладка с героином массой около 100 грамм, вышли из автомобиля и направились в сторону дерева, на котором была «кормушка» для птиц, при этом Ахмедов Р.Т. постоянно смотрел в телефон, он видел только какую -то переписку с адресом закладки. Когда они подошли к дереву Ахмедов Р.Т., увидев сверток, сказал поднять его, что он и сделал, поднял сверток, обмотанный пищевой пленкой, направились в сторону такси, он положил сверток в правый карман надетой на нем куртки. При посадке в автомобиль такси они с Ахмедовым Р.Т. были задержаны сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес>, которые доставили их в здание УНК ГУ МВД РФ по <адрес>, где был произведен его личный досмотр, изъят сверток, обмотанный пищевой пленкой, который он поднял по просьбе Ахмедова Р.Т. Он просто пошел с Ахмедовым Р.Т. за закладкой с наркотиком, которую, как пояснил Ахмедов Р.Т., должен был передать кому - то в колонию (том 1, л.д.98-102).

Данные показания Шумаков С.Ю. подтвердил на очной ставке с Ахмедовым Р.Т. (том № 1, л.д.103-108).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по <адрес>. Подсудимые были задержаны при проведении ОРМ «Наблюдение», он находился в метрах 100-200 и все хорошо видел. Основанием для проведения ОРМ послужила поступившая информация о том, что Ахмедов Р.Т. занимается приобретением и сбытом наркотических средств на территории <адрес> длительное время. В ходе ОРМ «Наблюдение»» Шумаков С.Ю. и Ахмедов Р.Т. приехали на такси к дому № по <адрес>, вышли из автомобиля, начали ходить вокруг данного дома, при этом Ахмедов Р.Т. периодически смотрел в телефон, после показал Шумакову С.Ю. на дерево, тот наклонился и минуту сидел на корточках что-то искал, после чего резко встал и они направились к автомобилю такси, сели в него. Было принято решение о задержании и в автомобиле такси они были задержаны. После задержания Шумаков С.Ю. и Ахмедов Р.Т. были доставлены в УНК ГУ МВД России по <адрес> на разных автомобилях. В УНК в присутствии понятых был проведен их личный досмотр. У Шумакова С.Ю. был обнаружен и изъят сверток с порошком, у Ахмедова Р.Т. - сотовый телефон, в котором находилась какая-то информация, связанная с наркотическими средствами. Кроме того, в хостеле на ЧТЗ с участием Шумакова С.Ю. и Ахмедова Р.Т., а также с участием понятых, был проведен обыск. В шкафу для хранения вещей, который занимал Ахмедов Р.Т., были обнаружены и изъяты сим-карты, шприцы.

Как показал свидетель ФИО11, оперуполномоченный УНК ГУ МВД России по <адрес>, в начале февраля 2021 года поступила информация о том, что Ахмедов Р.Т. занимается сбытом наркотических средств в значительном и крупном размерах, в связи с этим им было разрешено провести около 12 часов 55 минут к <адрес> Ахмедов Р.Т. и Шумаков С.Ю. приехали на такси, вышли из автомобиля. Ахмедов Р.Т. смотрел в телефон, после остановился возле дерева и указал на него. Шумаков С.Ю. подошел к дереву, присел, покопался в снегу, после встал, они развернулись и пошли в сторону автомобиля такси. При наблюдении его обзору ничего не мешало, расстояние было примерно 50-60 метров. Севшие в автомобиль Шумаков С.Ю. и Ахмедов Р.Т. в 13 часов 00 минут были задержаны и доставлены в УНК ГУ МВД России по Челябинской области, где был проведен их личный досмотр. У Шумакова С.Ю. в кармане куртки был обнаружен и изъят сверток, у Ахмедова Р.Т. – сотовые телефоны, карта банка.

Свидетель ФИО12 показал, что в ходе ОРМ в отношении Ахмедова Р.Т. они выставили наблюдение у <адрес> в <адрес>, находились в зоне видимости, в автомобиле, откуда все очень хорошо просматривалось, обзору ничего не мешало, он лично видел все обстоятельства, с ним были ФИО13 и ФИО10 Подъехал автомобиль такси «Ситимобил», из него вышли Шумаков С.Ю. и Ахмедов Р.Т. Они вместе обошли дом, остановились возле дерева, Ахмедов Р.Т. указал Шумакову С.Ю. на дерево, тот подошел к дереву, поискал что-то, положил в карман и они направились в сторону автомобиля такси. Когда они сели в автомобиль, он был заблокирован, Шумаков С.Ю. и Ахмедов Р.Т. были задержаны. Приобретать наркотические средства должен был Ахмедов Р.Т., поскольку в отношении него поступила данная информация. После задержания Шумаков С.Ю. и Ахмедов Р.Т. были доставлены в УНК ГУ МВД России по <адрес> и в присутствии понятых ФИО10 был произведен личный досмотр Шумакова С.Ю. и Ахмедова Р.Т. У Шумакова С.Ю. были изъяты сигареты, ключи, зажигалка и сверток. У Ахмедова Р.Т. обнаружены и изъяты сотовые телефоны, банковская карта Сбербанк.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в ходе обыска в хостеле, где проживал Ахмедов Р.Т., в занимаемой им ячейке были обнаружены весы, сим-карты, сверток, сотовый телефон и пара шприцов.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра Шумакова С.Ю. и Ахмедова Р.Т.. В ходе проведенного личного досмотра у Шумакова С.Ю. были изъят из правого кармана куртки сверток с веществом в виде комков и порошка бежевого цвета. Шумаков С.Ю. пояснил, что обнаруженный сверток он подобрал по просьбе мужчины по имени ФИО1, находясь около <адрес>. У Ахмедова Р.Т. были изъяты сотовые телефоны, банковская карта (том 2, л.д.60-63).

Свидетель ФИО16 показал, что при досмотре Шумакова С.Ю., в котором он участвовал в качестве понятого, был изъят сверток, у Ахмедова Р.Т. - телефоны.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что он работает в ООО «Ситимобил» таксистом. ДД.ММ.ГГГГ он с <адрес> привез двоих мужчин к <адрес>, молодые люди ушли, а он остался на месте, так как ждал очередной заказ. Мужчины минут через 5 или 10 вернулись в машину, сказали ехать в <адрес>. Позади них был припаркован автомобиль, машина у него была заведена, но он не успел тронуться с места, подъехала ГАЗель, перегородила ему выезд, сотрудники полиции вывели из автомобиля двух пассажиров. Он не видел, что кто-либо из присутствующих искал под машиной либо возле нее, либо в самой машине какие-либо предметы (том 2, л.д.74-77).

Вина Ахмедова Р.Т. в совершении деяния, за которое он осужден, подтверждается, кроме того, письменными доказательствами, исследованными судом: материалами ОРМ, в частности, рапортами о проведении ОРМ (том 1 л.д. 29, л.д. 38), протоколом личного досмотра Шумакова С.Ю., в ходе которого изъят сверток с веществом в виде комков и порошка бежевого цвета (том 1 л.д. 30), справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество содержит диацетилморфин (героин), который отнесен к наркотическим средствам; масса вещества на момент вскрытия упаковки составляет 99,14 грамм; в ходе исследования израсходовано 0,09 грамм вещества (том 1, л.д.32); протоколом личного досмотра Ахмедова Р.Т., в ходе которого обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки Samsung IMEI - код №, IMEI - код № с сим-картой МТС, сотовый телефон марки Iphone IMEI - код № с сим-картой Билайн, связка ключей, банковская карта Сбербанк № (том 1, л.д.34); а также протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту фактического проживания Ахмедова Р.Т. по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты 3 сим- карты Теле-2, 2 сим-карты Мегафон, салфетка бумажная, внутри которой фрагмент полимерной пленки с веществом внутри, электронные весы, упаковка из-под сим-карты Билайн, сотовый телефон Нокиа в корпусе белого цвета, 2 сим- карты Теле-2, 2 сим-карты Мегафон (том 1, л.д.127-130); протоколами осмотра изъятых предметов (том 1, л.д.157-161, том 2, л.д.33-36); протоколом осмотра сотовых телефонов, в ходе которого установлено, что в сотовом телефоне «Samsung», принадлежащем Ахмедову Р.Т., IMEI - код №, IMEI - код № установлено приложение «WhatsApp», в котором Ахмедов Р.Т. вел переписку с неустановленным лицом, пользующимся абонентским номером +992 90 170 0040, о незаконном обороте наркотических средств, кроме того, имеется информация о месте тайника - «закладки» с наркотическим средством по <адрес>, откуда Шумаков С.Ю. и Ахмедов Р.Т. извлекли сверток с наркотическим средством, в памяти устройства в папке WhatsApp Images - Sent (отправленные сообщения) имеются многочисленные фото мест тайного хранения наркотических средств (том 2, л.д.1-31); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на исследование вещество (изъятое у Шумакова С.Ю.) содержит диацетилморфин (героин), который отнесен к наркотическим средствам, масса представленного на исследование вещества составляет 99,05 грамм (том 1, л.д.47-50), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, представленное на исследование (изъятое по месту пребывания Ахмедова Р.Т. в ходе обыска), содержит диацетилморфин (героин), который отнесен к наркотическим средствам. Масса вещества равна 0,08 грамм. В ходе исследования израсходовано 0,04 грамма вещества (том №, л.д.151-154).

Суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства и в приговоре дал им правильную оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, с соблюдением требований статей 17, 87, 88 УПК РФ.

Указанные доказательства обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК РФ.

Приведенные выше показания Шумакова С.Ю., свидетелей ФИО10, ФИО18, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19 суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, признав достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и другим исследованным судом доказательствам, последовательны и логичны, оснований не доверять показаниям вышеперечисленных лиц не имеется. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, мотивов для оговора Ахмедова Р.Т. суд апелляционной инстанции не находит. Какие-либо существенные противоречия в показаниях этих лиц, которые могут поставить под сомнение их достоверность либо виновность осужденных в совершении преступлений, отсутствуют. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при оглашении показаний указанных лиц свидетелей не установлено.

Заключения экспертов сомнений не вызывают, поскольку выполнены квалифицированными специалистами и на основе материалов уголовного дела, ясны, логичны и мотивированы.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность и при наличии достаточных данных для их проведения. Нарушений ФЗ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и норм УПК РФ при проведении ОРМ, оформлении материалов и направлении их следователю, допущено не было. Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для признания доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, недопустимыми, не имеется.

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 допрошены по обстоятельствам проведения оперативных мероприятий и следственных действий, как это допускается по смыслу закона и согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Вместе с тем, при изложении показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 суд сослался также на пояснения Шумакова С.Ю. об обстоятельствах приобретения наркотического средства.

Однако по смыслу закона и согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, лица, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, следователь, могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса обвиняемого (подозреваемого), не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Исходя из вышеизложенного, из описательно-мотивировочной части следует исключить при приведении показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах, ставших им известными от Шумакова С.Ю., о приобретении наркотического средства.

Такие изменения приговора не порождают сомнений в виновности осужденного Ахмедова Р.Т., поскольку она подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности, показания Ахмедова Р.Т. о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, а также данные в судебном заседании пояснения Шумакова С.Ю. в той части, что Ахмедов Р.Т. не пояснял ему, что наркотическое средство предназначается для передачи в колонию, и каков будет его вес, поскольку они опровергаются совокупностью других исследованных судом доказательств, признанных достоверными.

Из материалов уголовного дела следует, что в следственном изоляторе Шумаков С.Ю. и Ахмедов Р.Т. содержались в одной камере, следовательно, могли договориться о том, какие показания давать, чтобы помочь Ахмедову Р.Т. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности и квалификации действий Ахмедова Р.Т. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Правовая оценка действий осужденного Ахмедова Р.Т., исходя из верно установленных судом фактических обстоятельств содеянного, является правильной, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, признанных достоверными и допустимыми.

Исследованными доказательствами установлено, что Ахмедов Р.Т. заранее договорился с неустановленным следствием лицом о совместном совершении действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств.

В целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств Ахмедов Р.Т. посредством Шумакова С.Ю. незаконно приобрел и хранил наркотические средства, тем самым совершил действия, направленные на их последующую реализацию. Деятельность Ахмедова Р.Т. по незаконному сбыту наркотических средств была прекращена по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан, а наркотические средства - изъяты сотрудниками правоохранительных органов.

Диацетилморфин (героин) отнесен к наркотическим средствам Списком I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ» и списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I), вещество, содержащее в своем составе диацетилморфин (героин), массой 99,14 грамм, относится к крупному размеру.

Наличие квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности, протоколом осмотра телефона Ахмедова Р.Т., показаниями Шумакова С.Ю., приведенными выше.

Квалифицирующий признак совершения преступления с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) суд первой инстанции обоснованно исключил из обвинения Ахмедова Р.Т., поскольку его наличие не подтверждается исследованными доказательствами.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Все ходатайства сторон были рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения, в представлении доказательств стороны не были ограничены.

При назначении Ахмедову Р.Т. наказания суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание.

Судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Ахмедова Р.Т., частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого расценил чистосердечное признание, содержащееся в объяснении от 03 февраля 2021 года и показания, данные на досудебной стадии производства по делу, состояние здоровья Ахмедова Р.Т. и его родных, положительная характеристика.

Оснований полагать о неполном учете указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ахмедова Р.Т, суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, верно определив его вид в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ как опасный.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении Ахмедову Р.Т. наказания судом учтены.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а равно и для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ либо применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Несмотря на признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат в силу прямого на то указания закона, поскольку в действиях осужденного имеется обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений. Доводы апелляционной жалобы осужденного Ахмедова Р.Т. в этой части удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному Ахмедову Р.Т. - исправительная колония строгого режима, определён в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что является правильным.

Назначенное Ахмедову Р.Т. наказание справедливо и соразмерно содеянному, полностью отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, назначено с учетом всех обстоятельств по делу, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности, и смягчению, вопреки доводам стороны защиты, не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного Ахмедова Р.Т. не имеется.

Однако приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ,- в связи с неправильным применением уголовного закона.

В силу положений ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Действия Шумакова С.Ю. квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Вместе с тем, по смыслу ст. 228 УК РФ и согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Как следует из приведенных в приговоре показаний свидетелей - сотрудников полиции они увидели, как Шумаков С.Ю. что-то подобрал, а когда вернулся в автомобиль такси, был задержан. При этом из поля зрения сотрудников полиции Шумаков С.Ю. не выбывал.

Из описания преступного деяния, приведенного в приговоре, следует, что Шумаков С.Ю. и Ахмедов Р.Т. до 13:00 часов 03 февраля 2021 года проследовали к месту скрытого хранения наркотического средства, и были задержаны около 13:00 часов 03 февраля 2021 года.

Таким образом, судом установлено, что Шумаков С.Ю. был задержан сотрудниками полиции сразу после того, как изъял сверток с наркотическим средством из тайника, и его противоправные действия, контролируемые сотрудниками полиции, были пресечены непосредственно после приобретения наркотика. То есть, наркотические средства были изъяты из незаконного оборота на стадии их приобретения, поэтому действия, за которые осужден Шумаков С.Ю., полностью охватываются объективной стороной приобретения наркотических средств, в связи с чем квалификация этих же действий как хранение наркотических средств является излишней.

При таких обстоятельствах осуждение Шумакова С.Ю. за незаконное хранение наркотического средства подлежит исключению из приговора, а назначенное ему наказание - смягчению.

Кроме того, изменения следует внести во вводную часть приговора, поскольку при приведений сведений о судимостях Шумакова С.Ю. не указана редакция УК РФ по преступлениям, за которые он осужден приговорами Советского районного суда г.Челябинска от 20 января 2010 года, Центрального районного суда г.Челябинска от 17 февраля 2010 года, Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 31 мая 2010 года. Ссылки на его осуждение по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, по ч.1 ст. 158 УК РФ по приговору Центрального районного суда г.Челябинска от 17 февраля 2010 года также следует исключить, поскольку на дату совершения преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, они были погашены.

Мотивируя выводы о наличии в действиях Ахмедова Р.Т. неоконченного преступления, суд указал применительно к покушению на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, что умысел подсудимых не был доведен до конца по независящим от воли Ахмедова Р.Т. обстоятельствам. В то же время Шумаков С.Ю. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств не осуждался, в связи с чем указание на «умысел подсудимых» следует заменить на «умысел подсудимого».

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекущих отмену или иные изменения приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2022 года в отношении Ахмедова Руслана Туробовича, Шумакова Станислава Юрьевича изменить:

- во вводной части сведения о судимостях Шумакова С.Ю. по приговору Советского районного суда г.Челябинска от 20 января 2010 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, Центрального районного суда г.Челябинска от 17 февраля 2010 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 31 мая 2010 года по ч.1 ст. 162 УК РФ дополнить указанием «в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ»; исключить ссылки на его осуждение по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, по ч.1 ст. 158 УК РФ по приговору Центрального районного суда г.Челябинска от 17 февраля 2010 года, ссылку на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 29 марта 2018 года дополнить указанием на освобождение Шумакова 02 октября 2020 года по отбытии наказания,

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку как на доказательства виновности на показания свидетелей Лата Г.Н., Егорова Н.М. в части обстоятельств, ставших им известными от Шумакова С.Ю., о приобретении наркотического средства,

- в описательно-мотивировочной части при мотивировке вывода о наличии в действиях Ахмедова Р.Т. неоконченного преступления указание на «умысел подсудимых» заменить на «умысел подсудимого»,

- исключить осуждение Шумакова С.Ю. за незаконное хранение наркотического средства,

- смягчить назначенное Шумакову С.Ю. по ч.2 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 3 лет 4 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ахмедова Р.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи