Решение по делу № 12-555/2017 от 06.07.2017

Дело № 12-555-17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 31 июля 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «КТС» (далее – ООО «КТС», общество) К.О. на определение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОТН ОГИБДД МО МВД России «Беловский» от 31 марта 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОТН ОГИБДД МО МВД России «Беловский» от 31 марта 2017 года ООО «КТС» привлечено к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Общество в лице законного представителя К.О. обратилось в Беловский городской суд Кемеровской области с жалобой на указанное постановление.

Определением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2017 года вышеуказанная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения в связи с тем, что подана неуполномоченным лицом, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия К.О. на подачу жалобы.

В жалобе законный представитель ООО «КТС» обжалует приведенное выше определение, ссылаясь на то, что неправомерно возвращенная судьей жалоба подписана и подана директором ООО «КТС» К.О., которая является законным представителем данного общества, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, размещенным во всеобщем доступе в информационной сети Интернет.

В судебном заседании защитник общества С.Е. поддержал доводы жалобы заявтеля.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, к которым относятся лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего.

Статьей 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении осуществляют его законные представители; законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица; полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение; дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является исчерпывающим.

Возвращая жалобу заявителя, судья районного суда полагал лицо, подавшее жалобы неуполномоченным, поскольку к жалобе не приложена доверенность, дающая право на подписание и подачу жалобы от имени юридического лица на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он противоречит процессуальным нормам.

Как усматривается из текста поданной в городской суд жалобы на постановление должностного лица, она подписана К.О., подпись которой скреплена печатью указанной организации.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), сведения из которого являются общедоступными и размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ в отношении ООО «КТС» внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно прекращены полномочия руководителя юридического лица С.Э., данные полномочия возложены на К.О., что свидетельствует о том, что на момент подписания и подачи жалобы – ДД.ММ.ГГГГ К.О. являлась руководителем ООО «КТС» и имела полномочия подписывать и подавать в суд жалобы, в том числе на приведенное выше постановление должностного лица, которым ООО «КТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ.

Между тем, данные обстоятельства судьей районного суда не учтены.

К жалобе, поданной в Кемеровский областной суд, заявителем приобщены решение единственного участника № ООО «КТС» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность директора общества К.О. (л.д.29), а также приказ о назначении директора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело – направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «КТС» К.О. удовлетворить.

Определение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2017 года отменить, материалы по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «КТС» К.О. направить судье Беловского городского суда Кемеровской области на новое рассмотрение.

Судья С.Н. Булычева

Копия верна. Судья С.Н. Булычева