Решение по делу № 33-256/2021 от 27.11.2020

Судья Логинов М.Л. Дело № 66RS0028-01-2020-001034-38 № 33-256/2021 (№ 2-602/2020) Дело № 33-978/2020 (№ 2-1294/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.01.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Мартыновой Я.Н., Майоровой Н.В. с участием прокурора Дубовских Т.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Коршунова Александра Сергеевича к Леонтьеву Василию Сергеевичу, ПАО «Аско Страхование», индивидуальному предпринимателю Негметзянову Сергею Анатольевичу о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, проезд и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ИП Негметзянова С.А. на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 15.09.2020.

установила:

Коршунов А.С. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями первоначально к Леонтьеву В.С., указав в обоснование исковых требований, что 02.12.2019 по вине водителя Леонтьева В.С., управлявшего автомобилем «Фиат Дукато 250CCMFC» госномер ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Лада Приора 217030» госномер ... под управлением истца, истцу причинен тяжкий вред здоровью. Просил взыскать с ответчика утраченный заработок в сумме 75760 руб. 86 коп., расходы на лечение в сумме 10967 руб.10 коп. и расходы на проезд в сумме 5668 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 22.07.2020 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ПАО «Аско Страхование» и ИП Негметзянов С.А.

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 15.09.2020 производство по делу в части взыскания утраченного заработка, расходов на лечение и расходов на проезд прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 15.09.2020 исковые требования удовлетворены. С ИП Негметзянова С.А. в пользу Коршунова А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Негметзянова С.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Негметзянов С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывает, что в заседании суда первой инстанции не принимал участие, поскольку не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Полагает неправомерными выводы суда о возложении на него гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред в результате действий Леонтьева В.С. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права о солидарной ответственности. Суд не учел, что потерпевший уже получил страховое возмещение в размере 240250 руб., которым ему компенсирован моральный вред и утраченный заработок, поскольку ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП Негметзянов С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы.

Прокурор в заключении полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

Ответчики Леонтьев В.С., представитель ПАО «Аско-Страхование» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения на официальном сайте Свердловского областного суда информации о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с этим судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждается вступившим в законную силу приговором Ирбитского районного суда Свердловской области от 12.03.2020, что 02.12.2019 около 12:30 на 81 км. автодороги Камышлов-Ирбит-Туринск-Тавда Ирбитского района по вине водителя Леонтьева B.C., управлявшего автомобилем «Фиат Дукато 250CCMFC» госномер <№> и допустившего нарушение п.п. 1.4, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло столкновение с встречным автомобилем «Лада Приора 217030» госномер <№> под управлением Коршунова А.С., в результате которого Коршунову А.С. причинены: закрытый перелом верхней трети локтевой кости с вывихом головки лучевой кости левого предплечья; закрытый оскольчатый перелом правого надколенника со смещением с травматическим отеком мягких тканей (ушибом) в области правого коленного сустава, ссадины подбородка и правой голени, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинили тяжкий вред здоровью, так как вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Установив указанные обстоятельства по делу, суд в соответствии с положениями ст. 151, п. 1 ст. 1079, ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что истцу в связи с причинением вреда здоровью были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем истец вправе требовать компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел установленные приговором суда обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий исходя из характера травмы, локализации телесных повреждений, степени тяжести вреда здоровью, длительности лечения, последствия травмы для истца вследствие отсутствия полноценной жизни в обществе, состояние здоровья до настоящего времени не восстановлено, требования разумности и справедливости.

Указанные обстоятельства и определенный судом размер компенсации морального вреда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд также установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия Леонтьев B.C. исполнял трудовые обязанности водителя ИП Негметзянова С.А. и управлял принадлежащим Негметзянову С.А. автомобилем «Фиат Дукато 250CCMFC» госномер <№>.

Такие выводы суда подтверждаются протоколом допроса Негметзянова С.А., из которого следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается доставкой продукции по договорам, ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Фиат Дукато 250CCMFC» госномер <№>, которым управляет он и работающий у него водитель Леонтьев B.C.; согласно договору поставки от 02.12.2019 Леонтьев B.C. на автомобиле «Фиат Дукато 250CCMFC» госномер <№> увез молочную продукцию в г. Каменск-Уральский; протоколом допроса Леонтьева B.C., согласно которому с 2017 года он работает у ИП Негметзянова С.А. водителем, занимается перевозкой молочной продукции на автомобилях принадлежащих Негметзянову С.А., в том числе и на «Фиат Дукато 250CCMFC» госномер <№>. 02.12.2019 после погрузки молочной продукции на автомобиле «Фиат Дукато 250CCMFC» госномер <№> поехал в г. Каменск-Уральский, где разгрузив продукцию, поехал обратно и попал в ДТП. Из карточки ОСАГО по полису <№> также усматривается, что Леонтьев В.С. включен в перечень лиц, допущенных к управлению «Фиат Дукато 250CCMFC» госномер <№> (л.д. 134).

Указанные выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Установив указанные выше обстоятельства и правильно применив при разрешения спора положения п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно возложил обязанность по компенсации морального вреда на ИП Негметзянова С.А. как на владельца источника повышенной опасности – автомобиля «Фиат Дукато 250CCMFC» госномер <№> и работодателя Леонтьева В.С.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции, установив солидарный характер ответственности причинителя вреда, страховщика и ИП Негметзянова С.А. не применил положения ст. ст. 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации в деликтных правоотношениях солидарную ответственность несут лица, совместно причинившие вред.

В данном случае, отсутствует указанное в ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации условие (совместное причинение вреда) для применения указанной нормы закона к спорным правоотношениям.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно установил обстоятельств дела, не учел, что фактически потерпевший Коршунов А.С. находился в трудовых отношениях с ООО «Котельный центр» по трудовому договору от 25.09.2018, в котором установлена пятидневная рабочая неделя и 9 часовой рабочий день, что исключает факт трудовых отношений с ответчиком ИП Негметзяновым С.А., то есть в данном случае не применяется ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применяется ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть учтены, поскольку для возложения на ИП Негметзянова С.А. гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу Коршунову А.С. моральный вред, не имеет правового значения, с кем потерпевший Коршунов А.С. состоял в трудовых отношениях на момент ДТП. Факт наличия трудовых отношений между причинителем вреда Леонтьевым В.С. и ИП Негметзяновым С.А. судом установлен и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку Коршунов А.С. получил страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 240250 руб., а также сумму утраченного заработка в размере 75760 руб., не основаны на правильном применении закона.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Фиат Дукато 250CCMFC» госномер <№> застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Аско-Страхование». Согласно акту о страховом случае <№>РЯ (л.д. 136-137) истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 316010 руб. 86 коп. в счет возмещения утраченного заработка (дохода), а также расходов на лечение.

В соответствии с положениями п.п. «б» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) утверждены «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", которые определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Учитывая изложенное, страховое возмещение в связи причинением вреда здоровью выплачивается в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья (п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела усматривается, что Негметзянов С.А. получил направленное в его адрес судом определение о привлечении к участию в деле в качестве ответчика (л.д. 65). Направленное в дальнейшем судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела 15.09.2020 (л.д. 72) ответчиком не получено, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения. Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции ответчик Негметзянов С.А., он не стал реагировать, потому, что Леонтьев В.С. виноват, а не он.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик Негметзянов С.А. был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин не получения судебного извещения, ответчиком не представлено. В этой связи, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 15.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Я.Н. Мартынова

Н.В. Майорова