Решение по делу № 8Г-22735/2020 от 18.09.2020

I инстанция – Ландаренкова Н.А.

II инстанция – Дмитриева Г.И., Шнытко С.М. (докладчик), Коженова Т.В.

Дело №88-21266/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2020 РіРѕРґР°                                РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Зуевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, и взыскании коммунальных платежей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-812/2019)

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на заочное решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В.,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Истцами заявлены исковые требования к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, и взыскании коммунальных платежей.

Заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 И.В., ФИО4, несовершеннолетняя ФИО5 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

С ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение расходов по оплате коммунальных услуг 36 404 руб. 33 коп, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб., а также в возврат государственной пошлины 1 592 руб. 13 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части признания ФИО4, несовершеннолетней ФИО5 утратившими право пользования квартирой и принято новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В остальной части заочное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, как незаконный.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, В судебном заседании установлено, что на основании договора о совместной деятельности по строительству жилья № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником 2-х комнат площадью 14,8 кв.м и 9,6 кв.м в <адрес> по проспекту Гагарина в <адрес>.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ФИО1) С.В. является собственником комнаты площадью 12,2 кв.м в <адрес> по пр-ту Гагарина в <адрес>.

Согласно справке СМУП «ВЦ ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО2 (собственник), ФИО1 (дочь), ФИО3 И.В. (сын), ФИО4 (невестка), ФИО5, 2004 г.р. (внучка).

Разрешая спор, и, признавая ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, взыскании коммунальных платежей, суд руководствуясь положениями статей 209, 210, 304, 309, 310, 32, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что ответчики прекратили семейные отношения с собственниками жилого помещения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании утратившими право пользования жилым помещением и взыскании расходов на коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции в части признания ФИО4, несовершеннолетней ФИО5 утратившими право пользования квартирой и принято новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что поскольку ФИО5 была вселена в спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ родителями, а соответственно приобрела право пользования жилым помещением. Доказательств того, что на момент заключения договора дарения комнаты в спорной квартире и перехода права собственности на нее к ФИО1, ФИО3 И.В., ФИО4, ФИО5 перестали быть членами семьи собственника не представлено.

Поскольку несовершеннолетняя ФИО5 с рождения и по настоящее время простоянно проживает с родителями по вышеуказанному адресу и в силу возраста не может самостоятельно реализовать свои жилищные права и проживать отдельно от законного представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу и об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании утратившей права пользования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истцов являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё