Решение по делу № 8Г-16612/2020 от 02.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                              №88-15573/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                         28 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В.,

судей Смирновой О.В., Шевчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                    №2-345/2019 по иску Харланова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» по доверенности Толкачёвой В.О. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Харланов В. А. обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба в результате залития квартиры водой при тушении пожара, произошедшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по управлению общим имуществом многоквартирного дома, в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» в пользу Харланова В.А. взыскано в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. С ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» просит об отмене решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» по доверенности Толкачёвой В.О., поддержавшей доводы жалобы, представителя Харланова В.А. по доверенности Кучиной М.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

    Как установлено судом, Харланов В.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом № по <адрес> находится в управлении ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района».

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты в результате пожара обгорела обстановка кухни в вышерасположенной квартире № указанного дома по всей площади. На нижних этажах имеются протечки потолка локально по всей площади, на лестнице не менее трех очаговых зон, на 6-7 этаже и чердаке.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения поджога квартире 54 дома № по <адрес>, совершенного неустановленным лицом.

Истцом в суд первой инстанции представлен отчет специалиста, выполненный ООО «Центр оценки «РОСЛЕКС», из которого следует, что стоимость причиненного ущерба отделки квартиры составляет <данные изъяты> рублей, стоимость причиненного ущерба движимому имуществу <данные изъяты> рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» причиной залития квартиры № дома № лит. № по <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, являются последствия тушения водой пожара черной лестницы между 6-7 этажами по указанному адресу. В связи с выполненным ремонтом квартиры № и недостаточными сведениями о повреждениях помещений квартиры № в материалах дела, эксперту не представляется возможным определить стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, квартиры, пострадавшей в результате залития.

    Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в суд апелляционной инстанции, имеется 3 очаговые зоны пожара, расположенные на черной лестнице: на 6 этаже в месте расположения дверного проема в кв. №, на 7 этаже в месте расположения дверного проема в кв. №, в объеме чердачного помещения. Наиболее вероятной причиной пожара по адресу: <адрес> послужило воспламенения горючих материалов от неустановленного источника зажигания, при искусственном инициировании горения (поджог).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, показания свидетелей, установив факт захламления лестницы, исходил из того, ответчиком ненадлежащим образом оказывались услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу, в результате чего при пожаре пострадало имущество истца, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба, определив размер ущерба на основании заключения, представленного истцом в размере <данные изъяты> рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

    Вместе с тем, судами не учтено следующее.

    В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В силу части 1 статьи 87 названного кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В соответствии с частью 2 той же статьи в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

    Как считает податель жалобы, судебными инстанциями приведенные требования закона не выполнены.

    Суды отклонили выводы судебной экспертизы в части невозможности установить стоимость восстановительного ремонта в связи с выполненными истцом ремонтными работами и приняли во внимание заключение эксперта, представленное Харлановым В.А.

    Учитывая противоположные выводы указанных выше экспертиз относительно размера и стоимости причиненного ущерба, а также имеющиеся, по мнению суда первой инстанции, недостатки судебной экспертизы в исследовании размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта, суду необходимо было решить вопрос о назначении по настоящему делу дополнительной или повторной судебной экспертизы для устранения указанных противоречий и недостатков, что судом сделано не было и что нельзя признать правильным.

    Кроме того, суды указали на возмещение ущерба в полном объеме в пользу Харланова В.А., тогда как он является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру № и сведений о согласии иных сособственников на взыскание денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного недвижимому имуществу, причитающегося на доли этих собственников, в пользу Харланова В.А., в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи