Решение по делу № 33-3837/2023 от 27.04.2023

В суде первой инстанции дело № 2-149/2023

Дело № 33-3837/2023                                г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Хохловой Е.Ю.

судей                    Бисюрко Ю.А., Моргунова Ю.В.

при секретаре             Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2023 года гражданское дело по иску Кима В.А, к Романовой Н.Е. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 февраля 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения Кима В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ким В.А. обратился в суд с иском к Романовой Н.Е. о взыскании задолженности по договору и процентов на основании ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01.07.2021. В целях урегулирования спора в досудебном порядке 30.11.2021 направил претензию Романовой Н.Е., претензия оставлена без удовлетворения. Уточнив расчеты к иску, просил взыскать задолженность по договору в размере 528 814 руб., расходы на оплату юридических услуг – 50 000 руб., расходы на отправление претензии – 301,90 руб., почтовые расходы – 256 руб., расходы по оплате госпошлины – 8 952 руб., а всего 588 323,90 руб.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 27.02.2023 иск Кима В.А. удовлетворен частично. С Романовой Н.Е. в пользу Кима В.А. взыскана задолженность по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01.07.2021 в размере 480 000 руб., проценты ? 52 085,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины ? 8 520,85 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части удовлетворения требования в сумме основного дола и принять новое решение, указывая, что судом не дана оценка представленной в материалы дела переписке сторон относительно подписания акта приема-передачи земельного участка, несоблюдения истцом устной договоренности о вывозе мусора с земельного участка. В дополнение к жалобе просит отказать во взыскании процентов, считая их необоснованными.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не представившей доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору от 01.07.2021 истец продал ответчику жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, за 1 740 000 руб., которые ответчик обязалась оплатить в следующем порядке: 740 000 руб. в день подписания договора и 1 000 000 руб. в рассрочку равными частями по 200 000 руб. в течение 5 месяцев (28 числа каждого следующего месяца) с момента подписания сторонами договора, однако условие об оплате ответчик надлежащим образом не исполнила, указав в отзыве на иск на изменение ее материального положения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 421, 422, 432 ГК РФ и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в сумме 480 000 руб., составляющей разницу между оговоренной в договоре ценой 1 740 000 руб. и фактически выплаченной ответчиком суммы, подтвержденной документально, – 1 260 000 руб. На основании ст. 395 ГК РФ суд взыскал в пользу продавца проценты в размере 52 085,21 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов не принимаются.

Как следует из протокола судебного заседания, переписка сторон была предметом исследования суда первой инстанции, потому доводы жалобы в данной части несостоятельны. Требуя отмены решения суда, ответчик также указывает на то, что как следует из этой переписки, акт приема-передачи земельного участка не подписан ввиду несоблюдения устной договоренности о вывозе истцом строительного и бытового мусора.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку из буквального толкования заключенного сторонами договора (ст. 431 ГК РФ) не следует, что порядок оплаты за приобретенные ответчиком объекты недвижимости зависит от совершения истцом действий по вывозу мусора с участка. Переход ответчику права на дом и земельный участок зарегистрирован в ЕГРН 07.07.2021.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые подлежат дополнительной проверке судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 февраля           2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Н.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: