Решение по делу № 12-74/2016 от 07.04.2016

Дело № 12-74/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Владимир 20 мая 2016 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Урлеков Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Соловьевой И.Е. на постановление мирового судьи судебного участка .... от 1 марта 2016 года,

установил:

1 марта 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка .... Соловьева И.Е. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Она признана виновной в том, что в установленный срок не выполнила предписаний территориального подразделения федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, по <адрес> Нарушение выразилось в том, что на момент проверки, состоявшейся 4 февраля 2016 года, о чем она была заблаговременно и надлежаще извещена, установлено, что бетонная стена не демонтирована, часть земельного участка государственной не разграниченной собственности площадью 2 кв.м. не освобождена. Тем самым требования предписания, выданного 26 декабря 2014 года, срок исполнения которого по просьбе Соловьевой И.Е. продлевался уполномоченным должностным лицом контролирующего органа 15 мая и 24 сентября 2015 года до 20 января 2016 года, не исполнены на протяжении длительного времени при отсутствии для этого уважительных причин.

В судебное заседание апелляционной инстанции Соловьева И.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель ФИО1 просил рассмотреть жалобу в ее отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

В суде апелляционной инстанции, поддержав доводы жалобы своей доверительницы, ФИО1 просил решение мирового судьи отменить, ссылаясь в обоснование на обстоятельства, установленные решением .... от 25 ноября 2015 года по иску администрации г.Владимира к ФИО2 об освобождении земельного участка. Не оспаривая законность предписания, обратил внимание, что земельные участки Соловьевой И.Е. и ФИО2 являются смежными. Последняя на землях государственной не разграниченной собственности самовольно возвела металлические ворота и ограждение, перекрыв тем самым Соловьевой И.Е. доступ к ее земельному участку и, как следствие, возможность исполнить предписание контролирующего органа. Полагает, что в связи с этим в действиях Соловьевой И.Е. нет вины и состава правонарушения. Указал, что в настоящее время обязанность исполнения предписания на Соловьеву И.Е. не возложена в связи с реализацией земельного участка ФИО2 по договору купли-продажи от 23 марта 2016 года.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей ….

В силу ч.25 той же статьи невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти до двадцати тысяч рублей …(часть введена Федеральным законом №46-ФЗ от 8 марта 2015 года).

19 декабря 2014 года при проверке соблюдения земельного законодательства контролирующим органом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности Соловьевой И.Е. и ФИО2 На часть земельного участка доступ отсутствует, преграждает бетонное ограждение с кирпичным заполнением, выполненное собственником ФИО2 С северной и восточной сторон указанной части земельного участка выполнена подпорная бетонная стена, высотой около 2,5м. Часть этой подпорной стены, возведенной Соловьевой И.Е. без получения надлежащего разрешения органа местного самоуправления, расположена за границами участка на землях государственной не разграниченной собственности в кадастровом квартале № на площади 2 кв.м.

26 декабря 2014 года в связи с выявленными нарушениями, наличие которых не оспаривается Соловьевой И.Е., контролирующим органом в установленном законом порядке и при наличии к тому достаточных оснований вынесено предписание об устранении земельного законодательства до 20 мая 2015 года, срок действия которого дважды продлевался и был перенесен на 20 января 2016 года включительно.

По результатам проверки, состоявшейся 4 февраля 2016 года, установлено, что требования предписания не исполнены, с ходатайством о переносе срока предписания Соловьева И.Е. больше не обращалась.

В тот же день по этому факту в отношении Соловьевой И.Е. составлен протокол об административном правонарушении по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, который вместе с другими материалами передан на рассмотрение мировому судье.

Признавая ее виновной в совершении административного правонарушения, мировой судья исходил из положений ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, указав, что предписание выдано в декабре 2014 года, в то время как ч.25 ст.19.5 КоАП РФ введена только в марте 2015 года, то есть после совершения правонарушения, в связи с чем действия Соловьевой переквалифицированы им со специальной нормы на общую по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Однако с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно требованиям п.п.4 и 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении в числе прочих должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по нему.

На основании ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом ….

В силу ч.1 ст.7.1 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

По смыслу ч.25 ст.19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает не с момента фиксации нарушений и выдачи предписания, а при выявлении факта неисполнения предписания в установленный срок. Данный факт применительно к Соловьевой И.Е. установлен 4 февраля 2016 года, то есть в период введения в действие ч.25 ст.19.5 КоАП РФ. Таким образом, юридическую оценку ее действиям необходимо было давать исходя из положений специальной нормы.

Приведенное нарушение закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, является существенным, не позволившим объективно рассмотреть дело и вынести по нему мотивированное и законное решение, которое в связи с этим подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения ….

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, событие нарушения имело место 4 февраля 2016 года, следовательно, установленный в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 4 мая 2016 года. После истечения этого срока обсуждение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения возобновлено быть не может, основания для нового рассмотрения дела в связи с отменой решения мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка .... от 1 марта 2016 года в отношении Соловьевой И.Е. отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке, регламентированном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Н.В. Урлеков