Решение по делу № 33-4379/2023 от 17.07.2023

    Судья Барышникова М.А.                              УИД 39RS0004-01-2023-000499-49

                                                                                                        дело №2-1349/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4379/2023

09 августа 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего                 Поникаровской Н.В.

судей                                                 Теплинской Т.В., Гарматовской Ю.В.

при секретаре                                  Виноградской К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щербакова А.А. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 25 апреля 2023 года по делу по иску Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области к Щербакову Алексею Александровичу о понуждении предоставить доступ в нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Щербакова А.А. и его представителя Смирнова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области – Арцибашева Р.В., 3-го лица Сорокина В.А., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

                                                 У С Т А Н О В И Л А:

Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области обратилось в суд с иском к Щербакову В.В., указав, что на основании обращения Сорокина В.А. по вопросу самовольного переустройства и перепланировки собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Министерство в рамках своей компетенции приняло решение о проведении инспекционного визита с целью проверки доводов о фактах переустройства и перепланировки, который был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, о чем Щербаков А.А. был уведомлен заказным письмом по адресу регистрации, а также по адресу нахождения нежилого помещения.

Должностное лицо Департамента жилищного контроля и надзора Министерства ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов прибыло к нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, однако доступ в помещение предоставлен не был, в связи с чем провести осмотр помещения для установления факта переустройства и перепланировки нежилого помещения не представилось возможным.

С учетом изложенного, истец просил обязать ответчика предоставить доступ должностным лицам Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области в нежилое помещение по адресу: <адрес>.

Решением Московского районного суда г.Калининграда от 25 апреля 2023 года исковые требования Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области удовлетворены.

На Щербакова Алексея Александровича (СНИЛС <данные изъяты>) возложена обязанность предоставить должностным лицам Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области доступ в нежилое помещение по адресу: <адрес>, для проведения проверки на предмет выявления нарушений требований порядка переустройства и перепланировки нежилого помещения.

Взыскана с Щербакова Алексея Александровича (СНИЛС <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

В апелляционной жалобе Щербаков А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на отсутствие у истца полномочий на обращение с настоящим иском. Полагает, что в силу ном действующего законодательства инспектор при проведении контрольного мероприятия вправе беспрепятственно посещать и осматривать только производственные объекты, каковым принадлежащее ему нежилое помещение не является. Считает, что у истца отсутствовали основания для проведения в отношении него контрольного мероприятия, поскольку не была проверена достоверность указанных в сообщении третьего лица сведений путем направления запросов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме;

Согласно ч.2 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.1 статьи 13 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений отнесено осуществление регионального государственного жилищного надзора.

В соответствии с п.20 Положения о Министерстве регионального контроля (надзора) Калининградской области, утвержденного Постановлением Правительства Калининградской области от 19.10.2016 года №484, министерство обладает полномочиями органа исполнительной власти Калининградской области, уполномоченного на осуществление регионального государственного жилищного надзора, в том числе осуществление деятельности направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

В силу статьи 70 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под инспекционным визитом понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта (часть 1).

Инспекционный визит проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (часть 2).

В ходе инспекционного визита могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия:

1) осмотр;

2) опрос;

3) получение письменных объяснений;

4) инструментальное обследование;

5) истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в месте нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (часть 3).

Контролируемые лица или их представители обязаны обеспечить беспрепятственный доступ инспектора в здания, сооружения, помещения (часть 6).

Судом установлено, что Щербаков А.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения, расположенного в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области поступило обращение Сорокина В.А., проживающего в <адрес>, в котором он просил провести проверку на предмет законности проводимых работ по обустройству проема в капитальной стене МКД и установке двери в подвальное помещение со стороны <адрес> проезда.

ДД.ММ.ГГГГ Министром регионального контроля (надзора) Калининградской области принято решение о проведении инспекционного визита № с целью проверки доводов обращения Сорокина В.А. по вопросу соблюдения порядка переустройства и перепланировки собственником нежилого помещения <адрес> Щербаковым А.А. Проведение инспекционного визита назначено в период времени с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. В целях проведения инспекционного визита контролируемому лицу Щербакову А.А. указано на необходимость представить документы по существу обращения.

Копия указанного решения 19 января 2023 года была направлена в адрес Щербакова А.А. по месту его регистрации, а также по месту нахождения вышеуказанного нежилого помещения, принадлежащего Щербакову А.А. на праве собственности.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений, почтовые отправления возвращены в адрес отправителя по истечении срока хранения 29 и 30 января 2023 года.

Из акта инспекционного визита № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспекционный визит в отношении Щербакова А.А. был произведен по адресу: <адрес>, в период времени с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен внешний осмотр.

Из протокола осмотра также следует, что доступ в помещение <адрес> не предоставлен, при этом на фасаде МКД выполнен дверной проем в данное помещение, не указанный в техническом плане.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств правильно исходил из доказанности того факта, что доступ в нежилое помещение сотрудникам Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области ответчиком предоставлен не был, что препятствует должностным лицам истца осуществлять возложенные на них в силу закона надзорные и контрольные функции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и соответствуют закону.

Вопреки доводам жалобы, как правомерно указал суд первой инстанции, Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, как исполнительный орган государственной власти, на который возложена обязанность по осуществлению государственного надзора за сохранностью жилого фонда, соблюдением порядка осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме, имеет право требовать получения доступа в нежилое помещение для проведения обследования нежилого помещения на предмет наличия или отсутствия факта самовольной перепланировки и (или) переустройства.

Доводы ответчика о необходимости предварительной проверки достоверности указанных в обращении третьего лица сведений путем направления запросов не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на положениях действующего законодательства.

Вопреки позиции подателя жалобы, положения ч.3 ст.58 Федерального закона №248-ФЗ не предусматривают последовательность действий инспектора при проведении контрольного мероприятия.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что инспекционный визит проводится только в отношении производственного объекта, поскольку из положений статьи 70 Федерального закона №248-ФЗ следует, что под инспекционным визитом понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое, в том числе путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом.

Само по себе неполучение ответчиком уведомлений о предоставлении сотрудникам Министерства доступа в принадлежащее ему нежилое помещение с целью его обследования не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Как указано выше, направленное ответчику по месту его регистрации и месту нахождения нежилого помещения решение от 17 января 2023 года с указанием даты и времени проведения инспекционного визита, были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

Между тем, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67-68 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Доказательств наличия уважительных причин неполучения почтовой корреспонденции ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки Щербакова А.А. на то, что в период хранения почтовой корреспонденции на почтовом отделении он находился за пределами Калининградской области (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) надлежащими доказательствами не подтверждены, представленные в материалы дела электронные билеты (билет о вылете 29.11.2022 из <адрес> на <адрес> ФИО1), указанное обстоятельство не подтверждают.

Более того, судебная коллегия учитывает, что с момента получения искового заявления по настоящему гражданскому делу и до момента принятия судом решения ответчик так и не предоставил доступ в принадлежащее ему нежилое помещение, ссылаясь на отсутствие оснований для проведения инспекционного визита.

В этой связи, учитывая, что до настоящего времени, доступ в спорное помещение не обеспечен, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Московского районного суда г.Калининграда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023.

Председательствующий:

Судьи: