Решение по делу № 8Г-15984/2020 [88-17480/2020] от 24.08.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   № 88-17480/2020

                                                                                           № 2-45/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                    9 ноября 2020 г.

          Судебная коллегия по     гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

              председательствующего              Медведкиной В.А.,

              судей                                              Бурматовой Г.Г., Уланова К.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Сергея Анатольевича, Смирновой Елизаветы Сергеевны, Смирновой Людмилы Питиримовны к Тимофееву Николаю Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом собственников многоквартирного дома – земельным участком и возложении обязанности предоставить ключ от замка на устройстве шлагбаума, обязании в последующем не чинить препятствий в доступе на придомовую территорию

по кассационной жалобе Смирновой Елизаветы Сергеевны, Смирнова Сергея Анатольевича, Смирновой Людмилы Питиримовны на решение Псковского городского суда Псковской области от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснение представителя истцов Сергеевой Т.С., действующей на основании доверенности от 23.10.2019, сроком на пять лет, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнов Сергей Анатольевич, Смирнова Елизавета Сергеевна, Смирнова Людмила Питиримовна обратились в суд с иском к Тимофееву Николаю Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом собственников многоквартирного дома - земельным участком и возложении обязанности предоставить ключ от замка на устройстве шлагбаума, обязании в последующем не чинить препятствий в беспрепятственном доступе на придомовую территорию. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 13 мая 2019 года ответчик самовольно, без проведения собрания собственников многоквартирного жилого <адрес>, произвел демонтаж устройства, обеспечивающего работу шлагбаума, расположенного на придомовой территории указанного жилого дома, установив на шлагбауме иное оборудование, изменив способ открывания, что теперь не позволяет им открыть шлагбаум имеющимся у них пультом управления (брелок), в связи с чем въезд и выезд на придомовую территорию для них стал невозможен.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 21 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 мая 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что оспариваемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материально права, а также неверное установление обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела.

В судебное заседание кассационной инстанции ответчики не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2011 году часть собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес>, в том числе и истцы, за счет собственных средств установили за земельном участке (придомовой территории) шлагбаум, который открывался с помощью пульта (брелока).

В мае 2019 года был произведен ремонт данного шлагбаума ИП Никоновым С.А. на основании договора подряда от 8 апреля 2019 года, который от имени собственников этого движимого имущества подписал ответчик, действующий в соответствии с решением собрания собственников от 2 апреля 2019 года. Стоимость оказанных работ составила 10000 рублей, при этом истцы денежные средства на ремонт не вносили.

В результате такого ремонта и модернизации СКУД (шлагбаума), открытие шлагбаума стало возможным от телефонного звонка с мобильного телефона.

Вместе с тем, из позиции истцовой стороны следует, что им удобнее пользоваться имеющимся у них пультом, который возможно перепрограммировать при доступе к устройству блока управления шлагбаумом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истцов действиями ответчика, поскольку решение общего собрания собственников шлагбаума от 2 апреля 2019 года, которым ответчика уполномочили заключить договор с ИП Никоновым С.А. по дооборудованию, незаконным не признано, а из пояснений ответчика и показаний свидетелей следует, что ключ от замка на устройстве шлагбаума у ответчика отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда с данными выводами суда первой инстанции согласилась и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходила из того, что фактически истцы не согласны с результатом ремонта (модернизации, дооборудования) шлагбаума по договору подряда от 8 апреля 2019 года, за что ответчик не может нести никакой ответственности перед истцами, поскольку лично никаких прав истцов не нарушал, действовал на основании решения общего собрания, а само по себе наличие либо отсутствие у ответчика ключа от устройства на шлагбауме не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу.

Также судебной коллегией в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что уже длительное время шлагбаум находится в открытом состоянии, что исключает препятствия в пользовании всеми жильцами указанного жилого дома, в том числе истцами, придомовой территорией.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и второй инстанций, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

    Доводы кассационной жалобы о недействительности решения общего собрания от 2 апреля 2019 года являются несостоятельными, поскольку оспаривание данного решения предметом спора по настоящему гражданскому делу не являлось, требований о признании его недействительными истцами не заявлялось.

    Как правомерно и обосновано указанно судом апелляционной инстанции, фактически требования истцов основаны на несогласии с произведенным ремонтом (дооборудованием) шлагбаума, однако ответчик лично ремонт не производил, им лишь по поручению других собственников был заключен договора подряда.

    Ссылка заявителей на самовольное изменение ответчиком системы управления шлагбаумом, отсутствие необходимости в его ремонте является несостоятельной, поскольку опровергается представленными в материалы дела и исследованными судами доказательствами, в том числе протоколом общего собрания, показаниями свидетелей, а также ответом ИП Никонова С.А. на обращение Тимофеева Н.А.

    Таким образом, противоправных действий, препятствующих пользованию собственниками своим имуществам, равно как и наличие препятствий в осуществлении права собственности со стороны ответчика, материалами дела не подтверждается.

    Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением, не имеется.

    Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истцов, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической позиции стороны спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений статей 379.6, части 3 статьи 390, статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

    Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям статьи 379.6, части 3 статьи 390, статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

    Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    Оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Елизаветы Сергеевны, Смирнова Сергея Анатольевича, Смирновой Людмилы Питиримовны – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи