Решение по делу № 33а-6913/2020 от 01.10.2020

Судья: Гаевская Н.В.             Дело № 33а-6913/2020 (2а-1-3135/2020)

64RS0042-01-2020-005147-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бугаевой Е.М.,

судей Литвиновой М.В., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Рыковой С.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Джумагазиева Олега Анваровича к судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Першиной Татьяне Павловне, Энгельсскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным требования, по апелляционной жалобе Джумангазиева Олега Анваровича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июля 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя Энгельсского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области Линькова А.А., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Джумагазиев О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Першиной Татьяне Павловне, Энгельсскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, в котором просил признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Першиной Т.П. от 03 июня 2020 года об исполнении в семидневный срок требований исполнительного документа № 2-2788(1)/2015, выданного Энгельсским районным судом 09 марта 2016 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 03 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Першиной Т.П. представителю должника Джумагазиева О.А. было вручено требование, вынесенное в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП об исполнении решение суда в семидневный срок. Исполнительным документом на должника ДжумагазиевА О.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании неопределенным кругом лиц участком лесного фонда, путем демонтажа (сноса) 4-х этажного капитального строения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Административный истец, ссылаясь на имеющееся в материалах исполнительного производства заключение специалиста от 23 августа 2017 года, согласно которому с технической точки зрения невозможно осуществить демонтаж объекта в соответствии с решением суда, полагает, что неисполнение решения суда в части сноса объекта капитального строения было вызвано существенными объективными обстоятельствами, связанными с необходимостью изготовления соответствующей проектной документации. В связи с чем административный истец считает, что оспариваемое требование судебного пристава является незаконным, поскольку неисполнимо.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Джумагазиев О.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить. В доводах жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства и материалы дела, считает, что демонтаж (снос) 4-х этажного капитального строения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, незаконен и невозможен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим 22 декабря 2015 года в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 июля 2015 года постановлено: обязать Джумагазиева О.А. устранить препятствия в пользовании неопределенным кругом лиц участком лесного фонда, расположенного по адресу: <данные изъяты>, путем демонтажа (сноса) 4-х этажного капитального строения площадью застройки 215,05 кв.м, общей площадью 678, 3 кв.м.

На основании исполнительного листа № 2-2788(1)/2015, выданного 09 марта 2016 года Энгельсским районным судом и заявления взыскателя – природоохранного прокурора судебным приставом-исполнителем Энгельсского районного отдела судебных приставов, возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП в отношении Джумагазиева О.А.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 04 августа 2016 года вручена должнику, для исполнения решения суда в добровольном порядке ему предоставлен пятидневный срок.

Ввиду неисполнения решения суда в добровольном порядке в установленный срок в отношении должника 10 августа 2016 года было вынесено и 17 августа 2016 года ему вручено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов исполнительного производства также следует, что ранее должнику неоднократно вручались требования судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

Сведений о том, что во исполнение решения суда и в соответствии с изготовленной проектной документацией должником организованы и начаты соответствующие работы, в судебном заседании не предоставлено и в материалах дела не имеется.

Поскольку решение суда не исполняется длительное время, 03 июня 2020 года должнику Джумагазиеву О.А. судебным приставом-исполнителем вручено очередное требование об исполнении требований исполнительного документа в семидневный срок.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 84 КАС РФ, установив факт того, что судебное решение не исполнено, вследствие чего в рамках исполнительного производства вынесение и вручение 03 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем оспариваемого требования о возложении на должника обязанности по исполнению исполнительного документа с установлением срока, является обязанностью судебного пристава-исполнителя, требованиям закона не противоречит, и прав должника не нарушает, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Джумагазиева О.А.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Не состоятельны доводы жалобы о необходимости составления проекта сноса строения и невозможности исполнить решение в столь краткий срок, поскольку решение суда не исполняется с 2016 года, у должника было достаточно времени для подготовки проекта. Напротив, как видно из материалов дела и доводов жалобы, должником был представлено заключение о невозможности осуществить снос. Вместе с тем данное обстоятельство являлось предметом судебного спора и определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2017 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по причине невозможности осуществить снос строения, было отказано.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оснований к отмене решения не содержат, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джумагазиева Олега Анваровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий:

Судьи: