Решение по делу № 2-4682/2023 от 05.10.2023

Дело № 2-4682/23

11RS0005-01-2023-005950-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 01 декабря 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанова В.И. к акционерному обществу «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Кабанов В.И. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к АО «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 09.09.2023 года в размере 67.300 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 5.000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2.250 руб., расходов по проведению осмотра автомашины в размере 1.000 руб.

Определением суда от 02.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Третье лицо явку своего представителя в суд не обеспечило. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал и показал, что 09.09.23 около 22 часов он ехал из Ухты в Сосногорск, после проезда дач он выехал на прямой участок дороги. Там заканчивается хороший участок дороги и начинается плохой участок дороги, в пяти –десяти метрах от того места, где закончилась хорошая дорога была яма. Навстречу ему двигались автобус и грузовой автомобиль, он взял немного, не выезжая с проезжей части на обочину, фары встречного транспорта ослепили его и он не заметил яму на проезжей части дороги по ходу его движения. В яму попал передним и задним правым колесами, из ямы выехал и продолжил движение, при движении понял, что спустили колеса. Остановился, увидел, что диски обеих колес погнуты и спустили оба колеса из-за сквозных порезов покрышек. От ямы он отъехал метров на 200-300. Он ехал со скоростью около 60км. в час., когда съехал на плохой участок, снизил скорость до 45 -47 км. в час. Знак неровной дороги и ограничение скорости 40 кв.м в час он видел и поэтому стал снижать скорость. Он вызвал сотрудников ГИБДД, они замерили яму по прибытию, потом их вызвали на другое ДТП и материал они уже дооформляли на следующий день. Кроме сотрудников ГИБДД съемку осуществлял и он на свой сотовый телефон, и в день ДТП и на следующий день днем и делал замеры. Потом фотографии он распечатал и отдал эксперту.

Представитель истца по доверенности ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивал и показал, что 10.09.2023 машина истца была осмотрена экспертом, необходим был осмотр нижней части автомашины и эксперт направил истца на СТО, 1.000 руб. это затраты на подъемник СТО, эксперт доосматривал машину уже когда она была поднята на подъемник. Истец сделал снимки ямы и отдал их эксперту, эти фото были приобщены к заключению эксперта.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал и показал, что нет подтверждения того, что сотрудники ГИБДД проводили измерения ямы. Считает, что в ДТП виновен сам истец, который нарушил скоростной режим.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 сентября 2023 года около 22:10 часов на 2 км. + 176,4 м автодороги Ухта - Сосногорск от автодороги Ухта-Троицко-Печорск Кабанов В.И., управляя автомобилем марки Хундай Элантра гос.номер .... регион совершил наезд на препятствие – выбоину, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.

09.09.2023 инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте составлен акт осмотра улично-дорожной сети, из которого следует, что на участке автодороги 2 км. + 176,4 м автодороги Ухта - Сосногорск от автодороги Ухта-Троицко-Печорск имеется выбоина в асфальтобетонном покрытии, предельные размеры которой превышают по длине -15 см., глубине -5 см., по площади -0,06 кв.м. и по результатам измерений (максимальное значение) составляет по длине, глубине и площади соответственно 1,7м х 9,5 см. х 2,55кв.м. в нарушении требований п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с п. 86 Приказа МВД России от 30 марта 2015 года № 380 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог», в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного    переезда (приложение № 4 к настоящему Административному регламенту).

Согласно пункту 88 указанного Административного регламента основанием для начала осуществления административной процедуры является указание руководителя или дежурного дежурной части подразделения Госавтоинспекции (при их наличии) или дежурной части органа внутренних дел. Сотрудник путем изучения места дорожно- транспортного происшествия, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих дорожно- транспортному происшествию, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.

Таким образом, действия сотрудника ГИБДД при составлении акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги соответствовали требованиям пунктов 86, 88 Административного регламента, проведение осмотра участка автодороги на месте дорожно-транспортного происшествия с участием представителя юридического лица, обслуживающего данный участок дороги не требовалось.

Составленный акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 09.09.2023 после дорожно - транспортного происшествия соответствует требованиям п. 86 вышеназванного Административного регламента, объективно указывает на состояние дорожного покрытия на аварийном участке. Правовых оснований для признания названного акта ненадлежащим доказательством по делу не имеется, какими-либо неоспоримыми доказательствами данный акт не опровергнут. Как следует из представленных истцом фотографий, замеры выбоины производили непосредственно сотрудники ОГИБДД, такие замеры осуществлял и сам истец.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 года №257-ФЗ) к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом под содержанием автомобильных дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (ст. 3).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 24 указанного Закона предусмотрено возмещение ущерба по основаниям и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

На основании ст. 28 Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Автомобильная дорога Ухта - Сосногорск от автомобильной дороги Ухта - Троицко-Печорск передана в оперативное управление ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» решением Минстроя Республики Коми от 01.01.2015 № 1.

С целью реализации функций по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми, между Учреждением (Заказчик) и АО «Коми дорожная компания» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 26.06.2023 .... (далее по тексту – Контракт) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МО ГО «Ухта», МО МР «Сосногорск», МО МР «Троицко-Печорский» во втором полугодии 2023 и в 1 полугодии 2024 года.

Согласно названному контракту АО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в МО ГО «Ухта», МО MP «Сосногорск», МО MP «Троицко-Печорский» во втором полугодии 2023 и в 1 полугодии 2024 года в соответствии с требованиями контракта, включая обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств (пункт 1.1 Контракта).

Указанные обязательства должны выполняться подрядчиком в соответствии с требованиями, указанными в Перечне методических документов, СП, ГОСТ, ВСН, ОДМД, Положения о применении противогололедных материалов для борьбы с зимней скользкостью на автомобильных дорогах Республики Коми и в соответствии с техническими заданиями. В период действия Контракта Подрядчик является лицом ответственным за состояние автомобильных дорог и дорожных сооружений, мостовых сооружений, обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 1.2 Контракта).

В силу пунктов 2.1.19, 2.1.20, 2.1.22, 2.1.24, 2.1.25, 2.1.42 Контракта, подрядчик обязан обеспечивать круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на обслуживаемых автодорогах; в случаях повреждения и другого ущерба, нанесенного автомобильным дорогам по вине установленных третьих лиц, восстановить такое поврежденное имущество за счет собственных средств в короткий срок либо в срок, установленный заказчиком; информировать заказчика обо всех повреждениях автомобильных дорог в результате наезда транспорта, размывов, оползней, стихийных бедствий и других обстоятельствах непреодолимой силы, условиях проезда и сообщать о принятых мерах по обеспечению безопасности дорожного движения; ликвидировать дефекты автомобильной дороги, возникшие вследствие произошедшего ДТП, действий третьих лиц в короткий срок, ликвидация дефектов производится в пределах объемов работ, установленных Контрактом, из резерва средств на непредвиденные работы и затраты или в порядке, предусмотренном п. 2.1.20 контракта; ставить в известность заказчика обо всех повреждениях автомобильных дорог, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению повреждений и разрушенных участков до внесения необходимых изменений в ежемесячное задание в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения; обеспечить постоянное надлежащее в соответствии с требованиями контракта содержание автомобильных дорог.

В соответствии с приложением № 3-1 к государственному контракту в состав работ, подлежащих выполнению подрядчиком в рамках указанного контракта, входит ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий.

Указанное свидетельствует о том, что, заключив данный контракт, АО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства по соблюдению всех государственных требований и нормативов, направленных в частности на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения.

Факт ненадлежащего выполнения АО «Коми дорожная компания» обязанностей по содержанию участка дороги на автодороге Ухта – Сосногорск, 2 км. +178,4 м. от автомобильной дороги Ухта - Троицко-Печорск нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о том, что обязательства по государственному контракту АО «Коми дорожная компания» выполняет на основании ежемесячных заданий, выдаваемых заказчиком, и эти задания выполнены в полном объеме, работы приняты заказчиком без замечаний, являются несостоятельными.

Действительно, пунктом 1.3 государственного контракта предусмотрено, что конкретные виды и объемы работ на месяц по содержанию автомобильных дорог, сроки их выполнения определяются ежемесячным заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, выдаваемым подрядчику заказчиком.

Однако в пункте 2.1.25 государственного контракта на подрядчика возложена обязанность ставить заказчика в известность обо всех повреждениях автомобильных дорог, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению поврежденных и разрушенных участков до внесения необходимых изменений в ежемесячное задание в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения.

Из содержания вышеприведенных пунктов государственного контракта следует, что АО «Коми дорожная компания», как подрядчик, должно осуществлять контроль за состоянием обслуживаемых автодорог и дорожных сооружений, при выявлении недостатков в их состоянии информировать об этом заказчика, до внесения изменений в ежемесячные задания проводить работы по восстановлению поврежденных участков в целях обеспечения безопасности дорожного движения и информировать заказчика и других участников дорожного движения об условиях проезда на поврежденном участке (например, с помощью предупреждающих об опасности знаков).

В силу приведенных выше норм статьи 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в данном случае на АО «Коми дорожная компания».

Однако доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невиновности и принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию указанного участка автодороги, АО «Коми дорожная компания» суду не представило.

То обстоятельство, что АО «Коми дорожная компания» не была привлечена к административной ответственности за ненадлежащее содержание автомобильной дороги по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, что на участке автодороги Ухта-Сосногорск от автодороги Ухта-Троицко-Печорск от 0+026-3+459км.2+000 справа и слева установлены следующие дорожные знаки: 1.16 «Неровная дорога», «1.000 м», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км. в час.».

Правила дорожного движения РФ утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения но обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда, применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ, являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. К проявлениям грубой неосторожности относится нарушение всякого рода запретов, правил, предписаний.

Наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности никак не влияет на размер возмещаемого ему вреда.

Таким образом, основанием для уменьшения размера возмещения вреда является установление виновных действий потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Обязанность доказать наличие в действиях истца грубой неосторожности возлагается на ответчика.

Как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании и объяснений от 09.09.2023, данных сотруднику ГИБДД, он, увидев дорожные знаки об ограничении скорости до 40 км. в час и неровной дороге, снизил скорость примерно до 45 -47 км. в час. (по показаниям, данным в суде), до 50 км. в час. (по показаниям, данным сотрудникам ГИБДД), вместе с тем избежать наезда на выбоину в дорожном покрытии не мог, поскольку выбоина имела значительные размеры, по полосе встречного движения двигались транспортные средства, которые его ослепили.

Таким образом, скорость движения автомобиля под управлением истца незначительно, но превышала установленные для данного участка дороги ограничения.

Наличие дорожного знака «Неровная дорога» само по себе не свидетельствует о надлежащем выполнении АО «Коми дорожная компания» своих обязательств по государственному контракту, так как данный дорожный знак не предполагает наличие на дороге выбоин, значительно превышающих предельные размеры, предусмотренные п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, а учитывая, что в период с 26.08.23 по 25.09.2023 АО «Коми дорожная компания» осуществляло на данном участке автодороги ямочный ремонт а/б покрытий на площади 100 кв.м., то при должном выполнении своих обязательств, должно было устранить такой дефект дорожного покрытия, как выбоина, при попадании в которою имуществу истца был причинен ущерб.

Кроме того, суд полагает, что ответчиком не представлено достаточного обоснования, каким образом, с учетом видимой или предполагаемой в данной ситуации глубины выбоины при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков, водитель в состоянии был обнаружить дефект дороги (препятствие движению) в виде глубокой выбоины и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги.

Достоверных доказательств, в состоянии ли был водитель обнаружить данное препятствие при движении с незначительным превышением разрешенной скорости, какую степень осмотрительности должен был он проявить и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в выбоину, ответчиком не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие 09.09.2023 года произошло вследствие нарушения Кабановым В.И. п.1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и вследствие ненадлежащего исполнения АО «Коми дорожная компания» своих обязанностей по содержанию дороги. Суд определяет степень вины Кабанова В.И. и ответчика в следующем соотношении: Кабанов В.И. - 30%, АО «Коми дорожная компания» - 70%.

Представителем ответчика АО «Коми дорожная компания» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом установлено, что истец двигался с незначительным превышением разрешенной на данном участке дороге скоростью, на стороне движения истца имелась выбоина, размеры которой превышают предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017. Учитывая изложенное, у суда в процессе рассмотрения дела не возникло вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки и техники.

Истцом в материалы дела представлено техническое исследование № .... от 04.10.2023, выполненное ИП ФИО5, согласно которому рыночная стоимость устранения повреждений транспортного средства истца без учета износа составляет 67.300 руб. За данные услуги оценщика истцом было уплачено 6.000 руб. (истец просил взыскать 5.000 руб.).

Указанный выше отчет об оценке транспортного средства основан на результатах непосредственного осмотра транспортного средства оценщиком, учитывая, что размер ущерба стороной ответчика убедительным образом не оспорен, доказательств иной суммы ущерба, которую следовало учитывать при расчете, не представлено, ставить под сомнение данный документ суд оснований не находит, что позволяет принять данный отчет об оценке в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данному делу.

Таким образом, в пользу истца необходимо взыскать с АО «Коми дорожная компания» материальный ущерб в размере 47.110 руб. (67.300 руб. х70%).

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг ИП ФИО5 в размере 3.500 руб. (5.000 руб. х70%), расходы на оплате услуг по осмотру автомашины истца в размере 700 руб. (1.000 руб. х70%), расходы по оплате госпошлины в размере 1.575 руб. (2.250 руб. х70%),

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец обратился за юридической помощью к ФИО7, оплатил его услуги, стоимость которых составила 25.000 руб., что подтверждается документально.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым, с учетом положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходить из характера спора, цены иска, количества судебных заседаний с участием представителя истца (два судебных заседания), объема проделанной работы (консультации, составление искового заявления, подготовка документов, направление искового заявления в суд и т.п.), категории дела, не представляющего большой сложности, принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает, что сумма в 25.000 руб. при указанных конкретных обстоятельствах дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, является разумной и не чрезмерной, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, т.е. в размере 17.500 руб. (25.000 руб. х70%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кабанова В.И. к акционерному обществу «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коми дорожная компания» в пользу Кабанова В.И. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием – 47.110 руб., расходы по оплате отчета ИП ФИО5– 3.500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 17.500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1.575 руб., расходы по осмотру транспортного средства - 700 руб., всего 70.385 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 11 декабря 2023 года.

Судья Ухтинского городского суда –                         С.М. Хазиева