Решение по делу № 1-74/2021 от 30.10.2020

дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Дзержинск 25 марта 2021 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кондратьевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Дзержинска Нижегородской области Лукашиной О.С., помощника прокурора г.Дзержинска Нижегородской области Годухина К.Е., помощника прокурора г.Дзержинска Нижегородской области Топоркова А.В., старшего помощника прокурора г.Дзержинска Нижегородской области Гущиной И.Н.,

подсудимых Домбровского Ю.М., Тюхалкина М.Ю.,

защитников адвоката Лукоянова В.В., представившего удостоверение адвоката и ордер, выданный адвокатской конторой г.Дзержинск, адвоката Чуевой Е.А., представившей удостоверение адвоката и ордер, выданный адвокатской конторой г.Дзержинск, адвоката Фещенко Н.И., представившей удостоверение адвоката и ордер, выданный адвокатской конторой г.Дзержинск,

потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Магомедовой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении:

Домбровского Ю.М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

Тюхалкина М.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

каждого обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Домбровский Ю.М. и Тюхалкин М.Ю. совершили кражи при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по начало ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, у Домбровского Ю.М. и Тюхалкина М.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металлических деталей с недействующего железнодорожного полотна, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, здание №, сооружение № о чем Домбровский Ю.М. и Тюхалкин М.Ю. между собой вступили в преступный сговор. После чего, Домбровский Ю.М. и Тюхалкин М.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «<данные изъяты>», действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно и согласованно, из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по начало ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в течение нескольких дней, объединенные единым умыслом и единой преступной целью, путем демонтажа, с недействующих железнодорожных путей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» и расположенных по адресу: <адрес>, тайно похитили: 52 металлические железнодорожные накладки весом около 20 кг каждая и стоимостью 200 рублей каждая на общую сумму 10400 рублей; 52 металлических болта, крепящих железнодорожные накладки, весом около 0,5 кг каждый и стоимостью 5 рублей каждый на общую сумму 260 рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>». После чего с похищенным имуществом Домбровский Ю.М. и Тюхалкин М.Ю. с места преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий Домбровского Ю.М. и Тюхалкина М.Ю. ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 10660 рублей.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, у Домбровского Ю.М. и Тюхалкина М.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно электрического силового кабеля с огороженной территории бывшего ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> в районе <адрес>, о чем Домбровский Ю.М. и Тюхалкин М.Ю. вступили между собой в преступный сговор. После этого, Домбровский Ю.М. и Тюхалкин М.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно и согласованно, из корыстных побуждений, в первой половине ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, объединенные единой преступной целью, незаконно, перебравшись через забор, проникли на огороженную территорию бывшего ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес> в районе <адрес>, предназначенную для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитили 45 метров четырехжильного силового кабеля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на общую сумму 7582 рубля 95 копеек. После чего Домбровский Ю.М. и Тюхалкин М.Ю. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий Домбровского Ю.М. и Тюхалкина М.Ю. ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 7582 рубля 95 копеек.

Подсудимый Домбровский Ю.М. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, и пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, начале ДД.ММ.ГГГГ они занимались поиском металла, для этого поехали в сторону завода <данные изъяты>. После того, как они проехали к заводу «<данные изъяты>», увидели съезд, решили поехать по нему к лесному массиву, зная, что в той стороне находится железная дорога. Подъехав к лесному массиву, увидели там автомобиль <данные изъяты>, там же лежали баллоны с кислородом. Они с Тюхалкиным уехали. Затем приехали еще раз, на том месте уже никого не было, но под деревом увидели сложенные соединительные накладки, болты, их было много, в районе 50 штук, они решили их похитить, забирали не в один прием, приезжали на место 3 раза. Похищенным распорядились по своему усмотрению, сдав в пункт приема металлолома. Сумму вырученных денежных средств не помнит.

По эпизоду хищения электрического силового кабеля пояснил, что в первой половине ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, они встретились с Тюхалкиным. До этого, изучив сайт объявлений «<данные изъяты>», увидели, что территория одного их предприятий в промзоне продается. Придя к выводу, что в связи с продажей имущество предприятия должно было быть вывезено, они решили посмотреть эту территорию на предмет брошенных металлических изделий. Приехав на место, увидели, что там никого не было, но были следы у ворот. Заметив, что в одном месте отсутствует колючая проволока, проникли на территорию завода. Пройдясь по ней, увидели, что около забора лежит силовой кабель, приблизительно длиной 5-7 метров, который они перекинули через забор. Затем появился охранник с собакой, они, поняв, что территория охраняется, ушли. Похищенный кусок кабеля впоследствии сдали в пункт приема металла. Вину по обоим эпизодам признает в полном объеме. С объемом вменяемого похищенного имущества по второму эпизоду не согласен, так как считает, что 45 метров кабеля невозможно вместить в автомобиль, предварительно не распилив. Но так как территория охраняется собаками, находиться на ней долгое время незамеченными было невозможно, распилить кабель на месте они бы не успели. Причиненный ущерб по обоим эпизодам признает в полном объеме.

<данные изъяты>

В ходе судебного следствия, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания Домбровского Ю.М. данные в ходе предварительного расследования о том, что они совместно с Тюхалкиным вытащили с территории завода кабель, длиной 20-30 метров, на территории они его не скручивали, просто вытащили за территорию завода, после чего скрутили и положили в багажное отделение его автомобиля. После чего, там же, недалеко от завода, в лесном массиве, на территории небольшой свалки очистили кабель от оплетки вручную, при помощи гаечного ключа, кабель был четырехжильный. /т.3 л.д.5-7, 14-18/

Показания, данные в ходе предварительного расследования, Домбровский Ю.М. подтвердил, пояснил, что допускает, что могли скрутить и более, чем 7 метров силового кабеля.

В ходе судебного следствия, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания Домбровского Ю.М. данные в ходе предварительного расследования о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Тюхалкиным М.Ю. под деревом нашли металлические накладки от железнодорожных путей. Погрузили их в арендованный им автомобиль марки <данные изъяты>, увезли и сдали в пункт приема лома на <адрес>. /т.3 л.д.44-50/

Показания, данные в ходе предварительного расследования, Домбровский Ю.М. подтвердил, пояснил, что по первому эпизоду в машину он грузил только то, что было сложено под деревом, для этого приезжали три раза. Демонтаж, в его понимании, железнодорожных путей он не производил, так как занимался только погрузкой, а не откручиванием деталей железной дороги. Планки были уже отрезаны, болты откручены. Для того, чтобы они могли произвести демонтаж самостоятельно, нужна была бы пневмоустановка, которой у них не имелось, Каждая планка была прикреплена 4 болтами, всего было порядка 10 планок. Вместимость машины около 700 кг, пришлось приезжать три раза. Ранее давал такие показания, так как не имелось доказательств вины, а сейчас вину осознал, понимает, что за содеянное необходимо отвечать.

Подсудимый Тюхалкин М.Ю. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, они с Домбровским ездили по дороге, идущей на завод <данные изъяты>, который знал эти дороги хорошо. В первый день они приехали в одно место, там стоял автомобиль <данные изъяты> и лежали два баллона с кислородом, предназначенные для резки металла. Уехав, они вернулись в это место позже, и увидели, что автомобиля уже нет, но у дерева лежат срезанные металлические накладки. Решив их похитить, они приезжали за ними три раза, сами при этом ничего не откручивали. Похищенные накладки с болтами сдали в пункт приема металла. Железная дорога принадлежала заводу, но являлась недействующей, большинство похищенных ими фрагментов железной дороги уже лежало подготовленным, но болтов 10 он все же открутил ключом, которым им был найден там же, лежащим рядом с накладками, тем самым произведя демонтаж.

По второму эпизоду с ООО «<данные изъяты>» пояснил, что нашли на «<данные изъяты>» объявление о том, что перестал действовать завод. Поехали посмотреть, увидели, что с задней стороны территории уже не было колючей проволоки, пролезли на территорию свободно, увидели на земле силовой кабель и взяли его, но оказалось, что территория охраняется. Сумму ущерба не оспаривает. В содеянном раскаивается. <данные изъяты>.

В ходе судебного следствия, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания Тюхалкина М.Ю. данные в ходе предварительного расследования о том, что они совместно с Домбровским вытащили с территории завода указанный кабель, длиной кабель был 20-30 метров, на территории они его не скручивали, просто вытащили за территорию завода, после чего скрутили и положили в багажное отделение автомобиля Домбровским. После чего, там же, недалеко от завода, в лесном массиве, на территории небольшой свалки очистили кабель от оплетки вручную, при помощи гаечного ключа, кабель был четырехжильный. /т.3 л.д.188-190, т.4 л.д.8-12/

Показания, данные в ходе предварительного расследования Тюхалкин М.Ю. подтвердил, пояснил, что по эпизоду хищения силового кабеля длина похищенного не превышала 20-30 метров, факт хищения 45 метров кабеля отрицает. По факту хищения у ООО «<данные изъяты>» пояснил, что

В ходе судебного следствия, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания Тюхалкина М.Ю. данные в ходе предварительного расследования о том, что сначала они погрузили в автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета, около 30 металлических накладок с ж\д и около 25 металлических болтов крепящих эти накладки к рельсам, которые лежали под деревом. Кто их туда положил, им известно не было. Их они увезли и сдали в пункт приема на <адрес>. На следующий день стали собирать, присмотренные ими накануне, металлические накладки с болтами, которые лежали на снегу около самой железной дороги. Они были уже кем-то отвернуты. На следующий день с собой привезли ключи, чтобы отворачивать болты с накладок. С полотна недействующей железной дороги они вместе с Домбровским Ю.М. отвернули и сняли около 10 металлических накладок и 15 крепящих их металлических болтов. Всего они похитили около 52 металлических накладок и около 52 штук болтов, точное количество не помнит. /т.4 л.д.8-12/. Сначала скрутили около 15 металлических накладок и так как они были тяжелые (около 20 кг каждая) решили их везти в пункт приема. Погрузили с Домбровским накладки в багажник автомобиля и поехали сдавать. Таким же способом открутили металлические накладки и болты, также примерно 15 и 10 штук соответственно. Погрузили в автомобиль и увезли в тот же пункт приема. На следующий день снова поехали на тоже место, скрутили и сняли около 11 штук металлических накладок, сколько было болтов, не помнит. Погрузили в автомобиль и увезли в тот же пункт приема. Сколько им заплатили в третий день, он не помнит. На четвертый день, то есть ДД.ММ.ГГГГ они снова поехали за завод «<данные изъяты>» и скрутили и сняли около 11 штук металлических накладок, сколько было болтов, не помнит. /т.3 л.д.197-200/

Показания, данные в ходе предварительного расследования, Тюхалкин М.Ю. подтвердил, пояснил, что часть накладок и болтов снимал он сам, ключом, который был им найден на месте, Домбровский этим ключом ничего не откручивал, с собой ключей не привозил. На одну накладку идет один болт, накладки тяжелые, примерно по 20 кг, носили их сначала по одному, затем вдвоем. Открутив накладку, он откидывал их рядом, потом носил. Домбровский носил только те накладки, которые уже были откручены до них. Скорее всего, откручивал он эти накладки, когда они приехали за ними в третий раз, так как в первые два приезда увозили все, что было откручено до этого. Всего им было откручено порядка 10 накладок.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину Домбровского Ю.М. и Тюхалкина М.Ю. в совершении преступлений доказанной. К такому выводу суд приходит исходя из показаний, как самих подсудимых, так и допрошенных в ходе судебного следствия:

Представителя потерпевшего ФИО2, пояснившего, что он работает в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес> в его должностные обязанности входит обеспечение комплексной безопасности предприятия, организация занимается производством <данные изъяты>, на территории предприятия находится комплекс зданий, в который входят складские, производственные и административно-бытовые сооружения, а также два нерабочих железнодорожных пути, снятых с баланса предприятия в ДД.ММ.ГГГГ, по периметру предприятие имеет ограждение. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он получил информацию о том, что на территории предприятия ведутся несанкционированные работы по демонтажу железнодорожных путей, вернулся на территорию предприятия, прибыв на место вместе с охранником, увидел двоих мужчин в синих фуфайках и черных шапках, лиц он не запомнил, после того, как он задал им вопрос о происходящем, мужчины стали убегать. На месте совершения преступления он обнаружил сварочное оборудование и нарезанные кусками железнодорожные рельсы. Было похищено 52 накладки и 52 болта которые оцениваются как лом. Ущерб 10660 рублей не является для предприятия значительным. Просит не назначать наказание в виде реального лишения свободы.

Потерпевшего ФИО1, пояснившего, что он является владельцем <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> в районе <адрес>, территория которого огорожена бетонным забором с колючей проволокой, на территории находится порядка 10 строений различного назначения, территория комплекса охраняется, имеются камеры видеонаблюдения по периметру. Ранее на территорию предприятия уже совершалось проникновение, в ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил сын ФИО3 и сообщил, что произошло повторное проникновение, при осмотре территории было обнаружено, что колючая проволока на заборе срезана, на снегу имеются следы, срезано порядка 45 метров четырехжильного электрического кабеля.

Свидетеля ФИО3, пояснившего, что является сыном потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сторож <данные изъяты>, который принадлежит его отцу, и сообщил, что зафиксирован факт проникновения на территорию, со слов сторожа ему известно, что было замечено, как двое человек перелазили через забор около которого стояла смотровая будка с площадки которой перепрыгнули через забор. Он приехал и при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения увидел два силуэта в темной одежде, которые ходили по территории комплекса и готовили кабель, при осмотре территории обнаружил, что не хватало нескольких кусков кабеля, а также был подготовлен моток кабеля. Наказание на усмотрение суда.

Свидетеля ФИО4, пояснившей, что состоит в должности старшего следователя СУ УМВД России по <адрес>. Ранее у нее была фамилия ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в следственно-оперативной группе. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило сообщение о том, что с территории ООО «<данные изъяты>» украли силовой кабель. По данному факту было возбуждено уголовное. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастны Домбровский Ю.М. и Тюхалкин М.Ю. Домбровский Ю.М. и Тюхалкин М.Ю. были допрошены, оба лица давали последовательные признательные показания, с Тюхалкиным была проведена проверка показаний на месте.

Свидетеля ФИО6, пояснившей, что Домбровский Ю.М. является <данные изъяты> В конце ДД.ММ.ГГГГ году узнала, что <данные изъяты>, приходила следователь. <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены ранее данные в ходе предварительного расследованияпоказания:

Свидетеля ФИО7, о том, что она проживает с <данные изъяты> Тюхалкиным М.Ю., у ее <данные изъяты> есть знакомый Ю. Домбровский. Ей известно, что Ю. ездит на белом <данные изъяты>, также известно со слов Тюхалкиным, что Ю. предложил ему заняться металлом. Тюхалкиным домой ничего не приносил, ранее о том, что они воруют металл, она не знала, узнала только от Тюхалкиным. Также может пояснить, что Ю. постоянно заставляет Тюхалкиным ездить с ним, даже когда Тюхалкиным говорил, что никуда не поедет, Ю, все равно уговаривал Тюхалкиным поехать с ним. /т.2 л.д.76-79/

Свидетеля ФИО8, о том, что он подрабатывает приемщиком металла в пункте приема лома по адресу: <адрес> в гаражах. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, точное число он не помнит, он находился в пункте приема металла. В какое время дня, он также не помнит, в пункт на автомобиле марки <данные изъяты> белого цвета госномер № приезжали двое парней. Они предлагали купить у них металлические накладки от рельс. Их было много, они лежали в багажнике автомобиля, <данные изъяты>. Каких форм были накладки, и что еще было кроме них, он не помнит. Он согласился купить у них накладки как черный лом, за них дал около 3000 рублей. Парни сказали, что эти накладки принадлежат им. /т.2 л.д.121-124/

Свидетеля ФИО9, о том, что у его знакомого ФИО10 находится автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № белого цвета, перед ДД.ММ.ГГГГ году он сдавал в аренду данный автомобиль гражданину Домбровскому Ю. Домбровский на нем хотел таксовать, о том, что он на данном автомобиле совершал преступления, а именно кражи металла, ему было не известно, автомобиль был зарегистрирован на бабушку его знакомого ФИО11 Домбровский использовал автомобиль <данные изъяты> около месяца. В ДД.ММ.ГГГГ года, точное число он не помнит, ФИО10 позвонили из полиции и сообщили, что его автомобиль <данные изъяты> задержан и находится около №-го отдела полиции <адрес>. ФИО10 позвонил ему и попросил забрать автомобиль, после случая с Домбровским, автомобиль был продан. /т.2 л.д.80-83, 130-134/

Свидетеля ФИО10, о том, что в личное пользование он приобрел автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Автомобиль оформил на бабушку его супруги ФИО11 Данный автомобиль им был приобретен с целью сдачи его в аренду. С момента покупки автомобиля он стал размещать объявление на сайте <данные изъяты> о том, что сдает его в аренду. В объявлении он указывал не только свой номер телефона, но и номер своего знакомого ФИО9, которому он доверяет сдавать автомобили в аренду. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, точное число он не помнит, на указанный в объявлении номер сотового телефона ФИО9 позвонил мужчина и пояснил, что ему необходимо арендовать автомобиль. Со слов ФИО9 мужчина предъявил водительское удостоверение, после этого ФИО9 передал по устной договоренности автомобиль ему в аренду, вместе с ключом от автомобиля и свидетельством о регистрации транспортного средства. Фамилии и имени этого мужчины он не знает, ФИО9 ему не говорил. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и пояснили, что принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № белого цвета находится в <адрес> ему необходимо туда подъехать. Он приехал по указанному адресу, автомобиль действительно находился в промзоне, припаркованный недалеко от железнодорожного полотна. Сотрудники полиции на месте пояснили ему, что мужчина, который арендовал его автомобиль, занимался демонтажом рельс с ж\д полотна. На месте был произведен осмотр с его участием. На момент осмотра автомобиля, в автомобиле каких-либо посторонних предметов обнаружено не было. Где находился водитель, которому был сдан автомобиль в аренду, ему не известно. /т.2 л.д.135-138/

Свидетеля ФИО12, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он у мужчины по имени ФИО10 в <адрес> приобрел автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета государственный регистрационный знак №. /т.2 л.д. 87-88/

Свидетеля ФИО13, о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, для своей матери ФИО14 через сайт <данные изъяты> приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета государственный регистрационный знак №. Автомобиль продавал мужчина по имени ФИО9, но он не был его собственником, автомобиль принадлежал ФИО12 На колесах автомобиля марки <данные изъяты> белого цвета государственный регистрационный знак № стояли летние шины, все были разные и полностью изношенные. После покупки, она почти сразу поменяла все четыре колеса, поменяла диски и шины. /т.2 л.д.89-90/

Свидетеля ФИО15, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве сторожа и разнорабочего в ООО «<данные изъяты>». Территория ООО «<данные изъяты>» расположена по адресу: <адрес>. На территории ООО «<данные изъяты>» расположено здание <данные изъяты>, данная территория была выкуплена ФИО1, и площадь территории совместно с оборудованием сдавались в аренду. Территория данного <данные изъяты> комплекса огорожена бетонным забором, на заборе имеется колючая проволока. Вход на территорию осуществляется через контрольно-пропускной путь и через въездные железные ворота. Он располагался всегда на КПП, вход строго с разрешения начальства, ворота всегда были закрыты. Данная территория оснащена видеонаблюдением, по всему периметру установлено восемь камер, изображение приходит на монитор, который установлен на КПП. Изображение камер было нечеткое, так же камеры установлены не везде, на территории имеются слепые зоны. Не помнит точное число, в ДД.ММ.ГГГГ, он находился на рабочем месте, в 12 часов он совершал обход по территории, увидел подозрительные следы на снегу, которых до этого не было. Он позвонил своему начальнику и вместе с ним они обошли территорию. Следы были на снегу в основном в месте хранения силового кабеля, который висел на стене забора, ну и еще в некоторых местах, где находится трансформаторная будка. Было видно, что на территорию проникли через забор со стороны леса. Они с начальником проверили все имущество, с территории на тот момент ничего не пропало. Примерно через три дня, он в 12 часов обошел территорию, ничего подозрительного не было. В 15 часов он снова пошел в обход, и обнаружил, что пропал силовой кабель длиной примерно 45 метров. На этом месте также имелись свежие следы на снегу. Об этом он сообщил сыну начальника – ФИО1 На территорию проникли в этот день также через забор, но в этот раз колючую проволоку уронили. Он заходил с другой стороны забора и видел, что там, на снегу, в месте проникновения, имелись следы от транспортного средства. /т.2 л.д.68-69/

Свидетеля ФИО16, о том, что он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило сообщение о том, что с территории ООО «<данные изъяты>» украли кабель. По данному факту СО № СУ УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастны Домбровский Ю.М. и Тюхалкин М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ им от Домбровского Ю.М. была получена явка с повинной о совершении кражи электрического кабеля с территории завода Бекон, которую Домбровский Ю.М. писал собственноручно, в его кабинете, без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции. Вину он свою признавал и рассказывал о совершенном им преступлении, никакого морального и физического воздействия ни он, ни другие сотрудники, на Домбровского Ю.М. не оказывали. Домбровский Ю.М. сам чистосердечно признался в совершении кражи электрического кабеля с территории ООО «<данные изъяты>». /т.2 л.д.115-117/

Свидетеля ФИО17, о том, что он работает приемщиком на пункте приема лома. Пункт приема лома расположен на <адрес>. Всех клиентов они записывают в журнал, которого не сохранилось. Приносил ли кто-либо в ДД.ММ.ГГГГ года силовой кабель, он не помнит, так как прошло много времени./т.2 л.д.61-64/

Вина подсудимых подтверждается также совокупностью собранных по делу доказательств:

- по преступлению в отношении ООО «<данные изъяты>»: рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ДД.ММ.ГГГГ года, Домбровский Ю.М. и Тюхалкин М.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в районе <адрес>, тайно похитили 52 металлические железнодорожные накладки и 52 крепящих их металлических болта, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», в действиях Домбровского Ю.М. и Тюхалкина М.Ю. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. /т.2 л.д.12/; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный за территорией завода ООО «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, располагается вдоль проезжей части <адрес>. По периметру территория ООО «<данные изъяты>» ограждена и охраняется. За территорией ООО «<данные изъяты>» с задней стороны находится лесной массив. Осматриваемый участок местности находится на расстоянии около 600 метров от ворот территории ООО «<данные изъяты>». На данном участке просматривается железнодорожная ветка, которая находится в недействующем состоянии. Ширина ветки 3,5 метра. Местами на железнодорожной ветке имеются шпалы, местами лежит песок и растут деревья. По всей длине ветки металлические конструкции: рельсы, накладки с болтами, подкладки отсутствуют. /т.2 л.д.13-20/; справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ года с недействующей железной ветки, принадлежащей ООО «<данные изъяты>» в районе <адрес> было похищено 52 шт. металлических накладок стоимостью 200 рублей за штуку и 52 крепящих их металлических болта стоимостью 5 рублей за штуку. Итого общая стоимость похищенного имущества составляет 10660 рублей. /т.2 л.д.23/; свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого субъект права ООО «<данные изъяты>», вид права: железнодорожные пути, адрес: <адрес>, актом об установлении юридического адреса: <адрес> /т.2 л.д. 42-43/; постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО13 были изъяты: автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета государственный регистрационный номер №; свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на имя ФИО14, паспорт транспортного средства серии № на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, страховой полис № на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, справка о снятии с учета транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. /т.2 л.д.95-98/; протоколом осмотра предметов с прилагаемой к нему и ксерокопиями документов, и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрены и приобщены: автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета государственный регистрационный номер №; свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на имя ФИО14, паспорт транспортного средства серии № на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, страховой полис № на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, справка о снятии с учета транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. /т.2 л.д.99-110/;протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрены и приобщены:2 фрагмента силового четырехжильного кабеля /т.2 л.д.145-148/; заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года с учетом эксплуатационного износа, цен на лом черных металлов, действующих на территории <адрес>: 1 металлической железнодорожной накладки с железнодорожной ветки ООО «<данные изъяты>» могла составлять 200 рублей, 52 накладок – 10400 рублей; 1 металлического болта крепящего железнодорожные накладки с железнодорожной ветки ООО «<данные изъяты>» могла составлять 5 рублей, 52 болтов – 260 рублей. Общая рыночная стоимость могла составлять 10660 рублей. /т.2 л.д.214-215/.

- по преступлению в отношении ФИО1: сообщением о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 12.45 часов сообщил о том, что с территории ООО «<данные изъяты>» украли электрический кабель. /т.1 л.д.173/; заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит провести проверку по факту хищения кабеля с территории <данные изъяты>, расположенного рядом с <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. /т.1 л.д.174/; заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов проникли на территорию бывшего ООО «<данные изъяты>» в районе <адрес> и похитил оттуда электрический кабель <данные изъяты> в количестве 45 м, причинив ему материальный ущерб на сумму 21123 рубля. /т.1 л.д.176/; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, на территории <данные изъяты> в районе <адрес>, около забора торчит остаток четырехжильного кабеля. В 6 метрах от этого фрагмента из земли торчит еще один остаток четырехжильного кабеля. От указанного кабеля были отрезаны фрагменты, которые изъяты. Территория комплекса огорожена бетонным забором с колючей проволокой, по периметру установлены видеокамеры. В месте, где был похищен кабель, колючая проволока над забором перерезана. С другой стороны бетонного забора на снегу был обнаружен след транспортного средства, который был сфотографирован по правилам масштабной фотосъемки, который изъят. /т.1 л.д.178-183/; договором купли продажи имущества с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, выписками ЕГРН на земельный участок и здание, согласно которым правообладателем земельного участка и зданий по адресу: <адрес> в районе <адрес> является ФИО1 /т.1 л.д.215-226/; заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа, при условии рабочего состояния, усредненных цен на вторичном рынке, действующих на территории <адрес>, стоимость: 45 метров силового кабеля марки № могла составлять 7582,95 рублей. /т.2 л.д.168-169/.

Непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Кроме того, судом исследовались заявление о явке с повинной Домбровского Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Домбровский Ю.М. добровольно сообщил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года совместно с Тюхалкиным М. украли кабель с территории завода <данные изъяты>, сдали его в металл прием на <адрес> /т.1 л.д.192/, которое суд не может признать в качестве доказательств, подтверждающие виновность Домбровского Ю.М. в совершении преступления, поскольку полагает, что данное заявление является недопустимым доказательством, в связи с тем, что в тексте заявления отсутствуют указания о разъяснении права Домбровского Ю.М. не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решение органов предварительного расследования, в порядке, предусмотренном гл.16 УПК РФ. При таких обстоятельствах вышеназванное заявление, нельзя признать допустимым доказательством его виновности, вследствие чего соответствующие заявления подлежит исключению из числа доказательств по уголовному делу.

Вместе с тем, признание вышеуказанного доказательства недопустимым не препятствует признанию данного обстоятельства в качестве смягчающего вину, при назначении наказания подсудимому, поскольку в судебном заседании подсудимый не отрицал добровольность сообщения о совершенном им преступлении.

Преступные действия Домбровского Ю.М. и Тюхалкина М.Ю. каждого суд квалифицирует по преступлению в отношении ООО «<данные изъяты>» по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по преступлению в отношении ФИО1по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

При квалификации действий Домбровского Ю.М. и Тюхалкина М.Ю. суд исходит из непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельств, а именно исходя из показаний потерпевшего и представителя потерпевшего, а также свидетелей. Подсудимые Домбровский Ю.М. и Тюхалкин М.Ю. вину в кражах признали в полном объеме, дали признательные показания, которые подтверждаются другими собранными по делу доказательствами: заявлениями потерпевших, протоколами осмотра места происшествия; протоколами выемки и осмотра; заключениями специалиста.

Судом достоверно установлено, что Домбровский Ю.М. и Тюхалкин М.Ю.:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, Домбровский Ю.М. и Тюхалкин М.Ю. между собой вступили в преступный сговор, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно и согласованно, из корыстных побуждений, в течение нескольких дней, путем демонтажа, с недействующих железнодорожных путей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» и расположенных по адресу: <адрес>, тайно похитили: 52 металлические железнодорожные накладки весом около 20 кг каждая и стоимостью 200 рублей каждая на общую сумму 10400 рублей; 52 металлических болта, крепящих железнодорожные накладки, весом около 0,5 кг каждый и стоимостью 5 рублей каждый на общую сумму 260 рублей.

- в ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Домбровский Ю.М. и Тюхалкин М.Ю. между собой вступили в преступный сговор, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно и согласованно, из корыстных побуждений, перебравшись через забор, проникли на огороженную территорию бывшего ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес> в районе <адрес>, предназначенную для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитили 45 метров четырехжильного силового кабеля марки №, принадлежащего ФИО1 на общую сумму 7582 рубля 95 копеек.

Данные факты нашли свое подтверждение не только в признательных показаниях подсудимых, но и в показаниях потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, письменных доказательств по уголовному делу, изложенных в приговоре.

Анализ вышеизложенных доказательств привел суд к убеждению о доказанности совершения Домбровским Ю.М. и Тюхалкиным М.Ю. кражи имущества ООО «<данные изъяты>» и ФИО1

Место и время совершения каждого преступления подтверждается заявлениями о преступлении, показаниями подсудимых, потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей.

Состав каждого преступления является оконченным, поскольку Домбровский Ю.М. и Тюхалкин М.Ю. каждый раз распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, сдали похищенное в пункты приема металла.

Квалифицирующий признак по преступлению в отношении ФИО1 «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в силу примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Огороженная территория бывшего ООО «<данные изъяты>» в полном объеме соответствует указанным критериям.

Каких - либо существенных нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, стеснивших законные права подсудимых, судом не установлено.

Мотив совершения преступления корыстный, так как Домбровский Ю.М. и Тюхалкин М.Ю. желали похитить чужое имущество в своих интересах, какого-либо права на данное имущество он не имели.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по обоим преступлениям также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в совершении данных преступлений принимало участие несколько лиц, которые по предварительной договоренности, то есть до совершения корыстных преступлений решили завладеть чужим имуществом, с этой целью по преступлению в отношении ООО «<данные изъяты>» Домбровский Ю.М. и Тюхалкин М.Ю. между собой вступили в преступный сговор. После чего, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно и согласованно, в течение нескольких дней, путем демонтажа, с недействующих железнодорожных путей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» и расположенных по адресу: <адрес> тайно похитили имущество; по преступлению в отношении ФИО1 Домбровский Ю.М. и Тюхалкин М.Ю. вступили между собой в преступный сговор. После чего, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно и согласованно, проникли на огороженную территорию бывшего ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес> в районе <адрес>, предназначенную для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО1

Предварительный сговор Домбровского Ю.М. и Тюхалкина М.Ю. усматривается в слаженных, обоюдных, согласованных и совместных действиях, направленных на завладение чужим имуществом, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО15, подсудимых и материалами уголовного дела.

Осознанные, целенаправленные и согласованные действия Домбровского Ю.М. и Тюхалкина М.Ю. с достаточной полнотой свидетельствует о квалификации преступных действий подсудимых по обоим преступлениям по признаку группой лиц по предварительному сговору

Гражданские иски по делу не заявлены.

Изучением личности и характеризующего материала судом установлено, что Домбровский Ю.М. <данные изъяты>

Изучением личности и характеризующего материала судом установлено, что Тюхалкин М.Ю. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований для освобождения Домбровского Ю.М. и Тюхалкина М.Ю. от наказания не усматривается.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Домбровского Ю.М., суд учитывает:

- по преступлению в отношении ООО «<данные изъяты>»: согласно п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации способствование розыску имущества добытого в результате преступления /указание пункта приема металла/;

- по преступлению в отношении ФИО1: заявление о явке с повинной и объяснение от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.192, 193/ в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве явки с повинной; согласно п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации способствование розыску имущества добытого в результате преступления /указание пункта приема металла/; согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления /т.3 л.д.44-50/;

- по обоим преступлениям согласно п.«г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации <данные изъяты>, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, принесение извинения потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание Домбровского Ю.М по обоим преступлениям согласно п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений. В соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации Домбровский Ю.М. совершил преступления в условиях рецидива.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тюхалкина М.Ю., суд учитывает:

- по преступлению в отношении ООО «<данные изъяты>»: протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления /т.3 л.д.215-221/; согласно п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации способствование розыску имущества добытого в результате преступлений /указание пункта приема металла/;

- по преступлению в отношении ФИО1: объяснение от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.190/ в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве явки с повинной; согласно п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации способствование розыску имущества добытого в результате преступления /указание пункта приема металла/; согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления /т.3 л.д.210-214/;

- по обоим преступлениям в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, отсутствие судимости, принесение извинения потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тюхалкина М.Ю., согласно ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание Домбровского Ю.М., положения, предусмотренные ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим преступлениям, применены быть не могут.

Принимая во внимание личность подсудимого Домбровского Ю.М., состояние его здоровья и близких родственников, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по обоим преступлениям, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, характеризующий материал, в связи с чем в целях исправления осужденного суд не находит возможным применить положения ч.1 ст.62, ст.73, ст.64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим преступлениям, и назначает в целях исправления осужденного наказание в рамках санкции соответствующей статьи в виде реального лишения свободы по обоим преступлениям с учетом требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не находя оснований при наличии рецидива преступлений для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, срок лишения свободы определяется судом с учётом тяжести совершенных преступлений.

По мнению суда, именно реальное лишение свободы подсудимого Домбровского Ю.М. будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, у суда не имеется оснований для замены Домбровскому Ю.М. наказания в виде реального лишения свободы принудительными работами по обоим преступлениям.

Наказание Домбровскому Ю.М. назначается судом по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении вида исправительного учреждения Домбровскому Ю.М., суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание личность подсудимого Тюхалкина М.Ю., состояние его здоровья и близких родственников, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, характеризующий материал, материальное, семейное и имущественное положение, в связи с чем в целях исправления осужденного Тюхалкина М.Ю. суд не находит возможным применить положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим преступлениям, и назначает наказание в рамках санкции соответствующей статьи по обоим преступлениям в виде лишения свободы согласно требованиям ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находя оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, срок лишения свободы определяется судом с учётом тяжести совершенных преступлений, а также с учетом требований ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, с учетом контроля за поведением осужденного в течении длительного срока.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания Домбровскому Ю.М. и Тюхалкину М.Ю., освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Домбровскому Ю.М. и Тюхалкину М.Ю. по обоим преступлениям суд считает возможным не назначать, так как исправление подсудимых может быть достигнуто без применения к ним дополнительного наказания.

Разрешая вопрос о мере пресечения Тюхалкину М.Ю. до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть совершенных преступлений, данные о личности, требования ст.ст.97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришел к выводу о назначении Тюхалкину М.Ю. наказания в виде лишения свободы условно, суд полагает необходимым оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о мере пресечения Домбровскому Ю.М. до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть совершенных преступлений, данные о личности, требования ст.ст.97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, оснований по обоим преступлениям для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные издержки разрешены отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Домбровского Ю.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных по п.«а» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации / по преступлению в отношении ООО «<данные изъяты>»/ в виде 2 /двух/ лет лишения свободы;

- по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации / по преступлению в отношении ФИО1/ в виде 2 /двух/ лет 2 /двух/ месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Домбровскому Ю.М. наказание в виде 2 /двух/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначить Домбровскому Ю.М. наказание в виде 2 /двух/ лет 10 /десяти/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Домбровскому Ю.М. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Срок назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок лишения свободы время содержания Домбровского Ю.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в окончательное наказание время, отбытое по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Тюхалкина М.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных по п.«а» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации / по преступлению в отношении ООО «<данные изъяты>»/ в виде 1 /одного/ года 10 /десяти/ месяцев лишения свободы;

- по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации / по преступлению в отношении ФИО1/ в виде 2 /двух/ лет 1 /одного/ месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Тюхалкину М.Ю. наказание в виде 2 /двух/ лет 4 /четырех/ месяцев лишения свободы, которое в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным с установлением испытательного срока 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать Тюхалкина М.Ю. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и, являться для регистрации в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, в дни, установленные должностным лицом указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Тюхалкину М.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 фрагмента силового четырехжильного кабеля, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> – уничтожить; автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, страховой полис, справка о снятии с учета транспортного средства, хранящиеся у ФИО13 – оставить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей жалобе или отдельном письменном ходатайстве.

Судья п/п Л.В. Кондратьева

Копия верна. Судья Секретарь