Решение по делу № 2-87/2023 (2-3756/2022;) от 14.03.2022

Дело №2-87/2023

59RS0007-01-2022-002045-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.02.2023                                                                                                                         г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Джахангировой Р.А.кызы.,

при участии представителя истца Сесюнина А.М., представителя ответчика Козлова И.А. – Платуновой М.П., представителя третьего лица ООО «УК «ЭксКом» - Имайкиной Т.Г., помощника прокурора Свердловского района г.Перми – Садовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчикам, ФИО2, ФИО3, с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу <адрес> Собственником вышерасположенной <адрес> являются ответчики. 04.03.2020 произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>. Согласно акту осмотра, составленному ООО «УК «ЭксКом», от 14.01.2023, затопление <адрес> произошло из верхней <адрес>, по срокам неизвестно когда. В результате затопления в комнате площадью 12,0 кв.м. на стене у окна на обоях видны желтые сухие подтеки. Согласно акту экспертного исследования №08/2022 от 10.02.2022, составленного ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», стоимость восстановительного ремонта составила 72 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере 72 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ранее в судебном заседании пояснял, сумма компенсации морального вреда складывается из ухудшения здоровья в связи с произошедшими затоплениями. Данные обстоятельства подтверждены справками и лабораторными исследованиями. В результате сырости произошло образование плесени. Представитель истца просил назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы.

В удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано, в отсутствие предусмотренных положениями ст.87 ГПК РФ оснований, в отсутствие доказательства наличия сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключении судебного эксперта.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Ранее в материалы дела от ответчика ФИО3 представлен отзыв, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ущерб причинен именно в результате действий ответчиков. Экспертным заключением судебной экспертизы выявлены повреждения внутренней отделки <адрес> не характерные для затопления квартиры с верхнего этажа, так как являются накопительными и имеют длительный характер и не являются одномоментными. В ходе осмотра <адрес> экспертом не установлены повреждения внутренней отделки, вызванные заливом из <адрес>. В ходе осмотра <адрес> не выявлено следов протечек из систем отопления, водоснабжения и водоотведения. Вместе с этим экспертом выявлены следы промерзания поверхности стен, выветривание кирпичных швов со стороны фасада. Полагает, что исковые требования о возмещении вреда здоровью и причиненного ущерба должны быть предъявлены к управляющей компании – ООО «УК «ЭксКом» по причине ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию имущества многоквартирного дома. Кроме того, в ИГЖН Пермского края направлялся запрос о наличии/отсутствии жалоб жильцов дома по адресу <адрес> на действия управляющей компании. Из поступившего ответа следует, что ранее жалобы от жильцов дома поступали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Ранее поясняла, что исходя из искового заявления, о затоплении истец узнала 04.03.2020, однако сотрудников управляющей компании вызвала только 11.01.2022. Имеющиеся у истца заболевания никак не связаны с предполагаемым затоплением. В отзыве управляющая компания указывает, что на момент осмотра пятна были сухие. О каких-либо аварийных ситуациях ответчики в управляющую компанию не обращались, ровно как и не обращалась, сама истец. Кроме того, исходя из материалов дела, последний ремонт в квартире истца был произведен в 2014 году, в связи с чем, полагает, что акт по убыткам, которые вменяются ответчикам, можно прировнять к событиям 2022 года.

Представитель третьего лица - ООО «УК «ЭксКом» в судебном заседании поддерживала доводы представленных ранее в материалы дела письменных пояснений. В пояснениях указано, что ООО УК «ЭксКом» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу <адрес>. 10.01.2022 в адрес управляющей компании поступило заявление от ФИО1 с просьбой направить комиссию для составления акта о затоплении ее квартиры. 14.01.2022 осмотр был произведен, акт оформлен. 04.07.2022 в управляющую компанию вновь поступило заявление от Овчинниковой Т.Б. с просьбой отправить комиссию для составления акта о затоплении в связи с пятном на стене одной из комнат. 06.07.2022 осмотр был произведен, акт оформлен. В соответствии с законодательством РФ факт причинения вреда имуществу фиксируется в момент наступления ущерба через извещения технических служб, размер причиненного ущерба определяется комиссионно с участием представителей управляющей компании. В данном случае установленный порядок нарушен. И в том и в другом случае следы подтопления были сухими, момент затопления – не установлен. В своем заявлении истец утверждает, что затопления ее квартиры произошли в 2020 году, однако документальных подтверждений указанным фактам не приводит, даты – не указывает. Акты осмотра помещения от 14.01.2022 и от 06.07.2022 оформлены по заявлению истца уже по остаточным следам повреждений. Причина появления желтого пятна на обоях определена исходя из ситуации: инженерные сети исправны, оснований полагать о наличии аварии на общедомовых сетях в период с марта 2020 года – нет. В документах управляющей компании отсутствуют обращения собственников <адрес> № МКД № по <адрес> за период с 2020 года по 2022 год, по причине протечек разного рода. В учетных документах управляющей компании зафиксирован лишь факт обращения ФИО1 на предмет вызова специалистов для осмотра помещения. В соответствии со ст. 210 ГК РФ, 30 ЖУ РФ и Правилами пользования жилыми помещениями, ответчик является собственником квартиры, из которой произошел залив, и его обязанностью является содержать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам. Полагает, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена именно на ответчика.

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО «Эксперт-Р» ФИО9 пояснил, что им было дано экспертное заключение №Э-20221031/1 по факту затопления <адрес>. В ходе осмотров было установлено, что дефекты на инженерных сетях, следу протечек в вышерасположенной <адрес> отсутствовали. Осмотр проводился в присутствии сторон. В <адрес> большой комнате следов протечек не установлено. В местах примыкания стен с потолком отсутствуют следы затопления. Вся плесень находится по плинтусу пола. Также на кухне, в месте прохода инженерных сетей и в коридоре в нижней части стены. В квартире истца ремонт был произведен более 10 лет назад. Загрязнения потолочной плитки, плесень не может одноразово появиться и имеет накопительный характер.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования к ответчикам – ФИО2, ФИО3 не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за вред по указанным нормам закона (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ) является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под причинной связью следует понимать объективно существующую связь между двумя явлениями, одно из которых - причина, а другое - следствие. При этом необходимо различать обстоятельства, создающие абстрактную возможность причинения вреда, и обстоятельства, порождающие реальную (конкретную) возможность причинения вреда. Юридическое значение имеет конкретная причина, с необходимостью вызывающая следствие.

Судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 15).

Ответчики являются собственниками <адрес> по указанному адресу (л.д. 22).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «ЭксКом».

Как следует из доводов искового заявления, 04.03.2020 произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>.

11.01.2022 истец обратилась в адрес управляющей компании ООО «УК «ЭксКом» с заявлением об осмотре ее квартиры в связи с имеющимися пятнами в одной из комнат ее квартиры, похожих на затопление от соседей сверху (л.д. 24).

Согласно акту осмотра от 14.01.2022, составленного комиссией в составе инженера ООО «УК «ЭксКом», старшего мастера, а также собственника <адрес>, причиной имеющихся повреждений явилось затопление с верхней <адрес>, по срокам не известно когда. Во второй комнате на стене у окна на виниловых обоях видны желтые сухие подтеки 0,1м.х2,5 (л.д. 8).

Согласно отчету об оценке ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» №08/2022 от 10.02.2022, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу <адрес>, по состоянию на дату определения стоимости, с учетом округления до первой значимой цифры, составляет 72 000 руб. (л.д. 25-39).

Истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием возмещения причиненного ущерба в размере 84 000 руб., из которых 72 000 руб. размер причиненного ущерба затоплением квартиры, 12 000 руб. стоимость проведения оценки (л.д. 69).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ответственность лежит на ООО «УК «ЭксКом», заявила ходатайство о назначении проведения независимой судебной экспертизы.

Определением суда от 08.09.2022 Свердловским районным судом г. Перми была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ-Р» (л.д. 116-118).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ-Р» №Э-20221031/1:

- в ходе осмотра <адрес> экспертом не установлены повреждения внутренней отделки, вызванные заливом из <адрес>;

- в ходе осмотра выявлены следующие повреждения, вызванные промерзанием стен через кладочные швы: в помещениях квартиры обнаружены следы промерзания поверхности стен в местах примыкания и подоконной зоне, в виде потемнения обоев, отслоения обоев в стыках, локального образования грибковых колоний (плесени) на стене, сопряженной с улицей в помещениях №<адрес> Также выветривание кирпичных швов со стороны фасада установлено в ходе осмотра. В <адрес> при осмотре не выявлено следов протечек из систем отопления, водоснабжения и водоотведения. В <адрес> на стенах, сопряженных с улицей присутствуют повреждения внутренней отделки аналогичные как в <адрес>. Выявленные повреждения внутренней отделки <адрес> не характерны для затопления квартиры с верхнего этажа (из <адрес>), так как являются накопительными и имеют длительный характер и не являются одномоментными. Определить точное время возникновения повреждений не представляется возможным. Вскрытие полов в <адрес> не производилось из-за нецелесообразности;

- в ходе осмотра <адрес> были выявлены следы промерзания поверхности стен, в виде потемнения обоев, отслоения обоев на стыках, локального образования грибковых колоний (плесени) на стене, сопряженной с улицей, а также выветривание кирпичных швов со стороны фасада. Установленные повреждения в <адрес> носят однородный характер с повреждениями в <адрес>, вызваны длительным накопительным эффектом от промерзания стен и протечек через кладочные швы со стороны фасада.

Таки образом эксперт приходит к категоричному выводу, что повреждения внутренней отделки <адрес> не могли образоваться вследствие затопления с верхнего этажа (из <адрес>). Фактов протечек (заливов) в <адрес> экспертом не установлено. В ходе проведения осмотра полы в <адрес> не вскрывались. Причина возникновения повреждений в <адрес> не соответствует заявленным обстоятельствам в иске по характеру повреждений и их расположению в <адрес>.

- в ходе осмотра системы отопления, водоснабжения, канализации в <адрес> было выявлено: в помещениях <адрес> отсутствуют следы аварии системы отопления, водоснабжения, канализации.

- наличие повреждений, вызванных заливом <адрес> верхней <адрес> ходе проведения экспертизы не установлено. Все повреждения внутренней отделки, установленные в ходе осмотра объекта экспертизы, носят повреждения характерные для промерзания и носят накопительный длительный характер. Причина возникновения повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам по характеру и расположению. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков с учетом работ и материалов составляет 70 737,06 руб.

Кроме того, согласно письменным пояснениям эксперта, в процессе осмотра <адрес> экспертом не были выявлены следы протечек с верхнего этажа, но были определены дефекты внутренней отделки (отслоение обоев на стенах, отслоение краев потолочных плиток) характерные для малозначительного намокания, вызванных конденсированием стен. В результате осмотра внешней стены дома установлено значительное выветривание кирпичной кладки, выполнены контрольные замеры металлической линейкой глубины и ширины выветренных швов. Имея опыт по проведению данного вида экспертиз, получено подтверждение своей гипотезы о возможности промерзания стен и дедуктивным методом определена причинно-следственная связь с дефектами (повреждениями) на внутренней отделки <адрес>. Экспертом не проводилась термометрия (тепловизионное обследование) по причине не достаточного перепада температуры в помещении и на улице (л.д. 212-214).

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии доказательств совершения ответчиками виновных действий (бездействия) в части отсутствия надлежащего содержания принадлежащего им имущества (внутриквратирного), вследствие чего произошло затопление квартиры истца.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного ущерба, предъявленных к ответчикам в отсутствие установленной вины в действиях последних.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                            Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 03.03.2023.