Решение по делу № 33-8498/2015 от 17.07.2015

Судья Зиновьева С.П. дело № 33-8498/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2015 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Асатиани Д.В., Сергеева С.С.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Поповой Т. В. в лице представителя по доверенности Халанского М. А.

на определение судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Поповой Т. В. об уменьшении размера государственной пошлины при подаче иска до 500 рублей. Исковое заявление Поповой Т. В. к Покручиной М. В., Муковкиной Л. В., Покручину И. А. о признании истца принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество – оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Попова Т.В. обратилась в суд с иском к Покручиной М.В., Муковкиной Л.В., Покручину И.А. о признании её принявшей наследство, оставшегося после смерти матери ФИО и признании за ней права собственности на наследственное имущество в виде 1/4 доли на квартиру <адрес>

Одновременно Попова Т.В. просила суд о снижении размера государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче настоящего иска в суд до 500 рублей, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Попова Т.В. в лице представителя по доверенности Халанского М.А.. просит отменить определение судьи, и, ссылаясь на тяжелое имущественное положение, просит об уменьшении размера государственной пошлины при подаче иска до 500 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу частей 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для уменьшения размера государственной пошлины при подаче иска в суд может послужить как имущественное положение стороны, так и другие обстоятельства, препятствующие своевременному и полному исполнению обязанности по уплате государственной пошлины.

При этом имущественное положение заявителя характеризуется комплексом показателей, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу трудного имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Отказывая Поповой Т.В. в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера пошлины при подаче искового заявления в суд и оставляя его без движения, судья, руководствуясь положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что Поповой Т.В. к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, при этом истцом не представлены и документы, подтверждающие наличие оснований для уменьшения размера государственной пошлины, то есть имущественного положения лица, которое исключает возможность единовременной уплаты государственной пошлины в полном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью такого вывода судьи первой инстанции ввиду следующего.

Так, Попова Т.В. ходатайствуя о снижении размера государственной пошлины, указала, что является пенсионером, при этом размер получаемой ею пенсии не позволяет единовременно и в полном размере оплатить государственную пошлину при подаче настоящего иска в суд.

Исходя из приведенных нормативных положений, следует, что положительное решение вопроса об уменьшении размера государственной пошлины, либо предоставлении рассрочки ее уплаты обусловлено не социальным статусом истца (пенсионер, работающий и пр.), а его имущественным положением.

Поповой Т.В. представлены документы, подтверждающие ее имущественное положение.

Так, истцом представлены копия трудовой книжки, из которой усматривается, что она является неработающей, справки Пенсионного фонда, подтверждающие получение трудовой пенсии по старости и её размер, пенсионное удостоверение.

Учитывая размер пенсии Поповой Т.В., составляющий <.......>, отсутствие доказательств наличия у истца иного источника дохода, принимая во внимание размер подлежащей оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, составляющего <.......>, судебная коллегия полагает выводы суда о возможности истца единовременно оплатить государственную пошлину, необоснованными.

В связи с изложенным доводы частной жалобы Поповой Т.В. о том, что её имущественное положение не позволяет единовременно оплатить государственную пошлину в установленном размере и имелись основания для уменьшения её размера, судебная коллегия признает обоснованными.

Таким образом, определение судьи об оставлении искового заявления без движения в связи с непредставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в полном объеме, не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается.

В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Для обеспечения доступа к правосудию Поповой Т.В., суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче иска до 500 рублей.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам считает, что определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2015 года нельзя признать законным и оно подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 июня 2015 года – отменить.

Ходатайство Поповой Т. В. об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворить, снизить размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче иска до 500 рублей.

Настоящий материал по частной жалобе направить в Дзержинский районный суд г. Волгограда для разрешения вопроса о принятии искового заявления Поповой Т. В. к Покручиной М. В., Муковкиной Л. В., Покручину И. А. о признании истца принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество к производству суда.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.