Решение по делу № 12-174/2020 от 02.06.2020

Дело № 12-174/2020                      

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород                                                                  18 июня 2020 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием ст. оперуполномоченного по ОВД 3 отдела УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области Казариной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Фитобар» Фурсова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Фитобар», адрес места нахождения: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № ООО «Фитобар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50000 руб.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. около № часов № по результатам проверки, проведенной в отношении ООО «Фитобар», расположенного по адресу: <адрес> осуществляющего деятельность, связанную с оборотом прекурсора Таблицы III Списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, - «перманганат калия», выявлены нарушения обязательных требований Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 г. № 419, а именно:

- в нарушение п. 2 указанных Правил, операции, при которых изменяется количество прекурсора, не заносятся в специальный журнал регистрации (отсутствует журнал);

- в нарушение п. 3 Правил не ведется регистрация операций;

- в нарушение п. 12 Правил не соответствуют условия хранения журнала регистрации операций.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Фитобар» Фурсов Д.С. обратился в Приокский районный суд г. Нижний Новгород с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В качестве доводов жалобы указывает на то, что фактически по делу проводилось административное расследование, о чем также имеется соответствующее определение, в связи с чем дело рассмотрено судом в незаконном составе.

В судебное заседание законный представитель ООО «Фитобар», а также защитник Фурсов Д.С., не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие суду не представили. От Фурсова Д.С. поступила телефонограмма с просьбой о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также в отсутствие законного представителя ООО «Фитобар». С учетом изложенного суд находит их участие в судебном заседании необязательным и считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. оперуполномоченный по ОВД 3 отдела УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области Казарина А.А. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения. Пояснила суду, что фактически административное расследование по делу ею не проводилось. После поступления из ОП № 6 материала проверки по факту оборота в ООО «Фитобар» прекурсоров, она усмотрела признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.16 КоАП РФ, и вынесла определение о возбуждении дела для направления запроса в г. Москву по юридическому адресу общества о предоставлении товарных накладных. Аналогичный запрос она вручила защитнику Фурсову Д.С. Ответ на запрос получен не был. Фактически после возбуждения дела она только составила протокол об административном правонарушении, получив при этом письменные объяснения защитника.

Заслушав ст. оперуполномоченного по ОВД 3 отдела УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области Казарину А.А., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 6.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, распределения, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и включенных в список I и таблицу I списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ либо хранения, учета, реализации, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза или уничтожения растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, либо непредставление в государственный орган предусмотренной законом отчетности о деятельности, связанной с их оборотом, несвоевременное представление такой отчетности или представление такой отчетности в неполном объеме или в искаженном виде.

В соответствии с ч. 3 ст. 6.16 КоАП РФ, те же действия, совершенные в отношении прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, включенных в таблицу III списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ или без таковой.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" перманганат калия включен в таблицу III списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Порядок ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, при которых изменяется количество прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в списки I и IV перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. N 681, установлен Правилами ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 N 419.

Согласно пунктам 2, 3, 12 указанных Правил при осуществлении видов деятельности, связанных с оборотом прекурсоров, любые операции, при которых изменяется количество прекурсоров, подлежат занесению в специальный журнал регистрации операций.

Регистрация операций ведется по каждому наименованию прекурсора на отдельном развернутом листе журнала или в отдельном журнале.

Журнал хранится в металлическом шкафу (сейфе), ключи от которого находятся у лица, ответственного за ведение и хранение журнала.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. около № часов № по результатам проверки, проведенной в отношении ООО «Фитобар», расположенного по адресу: <адрес>, осуществляющего деятельность, связанную с оборотом прекурсора Таблицы III Списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, - «перманганат калия», выявлены нарушения обязательных требований Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 г. № 419, а именно:

- в нарушение п. 2 указанных Правил, операции, при которых изменяется количество прекурсора, не заносятся в специальный журнал регистрации (отсутствует журнал);

- в нарушение п. 3 Правил не ведется регистрация операций;

- в нарушение п. 12 Правил не соответствуют условия хранения журнала регистрации операций.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ г. ст. оперуполномоченный по ОВД 3 отдела УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области Казариной А.А. в отношении ООО «Фитобар» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.16 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении ООО «Фитобар» к административной ответственности.

Фактические обстоятельства административного правонарушения, а также виновность ООО «Фитобар» в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); рапортом ст. оперуполномоченного по ОВД 3 отдела УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области Казариной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); копией рапорта начальника ОИАЗ ОП № 6 УМВД России по г. Н. Новгороду Трифонова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); копий справки о результатах проведенной ДД.ММ.ГГГГ г. в аптеке ООО «Фитобар» проверки (л.д. №); копией сообщения в ОП № 6 УМВД России по г. Н. Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ г. по факту нарушения правил торговли в аптеке (л.д. №); копией протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в ходе осмотра торгового помещения аптеки ООО «Фитобар» в присутствии понятых и продавца Шотиной Е.В. обнаружен «перманганат калия», с приложенными к нему фотоснимками (л.д. №); копией письменных объяснений Шотиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым в аптеке осуществляется хранение прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ (л.д. №); копией письменных объяснений Марченко Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фитобар» (л.д. №), а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность ООО «Фитобар»в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы защитника ООО «Фитобар» о том, что в аптеке ООО «Фитобар» не осуществляется оборот прекурсоров наркотических веществ, обоснованно отвергнуты мировым судьей, как опровергающиеся материалами дела.

Каких-либо нарушений при проведении проверки судом не установлено.

Ссылки о недопустимости использования фотографий в качестве доказательства виновности юридического лица отклоняются. Признаков недопустимости фотофиксации в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено. В связи с вышеизложенным, данное доказательство обоснованно признано мировым судьей в качестве допустимого, так как соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом доказательств, подтверждающих принятие ООО «Фитобар» всех зависящих от него мер и достаточных для соблюдения вышеуказанных требований закона, а также отсутствие у юридического лица реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и автором жалобы не предоставлено.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.16 КоАП РФ, в том числе его вины в совершении этого правонарушения.

Доводы жалобы защитника ООО «Фитобар» о рассмотрении дела судом в незаконном составе, ввиду его подведомственности районному суду, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.16 КоАП РФ, производство по которому осуществляется в форме административного расследования, подлежит рассмотрению судьей районного суда.

В силу ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Административное расследование в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Верховный Суд РФ в абзаце 3 пп. "а" пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом абз. 7 п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. должностным лицом административного органа было вынесено определение о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования ввиду наличия в действиях ООО «Фитобар» признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 6.16 КоАП РФ (л.д. №).

Изучение материалов дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что после вынесения ДД.ММ.ГГГГ г. ст. оперуполномоченным по ОВД 3 отдела УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области Казариной А.А. указанного выше определения фактически проводилось административное расследование, поскольку после вынесения данного определения был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. и в этот же день при составлении протокола получены объяснения защитника ООО «Фитобар» (л.д. №). Других документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела не имеется.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что административное расследование, представляющее собой комплекс процессуальных действий, требующих значительного времени, по делу не проводилось, поэтому оно правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области по месту совершения выявленного административного правонарушения.

Жалоба заявителя не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

При таких обстоятельствах действия ООО «Фитобар» были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 6.16 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «Фитобар» в пределах санкции ч. 3 ст. 6.16 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного положения, в виде минимально возможного размера штрафа, в связи с чем, не подлежит изменению размер назначенного административного штрафа.

Постановление о привлечении ООО «Фитобар» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления мирового судьи не усматривается.

С учетом изложенного жалоба защитника ООО «Фитобар» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 21 мая 2020 года по делу № 5-857/20 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Фитобар» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Фитобар» Фурсова Д.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                       И.Л. Мякишева