Решение по делу № 2-1087/2020 от 30.01.2020

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                              «15» декабря 2020 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи         Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания     ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» к ФИО2 о признании постройки самовольной и её сносе и встречному исковому заявлению ФИО2 к Управлению архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» о признании права собственности на самовольно возведенный строительством объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Управление архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании постройки самовольной и её сносе и в его обосновании указало, что на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0513005:3 по адресу: <адрес>, не принадлежащему ответчику на праве собственности либо на другом законном основании, был выявлен факт размещения объекта капитального строительства, на который отсутствует разрешение на строительство, предусмотренное ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также с нарушением градостроительных, строительных норм и правил. Просит признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить снос собственными силами и за свой счет в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик ФИО1 обратился со встречным иском к Управлению архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» о признании права собственности на самовольно возведенный строительством объект недвижимости – гараж, площадью 131,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и в его обосновании указал, что ему на основании распоряжения администрации МО "<адрес>" №-рот25.02.2014годавсобственностьпередан земельный участокскадастровымномером 01:08:0513005:3, площадью 1 018 кв.м., относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, для размещения индивидуального жилого дома. На указанном земельном участке расположено жилое строение, которое принадлежит ему на праве собственности, на основании договора дарения.Своими силами, им возведено капитальное строение – гараж на два автомобиля, площадью 131,6 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» с заявлением о выдаче разрешения на строительство, а ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, однако получил отказ. С учетом положений ст. 222 ГК РФ просит признать за ним право собственности на самовольно возведенный объект капитального строительства – гараж, площадью 131,6 кв.м., по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» ФИО4 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить. Против удовлетворения встречного искового заявления возражала, поскольку ответчиком объект недвижимости возведен в нарушении требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно не получено разрешение на строительство. Кроме того, строительство осуществлено с существенными нарушениями градостроительных, строительных норм и правил, поскольку постройка расположена на линии застройки и с нарушением отступа от смежного земельного участка по левой меже. Кроме того указала, что данный объект недвижимости не может быть отнесен к вспомогательному строению по его площади. Просила обратить внимание, что земельный участок на котором расположено спорное строение не принадлежит ответчику на законных основаниях поскольку распоряжение главы администрации МО «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено. В настоящее время ответчику отказано в предоставление за плату земельного участка с кадастровым номером 01:08:0513005:3.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель - адвокат ФИО5 просили отказать в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки. Просили удовлетворить встречные исковые требования о признании права собственности на самовольно возведенный строительством объект недвижимости, указав, что на земельном участке на котором расположено спорное строение также располагается жилой дом, который находится в собственности ответчика. Вновь созданный объект недвижимости – гараж используется, как вспомогательное помещение по отношению к основному и возведен без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, требований противопожарной безопасности и не угрожает жизни и здоровью граждан. Земельный участок, на котором расположено спорное строение, предоставлен ответчику на основании распоряжения главы администрации МО «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не отменено.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы и мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на её строительство (реконструкцию), но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку в виду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

С учётом приведённых норм права, заявленных истцом требований, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление судом лица, которое возвело (или в чьих интересах было возведено) спорное строение, а также выяснение вопроса о правообладателе земельного участка и соответствии возведенного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> градостроительным и строительным нормам и правилам, нарушает ли сохранение объекта праваи охраняемые закономинтересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником домовладения № по <адрес> в <адрес>. Площадь дома составляет 63 кв.м.

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимостиявляется муниципальной собственностью.

Доводы ответчика о том, что он является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 01:08:0513005:3 по адресу: <адрес>, являются несостоятельными, поскольку нахождение у ответчика в собственности жилого строения на указанном земельном участке, в соответствии со ст.ст. 39.3, 39.20 Земельного кодекса РФ является лишь основанием приобретения его в собственность за плату либо в арендубез проведения торгов.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что решение Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к комитету по управлению имуществом МО «<адрес>» о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 01:08:0513005:3 по адресу: <адрес> и понуждении комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» заключить договор купли-продажи данного земельного участка, отказано.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 собственными силами, без получения разрешительной документации, на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0513005:3 по адресу: <адрес> осуществил постройку, которая в соответствии с заключением судебной экспертизы №.04-20 от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой капитальное строение, площадью 131,6 кв.м., не создает угрозы жизни и здоровья граждан. Также из указанного экспертного заключения усматривается нарушение градостроительных норм, в части отступа от красной линии – строение расположено непосредственно на линии застройки и отступа по левой меже – строение расположено на расстоянии 1,19 м.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, одним из которых является ее возведение на земельном участке лицом, имеющим права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Поскольку судом установлено отсутствие у ответчика законных оснований для осуществления строительства на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0513005:3 по адресу: <адрес>, следовательно,спорный одноэтажный объект капитального строительства, является самовольной постройкой.

Согласно ч.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена илисоздана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем полагает необходимым признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой, с возложением на ФИО1 обязанности по её сносу.

Поскольку исковые требования Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» о признании постройки самовольной и её сносе удовлетворены, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО1 встречных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 признании постройки самовольной и её сносе, удовлетворить.

Признать одноэтажный объект капитального строительства, площадью 131,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать ФИО2 осуществить её снос собственными силами и за свой счет в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требованийФИО2 к Управлению архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» о признании права собственности на самовольно возведенный строительством объект недвижимости, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                                       Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -                                        Рамазанова И.И.

УИД 01RS0№-48

Подлинник находится в деле №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея