Решение по делу № 33а-5918/2020 от 22.06.2020

Судья Лесникова А.С. Дело № 33а-5918

25RS0003-01-2019-003612-70

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гончарова А.А.

судей Судницыной С.П. и Туктамышевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Моисеенко В.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первореченскому району города Владивостока УФССП России по Приморскому краю Султанову А.А., ОСП по Первореченскому району города Владивостока УФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возложении обязанности по апелляционной жалобе заинтересованного лица Бурундуковой Г.Р. на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 17 марта 2020 года, которым признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району города Владивостока УФССП России по Приморскому краю Султанова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №. На ОСП по Первореченскому району города Владивостока УФССП России по Приморскому краю возложена обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем возобновления исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., пояснения представителя Терещенко А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Моисеенко В.А. – Недашковской Я.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Моисеенко В.А. обратилась в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, на основании исполнительного листа №, выданного Первореченским районным судом города Владивостока, возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: обязать должника Бурундукову Г.Р. в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу восстановить подземную дренажную канализацию в месте примыкания нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>, вдоль восточного фасада дома от существующего дренажного колодца ДК-1 (абс. отм. 62,97 м.), устроенного в соответствии с проектной документацией «Осушение подвала жилого дома <адрес>. Шифр №», разработанной ООО НПЦ «Сейсмозащита», 2009 года, и вдоль южного фасада жилого дома, согласно сведений по размещению подземной дренажной системы многоквартирного жилого дома, обозначенной «К-2», отраженной в проектной документации «Жилой квартал с детским садом в 14-ом микрорайоне в городе Владивостоке», разработанной Дальневосточным отделением Академии наук СССР «ГИПРОНИИ», 1977 г., с устройством (восстановлением) смотрового колодца подземной дренажной системы «ДК-13»; вдоль северного фасада нежилого помещения по адресу: <адрес>, устроить водосборные лотки, в том числе по склону для отвода в существующую нагорную канаву стоков атмосферных и талых вод с кровли и отмостки, в соответствии с требованиями строительных норм и правил; вдоль северного фасада нежилого помещения по адресу: <адрес>, устроить отмостку до водосборных лотков нагорной канавы вдоль северной стены нежилого помещения в соответствии с требованиями строительных норм и правил. На Бурундукову Г.Р. возложено бремя несения расходов с восстановлением подземной дренажной системы в местах примыкания нежилого помещения (адрес: <адрес>) к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>, а также устройству водосборных лотков, отмостки с северного фасада нежилого помещения, в том числе на разработку проектной документации на выполнение указанных работ. Административный истец является взыскателем по исполнительному производству.

Должник по исполнительному производству обращался в суд с заявлением о разъяснении исполнения решения суда, однако, определением Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление Бурундуковой Г.Р. оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району городу Владивостока УФССП России по Приморскому краю Султанова А.А. исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением.

Административный истец не согласен с постановлением об окончании исполнительного производства, считает его незаконным, поскольку решение суда в строгом соответствии с его резолютивной частью должником не исполнено, подвал дома по настоящее время затапливает, следовательно, дренажная система должником не восстановлена.

С учетом уточненных требований просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и отменить постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Первореченскому району города Владивостока УФССП России по Приморскому краю Султанова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, возложить на административного ответчика обязанность возобновить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Моисеенко В.А. и её представитель в судебном заседании поддержали требования административного иска по изложенным в нем доводам, указали, что в ходе исполнительного производства при принятии выполненных работ по восстановлению дренажной системы канализации дома взыскатель не привлекался, с документацией представленной должником Моисеенко В.А. не ознакомили, в подвале дома по настоящее время стоит вода и в дождливую погоду происходит затопление подвала.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району города Владивостока УФССП России по Приморскому краю Султанов А.А. с требованиями административного иска не согласился, указал на то, что решение об окончании исполнительного производства было принято с учетом представленной должником проектной документацией и заключения специалиста. Пояснил, что взыскатель не был ознакомлен с указанными документами, при принятии выполненных работ Моисеенко В.А. не привлекалась, выход на место выполненных работ им не осуществлялось, поскольку работы проводились скрытые, факт осушения подвального помещения дома после выполненных работ не фиксировался.

Представитель заинтересованного лица Бурундуковой Г.Р. возражал против удовлетворения административного иска. Чудесные

Представитель заинтересованного лица - администрации города Владивостока суду пояснил, что Бурундуковой Г.Р. разрешение на проведение работ, в том числе, ордер на производство земляных работ по восстановлению подземной дренажной системы и устройства водосборных лотков многоквартирного жилого дома и отвода их в существующую нагорную канаву управлением градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока не выдавалось, ливневая (дренажная) канализация в месте примыкания нежилого помещения к многоквартирному жилому дому в реестре муниципального имущества ВГО не значится. Причиной, по которой отказано было в получении ордера, явилось то, что проектная документация не соответствовала установленным нормам, а именно разметка на местности, где производятся работы, не соответствовала плану, ошибочно указано место, где собирались производить работы.

Судом вынесено указанное решение, на которое представителем заинтересованного лица подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

В силу статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рамках названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одним из оснований для окончания исполнительного производства в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, на основании исполнительного листа №, выданного Первореченским районным судом города Владивостока, возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: обязать должника Бурундукову Г.Р. в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу восстановить подземную дренажную канализацию в месте примыкания нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>, вдоль восточного фасада дома от существующего дренажного колодца ДК-1 (абс. отм. 62,97 м.), устроенного в соответствии с проектной документацией «Осушение подвала жилого дома <адрес>. Шифр №», разработанной ООО НПЦ «Сейсмозащита», 2009 года, и вдоль южного фасада жилого дома, согласно сведений по размещению подземной дренажной системы многоквартирного жилого дома, обозначенной «К-2», отраженной в проектной документации «Жилой квартал с детским садом в 14-ом микрорайоне в городе Владивостоке», разработанной Дальневосточным отделением Академии наук СССР «ГИПРОНИИ», 1977 г., с устройством (восстановлением) смотрового колодца подземной дренажной системы «ДК-13»; вдоль северного фасада нежилого помещения по адресу: <адрес>, устроить водосборные лотки, в том числе по склону для отвода в существующую нагорную канаву стоков атмосферных и талых вод с кровли и отмостки, в соответствии с требованиями строительных норм и правил; вдоль северного фасада нежилого помещения по адресу: <адрес>, устроить отмостку до водосборных лотков нагорной канавы вдоль северной стены нежилого помещения в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Бремя несения расходов с восстановлением подземной дренажной системы в местах примыкания нежилого помещения (адрес: <адрес>) к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>, а также устройству водосборных лотков, отмостки с северного фасада нежилого помещения, в том числе на разработку проектной документации на выполнение указанных работ, возложено на должника Бурундукову Г.Р. Взыскателем по исполнительному производству является Моисеенко В.А.

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в ОСП по Первореченскому району города Владивостока УФССП России по Приморскому краю с заявлением об окончании исполнительного производства. В подтверждение исполнения решения суда должник предоставил заключение инженерных специалистов ООО «ВостокПроектСтрой» об обследовании технического состояния сети дренажной канализации, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, договор № подряда на строительные работы по устройству дренажной канализации по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ по реконструкции (монтажу) дренажной канализации по адресу: <адрес> (прокладка полиэтиленовой трубы, переборка существующего дренажного колодца ДК-1), а также рабочую документацию «Реконструкция дренажной канализации по адресу: город <адрес>», подготовленную ООО «ПСП-ДВ».

На основании представленных документов судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об окончании исполнительного производства № на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные должником Бурундуковой Г.Р. судебному приставу-исполнителю документы в подтверждении исполнения решения Первореченского районного города Владивостока от 25 октября 2017 года не свидетельствуют об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для принятия постановления об окончании исполнительного производства.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району города Владивостока УФССП России по Приморскому краю, в чьем производстве находился исполнительный документ, при принятии решения об окончании исполнительного производства по месту проведения исполнительных действий не выходил, подвальное помещение дома не осматривал, соответствующий акт не составлял, специалистов, незаинтересованных в исходе исполнительного производства и обладающих специальными познаниями не привлекал, взыскателя на предмет восстановления нарушенных прав в ходе исполнительного производства не опрашивал.

Также судом установлено, что должником работы по реконструкции проведены на основании рабочей документации по объекту «Реконструкция дренажной канализации по адресу: <адрес>» не согласованной управлением градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, в отсутствие технических условий на подключение сети ливневых канализаций домов № № по <адрес> к сети ливневой канализации города Владивостока, работы по восстановлению подземной дренажной канализации в районе указанных домов с проведены без получения ордера на производство земляных работ.

Свои требования административный истец Моисеенко В.А. основывала на том, что в подвал жилого дома <адрес> после проведенных работ, связанных с реконструкцией дренажной канализации, при выпадении интенсивных осадков продолжает поступать вода, что свидетельствует о том, что решение суда надлежащим образом не исполнено.

В ходе исполнительного производства должник Брундукова Г.Р. не представила доказательств, опровергающих данное утверждение.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается, когда требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены в полном объеме. В данном случае таких обстоятельств не имелось, представленные Бурундуковой Г.Р. документы не свидетельствуют об исполнении ею требований исполнительного документа в полном объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проверив порядок исполнения исполнительного документа, пришел к обоснованному выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району города Владивостока УФССП России по Приморскому краю Султанова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №.

С таким выводом суда первой инстанции полагает необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела и норм материального закона, что не является основанием, предусмотренным статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Бурундуковой Г.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи