Решение от 07.09.2021 по делу № 2-4556/2021 от 14.07.2021

Дело № 2-1-4556/2021                     

64RS0042-01-2021-008627-57

Заочное решение

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 г.                              г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,

при секретаре Юнг К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уколова Н. Н. к Иброхимову Р. И. об освобождении имущества от ареста

установил:

Уколов Н.Н. обратился в суд с иском к Иброхимову Р.И. об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что в Энгельсском РОСП Саратовской области на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника Иброхимова Р.И., возбужденные на основании актов об административных правонарушениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В рамках указанных исполнительных производств были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 200, 2015 года выпуска, черного цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №. Между тем Иброхимов Р.И. ДД.ММ.ГГГГ продал спорный автомобиль ООО «Энгельс-авто».
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан Лях А.В. В свою очередь Лях А.В. продал спорный автомобиль истцу. Истец указывает, на момент приобретения спорного транспортного средства каких-либо обременений и ограничений в отношении автомобиля не было, в связи с чем полагает, что он является собственником транспортного средства.

На основании изложенного, Уколов Н.Н. просит снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия с автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 200, 2015 года выпуска, черного цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По смыслу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Иброхимовым Р.И. и
ООО «Энгельс-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого Иброхимов Р.И. обязуется передать в собственность ООО «Энгельс-Авто», а ООО «Энгельс-Авто» принять и оплатить транспортное средство марки марки Тойота Ленд Крузер 200, 2015 года выпуска, черного цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был передан ООО «Энгельс-Авто».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энгельс-Авто» и Лях А.В. заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля №, по условиям которого
ООО «Энгельс-Авто» передал, а Лях А.В. принял и оплатил бывший в употреблении легковой автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, 2015 года выпуска, черного цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан Лях А.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Лях А.В. и Уколовым Н.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля. Согласно условиям указанного договора Лях А.В. продал, а Уколов Н.Н. купил автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, 2015 года выпуска, черного цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Как следует из материалов дела транспортное средство марки Тойота Ленд Крузер 200, 2015 года выпуска, черного цвета, VIN №, государственный регистрационный знак № зарегистрировано на Иброхимова Р.И.

Из представленных по запросу суда копий исполнительных производств следует, что Иброхимов Р.И. является должником по исполнительным производствам:
№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, предмет исполнения: штраф 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, предмет исполнения: штраф 500 руб., № от 06 ноября
2020 г., возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, предмет исполнения: штраф 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, предмет исполнения: штраф 500 руб.,
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, предмет исполнения: штраф 500 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении
№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, предмет исполнения: штраф 500 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, предмет исполнения: штраф 500 руб.,
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, предмет исполнения: штраф 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении
№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, предмет исполнения: штраф 2 000 руб.,
№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, предмет исполнения: штраф 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении
№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, предмет исполнения: штраф 500 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, предмет исполнения: штраф 500 руб.,
№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, предмет исполнения: штраф 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, предмет исполнения: штраф 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении
№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, предмет исполнения: штраф 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, предмет исполнения: штраф 500 руб.,
№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, предмет исполнения: штраф 2 000 руб.

В свою очередь, из указанных исполнительных производств следует, что постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства были вынесены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Лях А.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, автомобиль принадлежал на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть его собственником Иброхимов Р.И. не являлся, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста.

Договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, не признан недействительным. В рамках данного дела такие требования также не заявлены.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями
ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста транспортного средства - автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 200, 2015 года выпуска, черного цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Данные расходы истца подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5 000 руб.

Согласно материалам дела истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 4, 12, 56, 67, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░,
№ ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 200, 2015 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, VIN №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 923 ░░ 164

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░