Решение по делу № 33-1732/2017 от 01.02.2017

судья Ящук С.В. дело № 33- 1732

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Корчагиной П.А., Павлуцкой С.В.,

при секретаре Цыбульской М.М.,

с участием прокурора Неплюевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колот И.В. к Кандидатовой А.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо ООО «Росгосстрах», по апелляционным жалобам Колот И.В. и представителя Кандидатовой А.А. – Дидик Н.О. на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 27 сентября 2016 года, которым исковые требования были удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения представителя Колот И.В. – Дырина Г.Н., пояснения представителя Кандидатовой А.А. – Дидик Н.О., заключение прокурора Неплюевой С.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Колот И.В. обратилась с иском к Кандидатовой А.А., указав, что 20 января 2015 года в 08 часов 15 минут в районе <адрес> ответчик, управляя автомашиной марки «...», государственный регистрационный знак ..., совершила наезд на пешеходов Колот И.В. и её ребенка. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен вред здоровью средней тяжести. Ответчик была признана виновной в дорожно-транспортном происшествии. В связи с полученными телесными повреждениями Колот И.В. длительное время находилась на лечении. Ей были причинены физические и нравственные страдания, она переживала из-за случившегося с ней и её ребенком, испытывала головные боли, бессонницу. Длительное время она претерпевала неудобства, так как была ограничена в движениях, не могла вести активный образ жизни, обслуживать себя самостоятельно.

Просила взыскать в её пользу с Кандидатовой А.А. 500000,00 руб. – компенсацию морального вреда, 20000,00 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 300,00 руб.- расходы по уплате государственной пошлины.

В последствие представитель истца уточнила заявленные требования, просила взыскать с Кандидатовой А.А. утраченный ею заработок в размере 3368,00 руб.

Истец и её представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик и её представитель не возражали против удовлетворения заявленных требований в части, просили снизить размер сумм, подлежащих к взысканию. Полагали, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 50000,00 - 80000,00 руб., юридических расходов до 10000,00 руб.

Прокурор полагал, что требования истца подлежат удовлетворению в части, считал, что необходимо взыскать компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, требование о компенсации утраченного заработка удовлетворению не подлежит, требование о возмещении юридических расходов должно быть уменьшено и подлежит удовлетворению пропорционально проделанной работе.

Суд постановил решение, которым взыскал с Кандидатовой А.А. в пользу Колот И.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Колот И.В. просит изменить решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда 200000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Кандидатовой А.А. – Дидик Н.О. просит решение изменить, уменьшив размер суммы компенсации морального вреда до 50000,00 руб.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку решение обжалуется в части размера взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия проверяет решение в указанной части.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред, (физические и нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, виновность ответчика, факт причинения вреда здоровью истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения в виде закрытого неосложненного компрессионного перелома тела 10-го грудного позвонка, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель), расценивающейся как вред здоровью средней тяжести.

По поводу указанных телесных повреждений истец находилась на лечении, испытывала переживания по поводу случившегося с ней, претерпевала неудобства, поскольку была ограничена в движениях, не могла вести активный образ жизни, обслуживать себя самостоятельно.

Оценив представленные доказательства, с учетом того, что средний вред здоровью истца причинен по вине ответчика, который нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на пешехода, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда взысканного в пользу истца учтены в совокупности обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости

Суд обоснованно, с учетом установленных обстоятельств, удовлетворил требования о компенсации морального вреда частично, в размере 80000,00 руб., оснований для его увеличения или уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел длительность расстройства здоровья, невозможность работать, самостоятельно обслуживать себя, является несостоятельным.

Размер компенсации морального вреда судом был определен с учетом степени нравственных и физических страданий, в том числе, что истец была ограничена в движении, не могла вести активный образ жизни, самостоятельно обслуживать себя, что само по себе исключает возможность работать. Длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше трех недель) было учтено экспертом, при определении степени тяжести причиненного вреда здоровью истца (средняя тяжесть), которая также была учтена судом при определении компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при определении компенсации морального вреда не учел грубую неосторожность потерпевшего, основанием для изменения решения суда не являются.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В силу п. 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Согласно п. 4.5 Правил дорожного движения на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В рассматриваемом случае доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате умышленных действий потерпевшего, материалы дела не содержат и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено. Факт перехода проезжей части вне зоны пешеходного перехода, сам по себе, не является грубой неосторожностью. Простая неосмотрительность не влечет уменьшение размера вреда. Из материалов дела не следует, что Колот И.В. с большой вероятностью предвидела наступление вредоносных последствий своих действий при пересечении дороги, в силу чего доводы жалобы о наличии в её действиях грубой неосторожности, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к изменению коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Колот И.В., представителя Кандидатовой А.А. – Дидик Н.О.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи