Решение по делу № 33-148/2013 (33-3901/2012;) от 19.12.2012

Судья Абрамова Л.Г. № 33-148/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.02.2013 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Степановой Т.Г.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2012 г. по заявлению Гусевой Т.Г. об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов-исполнителей.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратилась в суд по тем основаниям, что она является взыскателем по исполнительному листу о взыскании с Колесова А.В. денежных средств в размере (...) руб. ХХ.ХХ.ХХ она предъявила в службу судебных приставов исполнительный лист. ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. На момент возбуждения исполнительного производства у должника имелись в собственности: автомобиль (...) и (...) доля в праве собственности на квартиру по адресу (.....). Из-за непринятия необходимых мер со стороны судебного пристава-исполнителя должник произвел отчуждение автомобиля и (...) доли в праве собственности на квартиру третьим лицам. Денежные средства от продажи этого имущества судебному приставу не поступали, должник распорядился ими по своему усмотрению. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя своевременно не совершены необходимые исполнительные действия и не применены меры принудительного исполнения в отношении принадлежавшего должнику имущества, что привело к нарушению права заявителя на полное и своевременное взыскание причитающейся ей суммы за счет имущества должника. Гусева Т.Г. просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя П.О.Н., выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий и неприменении необходимых мер принудительного исполнения по исполнительному производству № в отношении принадлежащего должнику имущества.

Впоследствии заявленные требования были уточнены, заявитель просила признать незаконным бездействие УФССП РФ по РК по исполнительному производству №, выразившееся в несвоевременном направлении запроса в ГИБДД о наличии у должника транспортных средств; вынесении постановления от ХХ.ХХ.ХХ о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств; передаче (вручении) в ГИБДД постановления от ХХ.ХХ.ХХ; неосуществлении взыскания за счет принадлежащего должнику автомобиля (...); неосуществлении исполнительных действий по установлению факта продажи принадлежащего должнику автомобиля (...) третьим лицам и условий сделки по отчуждению принадлежащего должнику автомобиля (...). Признать недействительным (незаконным) постановление от ХХ.ХХ.ХХ об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Признать недействительным (незаконным) постановление от ХХ.ХХ.ХХ о прекращении розыскного дела (о розыске имущества должника-гражданина). Признать незаконным бездействие УФССП РФ по РК по исполнительному производству №, выразившееся в неосуществлении взыскания за счет принадлежащей должнику доли в размере (...) в праве собственности на квартиру по адресу (.....); неосуществлении исполнительных действий по установлению факта продажи принадлежащей должнику третьим лицам доли в размере (...) в праве собственности на квартиру и условий сделки по отчуждению этой доли в квартире.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

С решением не согласна заявитель Гусева Т.Г., просит его отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на явное несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, является незаконным и необоснованным вывод суда о том, что не усматривается бездействие и волокита судебных приставов в процессе исполнительных действий в отношении автомобиля должника: в этой части имеет место неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о том, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о дате направления запроса от ХХ.ХХ.ХХ в ОГИБДД и дате получения данного запроса отделом ГИБДД, а данные обстоятельства имеют важное значение для дела, поскольку только установление даты направления судебным приставом запроса в ОГИБДД позволяет сделать обоснованный вывод о своевременности или несвоевременности совершения данного исполнительного действия, и только с момента получения указанного запроса у ОГИБДД начинается течение семидневного срока на предоставление ответа.

Судебный пристав не представил суду доказательств своевременности направления запроса от ХХ.ХХ.ХХ в ОГИБДД.

Также судебный пристав не представил суду доказательств того, что ОГИБДД нарушил сроки предоставления ответа на запрос судебного пристава от ХХ.ХХ.ХХ.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответ из ОГИБДД на запрос от ХХ.ХХ.ХХ поступил в службу судебных приставов ХХ.ХХ.ХХ, противоречит материалам дела и является недоказанным.

Судебный пристав так и не представил суду доказательств своевременности направления Постановления от ХХ.ХХ.ХХ в ОГИБДД. Также не указал в Постановлении от ХХ.ХХ.ХХ срок, в который указанное Постановление подлежит исполнению. Если бы ОГИБДД нарушил законные требования судебного пристава, изложенные в Постановлении от ХХ.ХХ.ХХ, то судебный пристав обязан был бы привлечь виновное лицо в ОГИБДД к ответственности в силу статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах».

Ответ ОГИБДД № от ХХ.ХХ.ХХ (исполнительное производство, л.д.(...)) на Постановление от ХХ.ХХ.ХХ получен судебными приставами лишь ХХ.ХХ.ХХ, что также косвенно подтверждает то, что Постановление от ХХ.ХХ.ХХ направлено в ОГИБДД слишком поздно, так как ОГИБДД не могли заниматься выяснением факта невозможности выполнения Постановления от ХХ.ХХ.ХХ более месяца.

Все указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии нарушения закона именно со стороны судебных приставов, то есть о незаконном бездействии.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, произведено ли отчуждение автомобиля, принадлежащего Колесову А.В. третьему лицу и установлены ли условия такой сделки.

При этом суд первой инстанции не дал оценку письменному доказательству - Сообщению следственного управления МВД по (...) от ХХ.ХХ.ХХ (материалы дела, л.д.(...)), согласно которому местом жительства Колесова А.В. является (.....).

Является незаконным и необоснованным вывод суда о том, что не усматривается бездействие судебных приставов в процессе исполнительных действий в отношении квартиры должника, а также незаконность постановления о снятии ареста с квартиры: в этой части имеет место неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Является незаконной и необоснованной ссылка суда первой инстанции на то, что квартира Колесова А.В. ранее находилась в залоге у банка, поэтому нельзя осуществлять никаких исполнительных действий в отношении данной квартиры. Как видно из материалов дела, Колесов А.В. продал принадлежащую ему долю в квартире вне связи с правоотношениями залога. Соответственно, денежные средства, полученные им от продажи квартиры, могли и должны были пойти на погашение задолженности Колесова А.В. по исполнительному производству заявителя.

Но судебный пристав не осуществил никаких действий, чтобы своевременно арестовать эти денежные средства и обратить на них взыскание.

Суд отказал в признании недействительным (незаконным) постановления от ХХ.ХХ.ХХ, которым отменен запрет регистрационных действий по доле в квартире При этом судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о том, что действующим законодательством не предусмотрено право судебного пристава отменить ранее вынесенное им постановление. Такое право имеется лишь у старшего судебного пристава или вышестоящей службы судебных приставов. Поэтому самостоятельная отмена судебным приставом Постановления от ХХ.ХХ.ХХ о наложении ареста на долю в квартире по адресу (.....) является незаконной.

Является незаконным и необоснованным решение об отказе в признании недействительным (незаконным) Постановления от ХХ.ХХ.ХХ о прекращении розыскного дела (о розыске имущества должника-гражданина) (исполнительное производство, л.д.(...)), поскольку у Колесова А.В. может быть имущество по его адресу в (.....), но приставы не осуществили никаких действий ни по поиску самого Колесова А.В., ни, соответственно, по поиску его имущества.

Является незаконным и необоснованным решение суда об отказе в признании незаконным бездействия Управления ФССП РФ по РК по исполнительному производству №, выразившееся в: неосуществлении взыскания за счет принадлежащей должнику доли в размере (...) в праве собственности на квартиру по адресу (.....); неосуществлении исполнительных действий по установлению факта продажи принадлежащей должнику третьим лицам доли в размере (...) в праве собственности на квартиру по адресу (.....) условий сделки по отчуждению этой доли в квартире, так как суд не учел наличие между Колесовым А.В. и (...) Соглашения в котором указано, что Залогодатель имеет право с согласия Залогодержателя отчуждать другому лицу путем продажи, дарения, обмена или иным способом предмет ипотеки, указанный в п.(...). закладной.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, ранее, ее представитель Гнездилов А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель УФССП России по РК Мальцева Н.В. возражала против апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались судом о времени и дате рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» на правоотношения по оспариванию решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя распространяются положения главы 25 ГПК РФ. Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Обязанность по доказыванию обстоятельств, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод с целью определения соблюдения срока на обращение суд, возложена на заявителя (п.п.20,24 Постановления).

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплены полномочия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в процессе исполнения требований исполнительного документа.

В силу ст.68 этого же закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относятся, в числе прочего, обращение взыскания и наложение ареста на имущество должника.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем Отдела Управления ФССП по РК (.....) П.О.Н. по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ХХ.ХХ.ХХ выданного (...) на взыскание с (...) Колесова А.В. в пользу (...) Гусевой Т.Г. долга в размере (...) руб. в последующем, постановлениями от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ указанное исполнительное производство объединено с имеющимися в производстве отдела судебных приставов (.....) в отношении этого же должника исполнительными производствами в сводное.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о предоставлении информации в банки, ГИМС МЧС России, КТФОМС, УПФ РФ в (.....), начальнику ОГИБДД МОВД (...), ГОСТЕХНАДЗОР по (...), МРИ ФНС № по РК. На запрос судебного пристава от ХХ.ХХ.ХХ из ОГИБДД МОВД (...) ХХ.ХХ.ХХ поступил ответ (вх. №), о том за Колесовым А.В. на праве собственности зарегистрирован автомобиль (...), гос.номер (...). ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом вынесено постановление о наложении запрета на указанное транспортное средство. ХХ.ХХ.ХХ в отношении данного автомобиля вынесено постановление о розыске имущества должника-гражданина. ХХ.ХХ.ХХ на основании вышеуказанного постановления принято постановление о заведении розыскного дела по розыску имущества должника Колесова А.В. ХХ.ХХ.ХХ в адрес судебного пристава поступило сообщение из ОГИБДД о невозможности наложения ареста на автомобиль, в связи со снятием его с учета ХХ.ХХ.ХХ для отчуждения в (.....). ХХ.ХХ.ХХ после проведения всех розыскных мероприятий и установления имущества должника розыск имущества был прекращен, о чем также вынесено постановление.

Относительно принадлежащей Колесову А.В. (...) доли квартиры № в доме № по ул. (.....) в (.....), из имеющейся в материалах исполнительного производства выписки из ЕГРП от ХХ.ХХ.ХХ усматривается зарегистрированное с ХХ.ХХ.ХХ ограничение(обременение) (...)

Постановления судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ о запрете регистрационных действий в отношении указанной доли квартиры и от об отмене мер о запрете регистрационных действий от ХХ.ХХ.ХХ, как усматривается из их содержания, были вынесены в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя МИФНС № по РК.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, указанные меры не могут расцениваться как бездействие.

Кроме того, в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» со ссылкой на ст. 256 ГПК РФ указано, что необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия. Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов исполнительного производства, в частности, из ходатайства взыскателя Гусевой Т.Г., датированного ХХ.ХХ.ХХ, усматривается, что взыскателю известно об имевшихся в собственности Колесова А.В. автомобиле и доле квартиры, которые были проданы после возбуждения исполнительного производства, заявление об оспаривании обозначенных заявителем бездействий судебного пристава, имевших место в (...) гг., и о признании недействительными постановлений от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ подано заявителем в суд ХХ.ХХ.ХХ, то есть за пределами 10-ти дневного срока для обжалования постановлений и 3-х месячного срока для обжалования действий (бездействий) должностных лиц, исчисляемого с момента когда заявителю стало известно о нарушении его прав.

Стороной заявителя каких-либо уважительных причин пропуска указанного процессуального срока не приведено.

В соответствии со ст.ст.152, 198 и 256 ГПК РФ указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя о том, что она не получала ни одного ответа на заявленные ею ходатайства в рамках исполнительного производства опровергаются представленными по запросу суда апелляционной инстанции копиями квитанций почтовых отправлений, списка заказной корреспонденции и выпиской с сайта почты России.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается также и то обстоятельство, что Гусева Т.Г., являясь взыскателем по исполнительному производству, возбужденному по ее заявлению, в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» была вправе и не лишена возможности в любое время знакомиться с материалами исполнительного производства лично или через представителя.

Исходя из вышеизложенного решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи