Решение по делу № 33-11009/2018 от 24.04.2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11009/2018    Судья: Михалина Ю.В.,

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    26 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Мирошниковой Е.Н.,
При секретаре	Клопове К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2018 года гражданское дело №2-681/17 по апелляционной жалобе Сычевой Е. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года по иску Сычевой Е. А. к ООО «СК «Райффайзен Лайф» о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Сычёвой Е.А. – Белоусова Е.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Сычева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Райффайзен Лайф», в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 130 954,37 рублей, неустойку в размере 540 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, взыскать с ответчика в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму страхового возмещения в размере 409 045,63 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указала, что между ней и АО «Райффазенбанк» был заключен кредитный договор. По просьбе сотрудников банка она написала заявление на включение в программу страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк», по результатам рассмотрения которого была включена в программу финансовой защиты заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк». По наступлению страхового случая - установления первой группы инвалидности на основании акта от 19.01.2016 года МСЭ, истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано в связи с тем, что страховой случай возник в результате заболевания, впервые диагностированного до заключения договора страхования. Посчитав отказ в выплате страхового возмещения не законным, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители АО «Райффайзенбанк», ООО «СК «Райффайзен Лайф» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося подателя жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст.ст. 943 и 934 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей 4 статьи для него необязательны.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В силу ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании письменного договора между Сычевой Е.А. и АО «Райффазенбанк» был заключен кредитный договор от 19.12.2011 на сумму 400 000 рублей под 18.90 процентов годовых.

На основании заявления от 17.12.2011 Сычева Е.А. была включена в список застрахованных лиц по Договору добровольного группового страхования № 02/ОД/09 между АО «Райффайзенбанк» и ООО «СК «Райффайзен Лайф» от 30.09.2009.

В дальнейшем, 21.04.2015 истцом был оформлен новый кредитный договор на сумму 540 000 тысяч рублей, которым был погашен старый, по новому договору истец заново была включена в программу страхования в связи с кредитом, в рамках которого заявлены исковые требования, согласно заявлению, на включение в программу страхования от 21.04.2015 г. Новый договор страхования в отношении застрахованного лица начал действовать с указанной даты, при этом ранее взятый кредит, в размере 400 000 рублей и договор страхования в отношении Застрахованного лица в рамках данного кредита прекратил свое действие с 22.04.2015 г.

Из содержания представленного заявления на вступление в программу страхования от 21.04.2015 усматривается, что истец соглашается выступать застрахованным лицом по договору страхования, заключенному между АО «Райффайзенбанк», являющимся страхователем, и ООО «СК «Райффайзен Лайф», являющимся страховщиком.

Статьей 2.2.2. договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов № 02/ОД/09 от 30 сентября 2009 года предусмотрено, что страховым случаем по договору являются инвалидность I (всех степеней ограничения способности к трудовой деятельности) группы или II (третьей степени ограничения способности к трудовой деятельности) группы.

По смыслу п. 3.1.1. данного договора события, указанные в пункте 2.2. договора не признаются страховыми случаями, если они произошли, в том числе в результате умственного или физического заболевания или отклонения (дефекта), которым болело, по поводу которого консультировалось или получало медицинскую помощь застрахованное лицо до вступления договора в силу.

Страхователь (АО «Райффайзенбанк), являющийся Выгодоприобретателем по Договору добровольного группового страхования, направил в адрес Страховщика заявление на страховую выплату, в связи с событием от 14.01.2016 - Инвалидностью I группы заемщика потребительского кредита, которая была установлена Застрахованному Лицу - Сычевой Е. А., <дата> г.р.

Одновременно с тем, в подтверждение наступления события, Страховщиком от Сычевой Е.А. получены: заявление на страховую выплату, в связи с установлением Сычевой Е.А. инвалидности первой (I) группы ПОВТОРНО, в результате общего заболевания, Справка МСЭ-2014 № 2989191 об установлении инвалидности, выданная Бюро МСЭ №37 ФКУ «ГБ МСЭ по г.Санкт-Петербургу» от 19.01.2016г., Направление на МСЭ от 11.01.2016г.

Как следует из материалов дела, причиной присвоения Сычевой Е.А. I группы инвалидности (повторно) явилось общее заболевание. Диагноз при направлении на МСЭ - Рак левой молочной железы Код по МКБ: С-50, что означает - злокачественное новообразование молочной железы.

Заболевание, в результате которого Сычевой Е.А. присвоена группа инвалидности, диагностировано в 2012 году. О давности заболевания свидетельствуют данные анамнеза зафиксированные п. 19, 29 Направления на МСЭ, заключение врача-терапевта по результатам осмотра от 25.12.2015г. и тот факт, что инвалидность установлена повторно. Данных о впервые установленной инвалидности Застрахованным лицом не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что страховое событие (установление Сычевой Е.А. 14.01.2016 инвалидности первой группы) имело место в результате заболевания, диагностированного последней до заключения договора страхования, пришел к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что кредитные отношения между истцом и ответчиком возникли в 2011 году, тогда как группа инвалидности была установлена в результате заболевания, диагностированного только в 2012 году, то есть после включения Истца в программу добровольного страхования, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, Сычева Е.А. была включена в список застрахованных лиц по Договору добровольного группового страхования № 02/ОД/09 между АО «Райффайзенбанк» и ООО «СК «Райффайзен Лайф» от 30.09.2009 по ее письменному заявлению дважды и являлась застрахованным лицом в течение двух периодов:

1. Заявление от 17.12.2011 г., по кредиту на 400 000 рублей,

2. Заявление от 21.04.2015 г., по кредиту на 540 000 рублей.

В силу п. 6.1 Договора страхования, Договор вступает в силу в отношении застрахованного лица с даты подписания им Заявления на включение в программу страхования. В соответствии с п. 6.2 Договора страхования, Договор действует в отношении застрахованного лица в течение периода действия кредитного договора застрахованного лица со страхователем (АО «Райффайзенбанк»). Действие Договора страхования в отношении застрахованного лица прекращается в связи с прекращением действия кредитного договора застрахованного лица со страхователем.

Согласно копии индивидуальных условий договора потребительского кредита, Истцу 21.04.2015 г. был оформлен кредитный договор на сумму 540 000 тысяч рублей. Истец была включена в программу страхования в связи с кредитом, в рамках которого заявлены исковые требования, согласно заявлению на включение в программу страхования от 21.04.2015, соответственно, договор страхования в отношении застрахованного лица начал действовать именно с указанной даты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заболевание, в результате которого истцу была установлена группа инвалидности, было диагностировано в 2012 году, то есть до 21.04.2015, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, при реструктуризации кредитной задолженности на 400 000 рублей, в силу положений ст. 944 ГК РФ была обязана сообщить страхователю о диагностированном ей заболевании и, учитывая, что данная обязанность исполнена ей не была, в силу п. 3.1.1. Договора страхования установление инвалидности не являлось страховым случаем и суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычевой Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: