Решение от 11.08.2022 по делу № 2-2429/2022 от 04.05.2022

К делу № 2-2429/2022                                                               23RS0042-01-2022-002891-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск                                                                11 августа 2022 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи                                                 Семенова Н.С.,

при секретаре                                   Мазур А.М.,

с участием представителя Левшина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Масловскому Александру Владимировичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее «ООО») обратилось в суд с иском в котором указало на то, что <ДД.ММ.ГГГГ> ОАО «Лето Банк»» (далее «Банк») заключило с Масловским А.В. кредитный договор №13298854, по условиям которого заемщику предоставлены 200 000 руб. на срок 37 месяцев, под 39,9% годовых.

02.10.2017 г. Банк заключил с ООО договор уступки прав требований №У77-17/368, по условиям которого Банк передал право требования взыскания кредитной задолженности с Масловского А.В., которая, за период времени с 02.07.2014 г. по 02.10.2017 г., составила 269 811,81 руб.

10.09.2018 г. мировым судьей судебного участка №77 г. Новороссийска вынесен судебный приказ №2-1678-18/77 о взыскании с Масловского А.В. кредитной задолженности, во исполнение которого с ответчика была взыскана задолженность в размере 41 974,26 руб. 24.09.2021 г. указанный судебный приказ отменен и 10.11.2021 г. мировым судьей вынесено определение о повороте исполнение судебного приказа. Просит суд взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности в размере 265 379,83 руб., состоящую из: задолженности по кредиту – 135 116,65 руб. и задолженности по процентам по договору – 130 263,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 854 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Масловский А.В. в судебное заседание также не явился, хотя о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом и, в письменном заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Левшина В.В.

В ходе рассмотрения дела Масловским А.В. поданы письменные возражения на иск, в которых содержится заявление о применении последствий пропуска истцом срока давности. Указанные возражения своевременно направлены истцу, от которого в суд не поступило каких-либо заявлений и пояснений.

В судебном заседании Левшин В.В. требования истца признал частично, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности по ряду платежей, которые Масловский А.В. обязан был уплачивать ежемесячно. С учетом трехлетнего срока общей исковой давности по каждому из платежу в отдельности, а также учитывая период времени с даты вынесения мировым судьей судебного приказа до его отмены и увеличения срока исковой давности на шесть месяцев до обращения истца в суд с настоящим иском, считает, что истцом не пропущен срок давности по платежам с 05.05.2016 г. по 05.07.2017 г. Просит учесть отказ истца о взыскании с Масловского А.В. суммы комиссии, которая в пределах срока исковой составляет 29 799 руб. Сумма задолженности Масловского А.В. по кредитному договору <№>, в пределах срока исковой давности, составляет 175 985 руб., которую ответчик признает.

Выслушав сторону ответчика, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца.

Представленными суду письменными документами подтверждается факт заключения 02.07.2014 г. Банком с Масловским А.В. кредитного договора <№>, по условиям которого заемщику предоставлены 200 000 руб., под 39,9% годовых. Как видно из пп.2 п. 2 договора, срок действия договора установлен неопределенный, а срок возврата кредита – плановая дата погашения. В соответствие с пп.6 п. 2 договора стороны согласовали количество платежей – 36 по 11 600 руб. в месяц, с периодичностью до 05 числа каждого месяца. Сторонами подписан график ежемесячных платежей с 02.07.2014 г. по 05.07.2017 г.

Представленными суду письменными доказательствами подтверждается изменение наименования ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», а также заключение ПАО «Почта Банк» 02.10.2017 г. договора уступки права требования (цессии) №У77-17/1368 с ООО, которому перешло право требования возврата кредитной задолженности у Масловского А.В.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 309 этого же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства закреплена на. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

Являясь заемщиком по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, Масловский А.В. обязан был уплатить образовавшуюся кредитную задолженность.

Рассматривая заявление Масловского А.В. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по ряду платежей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 этого же кодекса установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 этой же статьи закреплено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве, в соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    Как следует из разъяснений, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Как установлено в судебном заседании, последний платеж по кредитному договору Масловским А.В. был произведен 09.07.2015 г. за июнь 2015 г.

    Из определения мирового судьи судебного участка №77 г. Новороссийска от 24.09.2021 г. следует, что 10.09.2018 г. этим мировым судьей вынесен судебный приказ №2-1678-18/77 о взыскании с Масловского А.В. задолженности по кредитному договору <№> от 02.07.2014 г., который отменен 24.09.2021 г. Период времени, с даты вынесения судебного приказа и до его отмены составил 1112 дня.

    Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 17 вышеуказанного постановления от 29.09.2015 г. №43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    В п. 18 этого же постановления разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

    Принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих дату его обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Масловского А.В. кредитной задолженности, суд считает возможным определить указанную дату - датой вынесения мировым судьей судебного приказа, а именно 10.09.2018 г.

    С настоящим иском в Приморский районный суд г. Новороссийска ООО обратилось через организацию Почта России 22.04.2022 г.

С учетом исчисления срока исковой давности при защите ООО своего права на возмещение кредитной задолженности путем обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (1112 дней), истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд с требованием о взыскании задолженности по платежам, которые обязан был совершить Масловский А.В. с 05.07.2015 г. по 05.04.2016 г., включительно. Поскольку требования истца о взыскании кредитной задолженности по ежемесячным платежам, за период времени с 05.05.2016 г. по 05.07.2017 г., заявлены в пределах срока исковой давности, указанные требования подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика 175 984,78 руб.

    Исходя из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных требований истца, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 4 719,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <№> ░░ <░░.░░.░░░░> ░ ░░░░░ 175 984,78 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 719,70 ░░░., ░ ░░░░░ –180 704 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 48 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____» _____________ 2022 ░.

    ░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░