Решение по делу № 11-247/2020 от 30.07.2020

Мировой судья Мишунин А.В.

Дело № 11-247/2020 (№ 2-1758/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 августа 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Оняновой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Завьяловой Елены Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 10 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Завьяловой Елены Викторовны о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с Рудаковой Ларисы Александровны задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рудаковой Л.А. задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, 01.12.2015 вынесен судебный приказ о взыскании с Рудаковой Л.А. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327727 руб. 08 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3238 руб. 64 коп.

ИП Завьялова Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о замене стороны взыскателя ПАО «Сбербанк» на ИП Завьялову Е.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 10.10.2019 в удовлетворении названного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП Завьялова Е.В. подала частную жалобу. В обоснование доводов жалобы указала, что мировой судья безосновательно посчитал сделку безвозмездной и притворной. Кроме того, мировой судья вышел за рамки заявления ИП Завьялова Е.В. о процессуальном правопреемстве. Апеллянт просит отменить определение мирового судьи, удовлетворить заявление и произвести замену стороны взыскателя ПАО «Сбербанк» на ИП Завьялову Е.В.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 настоящего Кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы по частной жалобе, проверив доводы частной жалобы, а также законность определения мирового судьи исходя из указанных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что из представленной копии акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между цедентом ПАО «Сбербанк России» и цессионарием ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», не усматривается, что цессионарию цедентом переданы права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, документ в целом не читаем. Кроме того, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между кредитором ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» и правоприобретателем ИП Завьяловой Е.В. в силу положений ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит возмездный характер, при этом условия приложения № к договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о фактически безвозмездном характере уступки прав требования по перечню кредитных договоров. При этом мировым судьей сделан вывод о том, что договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ содержит признаки притворной сделки, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, мировым судьей судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, 01.12.2015 вынесен судебный приказ о взыскании с Рудаковой Л.А. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327727 руб. 08 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3238 руб. 64 коп.

В соответствии с заключенным между ПАО «Сбербанк» (цедент) и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (цессионарий) договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ к цессионарию перешло право требования по кредитным договорам должников с просроченной задолженностью в полном объеме.

Согласно п. 1.4 перечень уступаемых прав указывается в Реестре Уступаемых прав, сформированном на ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору). В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав (требования) права требования переходят к цессионарию в течение 5 рабочих дней после полной оплаты цены договора, переход уступаемых прав отражается в акте приема-передачи прав по форме Приложения № к договору.

Согласно представленному акту приема-передачи прав (Приложение № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ) право требования взыскания с Рудаковой Л.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

В соответствии с заключенным между и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (кредитор) и ИП Завьяловой Е.В. (правоприобретатель) договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ к ИП Завьяловой Е.В. перешло право требования по обязательствам, указанным в Приложении № к договору. В соответствии с п. 10 договора уступки прав (требования) сумма и условия оплаты по настоящему договору определяется соглашением сторон в Приложении №, являющемуся неотъемлемой частью договора. В соответствии с Приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма оплаты за производимую уступку составляет 2032787 руб. 79 коп. Стороны договорились, что указанная сумма будет перечислена на счет кредитора не позднее двух лет и шести месяцев с даты заключения договора. По состоянию на даты подачи заявления о процессуальном правопреемстве и его рассмотрения указанный срок не истек.

Согласно представленному предмету договора уступки (Приложение № к договору) и акту приема-передачи прав (Приложение № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ) право требования взыскания с Рудаковой Л.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано ИП Завьяловой Е.В.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что в представленных заявителем суду в качестве основания для правопреемства договорах уступок права (требования) условия о предмете согласованы, четко сформулированы. Также согласованы условия о цене договоров цессии, моменте перехода права требования к новому кредитору.

Судом апелляционной инстанции не установлено противоречия договоров цессии закону, цеденты правомочны совершать уступку. Указанные договоры не оспорены, не признаны недействительными либо незаключенными.

Тем самым заявителем суду представлены в качестве доказательства правопреемства в материальном правоотношении подтверждающие уступаемое требование, не противоречащие требованиям закона, заключенные и исполненные договоры уступки права требования. Правопреемство в материальных отношениях предшествует процессуальному правопреемству. Изложенное не препятствует заявителю поставить вопрос о правопреемстве в отношении обязательств должника Рудаковой Л.А., подтвердив переход прав в соответствии с условиями договоров цессии.

Выводы мирового судьи о безвозмездности и притворности сделок основаны на неправильном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, ошибочные выводы мирового судьи не привели к неправильному итоговому выводу мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу частей 1, 3 статьи 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Верховный Суд Российской Федерации, применяя по аналогии правило, установленное ч. 10 ст. 229.5 АПК РФ, связывает момент вступления в силу судебного приказа, выданного в порядке гражданского судопроизводства, с истечением срока на представление возражений должником.

Данный вывод можно сделать, исходя из содержания абз. 6 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62, устанавливающего, что в случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (ч. 1 ст. 130 ГПК РФ, ч. 6 ст. 229.5 АПК РФ).

Следовательно, судебный приказ вступает в силу по истечении десяти дней со дня получения копии приказа должником.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику, однако конверт вернулся за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных выше положений срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ. ИП Завьялова Е.В. обратилась в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя шесть месяцев после истечения данного срока. Требований о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению ИП Завьялова Е.В. не заявлено, доказательств прерывания данного срока не представлено, информация о предъявлении исполнительного документа к исполнению в материалах дела и на официальной сайте Федеральной службы судебных приставов отсутствует.

Учитывая, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, вопрос о его восстановлении судом не рассматривался, заявление о процессуальном правопреемстве в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54, подлежит оставлению без удовлетворения.

Таким образом, основания для оставления без удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве у мирового судьи имелись, правильное по существу определение мирового судьи отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 10 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Завьяловой Елены Викторовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.В. Матвеев