Решение по делу № 11-230/2020 от 06.08.2020

Мировой судья судебного участка № 4 Бойко Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2020 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хуруджи В.Н., при Глимьяновой Д.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда частную жалобу представителя ООО «Управляющая компания «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Бойко Д.А. от 26 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ООО УК «Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-26008-2604/2016 по заявлению ООО «Русфинанс Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.10.2014 за период с 20.02.2015 по 06.05.2016 в размере 139581,90 рублей, государственной пошлины в размере 1995,82 рублей с должника Балакиной О.В.,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Бойко Д.А. от 26 февраля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства от правопреемстве ООО УК «Траст» в гражданском деле № 2-26008-2604/2016 по заявлению ООО «Русфинанс Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.10.2014 за период с 20.02.2015 по 06.05.2016 в размере 139581,90 рублей, государственной пошлины в размере 1995,82 рублей с должника Балакиной О.В..

ООО УК «Траст» обратилось с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, мотивируя тем, что отказ связан с фактическим погашением долга по судебному приказу, однако заявителем представлены выписка по лицевому счету в котором указано, что задолженность по лицевому счету не погашена, остаток составил 13060 рублей. Выписка была представлена с заявлением о процессуальном правопреемстве. Таким образом полагают, что определение вынесено не законно.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Суд установил, что судебным приказом по делу №2-26008-2604/2016 по заявлению ООО «Русфинанс Банк» с должника Балакиной О.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.10.2014 за период с 20.02.2015 по 06.05.2016 в размере 139581,90 рублей, государственная пошлина в размере 1995,82 рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене стороны в исполнительном производстве мировой судья пришел к выводу о том, что исполнительное производство окончено исполнением, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.

Согласно представленного постановления судебного пристава ОСП по г.Сургуту ФИО5 от 06.09.2017 исполнительное производство по судебному приказу по делу №2-26008-2604/2016 окончено исполнением, всего взыскано в пользу Банка 141577 рублей 72 копейки, в том числе судебные расходы.

Представленная выписка заявителем данные обстоятельства не опровергает, а лишь подтверждает полное исполнение обязательств должника перед взыскателем.

Наличие иных обязательств должника перед Банком не является основанием для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в рамках рассмотрения дела №2-26008-2604/2016.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований законодательства, определение мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335, 328 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Бойко Д.А. от 26 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ООО УК «Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-26008-2604/2016 по заявлению ООО «Русфинанс Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.10.2014 за период с 20.02.2015 по 06.05.2016 в размере 139581,90 рублей, государственной пошлины в размере 1995,82 рублей с должника Балакиной О.В. оставить без изменения, частную жалобу ООО УК «Траст» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи