Решение от 19.12.2022 по делу № 2-3574/2022 от 23.11.2022

    Дело № 2-3574/2022

    48RS0017-01-2022-000530-93

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    19 декабря 2022 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

    председательствующего                         Исаева М.А.,

    при секретаре                            Манаевой Н.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экспресс-Кредит» к Рязанцеву Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Рязанцеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование исковых требований указало, что 28.09.2013 года между ПАО НБ «Траст» и Рязанцевым А.И. заключен кредитный договор № 2363906925 о предоставлении ответчику кредита в сумме 597 873 руб. 02 коп. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора не производил оплаты в предусмотренные сроки. 18.12.2018 года ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 4-01-УПТ от 18.12.2018 года. Просил взыскать задолженность по кредитному договору за период с 28.09.2013 года по 26.01.2015 года в сумме 300 000 руб., из которых сумма основного долга 143 408,11 руб., сумма неуплаченных процентов 156 591,89 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб. и судебные издержки в сумме 10 000 руб.

    Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик Рязанцев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, направил в суд своего представителя Таболину Г.В., которая возражала против удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

Согласно п.п. 1-2 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Судом установлено, что 28.09.2013 года между ПАО НБ «Траст» и ответчиком Рязанцевым А.И. заключен договор № 2363906925, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 597 873,02 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 32,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом с ежемесячным внесением платежа по кредиту в сумме 20 312 руб.

    Одновременно ответчик выразил согласие с даты заключения договора быть застрахованным в страховой компании ОАО «Альфастрахование» в рамках программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды.

    С информацией о полной стоимости кредита и условиями кредитного договора ответчик была ознакомлена, что подтверждается его подписью в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды от 28.09.2013 года, анкеты к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды от 28.09.2013 года, декларацией ответственности заемщика.

    Денежные средства в сумме 597 873,02 руб. были предоставлены банком ответчику в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

    18.12.2018 года ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 4-01-УПТ от 18.12.2018 года.

    Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности. Указанные возражения суд находит заслуживающими внимания ввиду следующего.

    В силу ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    На основании п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Так как в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора ответчик Рязанцев А.И. обязался погашать задолженность и уплачивать проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей по согласованному графику, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

    Согласно положениям ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

    14.08.2020 года истцом в адрес мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области направленно заявление о вынесении судебного приказа.

    24.08.2020 года мировым судьей Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области вынесен судебный приказ о взыскании с Рязанцева А.И. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по договору № 2363906925 от 28.09.2013 года за период с 28.09.2013 года по 26.01.2015 года в размере 300 000 руб., который отменен 08.09.2020 года.

    05.10.2022 года исковое заявление направлено истцом в Тербунский районный суд Липецкой области, то есть за пределами шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа. Определением Тербунского районного суда Липецкой обрасти от 25.10.2022 года данное гражданское дело передано по подсудности в Правобережный районный суд г. Липецка.

    При разрешении вопроса о применении срока исковой давности при изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что поскольку после отмены судебного приказа прошло более шести месяцев, то срок исковой давности подлежит исчислению как три года, предшествующих повторному обращению за судебной защитой за вычетом срока судебной защиты у мирового судьи с 14.08.2020 года по 08.09.2020 года (25 дней), а поэтому срок исковой давности истек по платежам, подлежащим внесению ответчиком до 31.12.2019 года.

    Учитывая, что требования заявлены за период с 28.09.2013 года по 26.01.2015 года, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    Ответчиком заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

    Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

    Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

    В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

    В подтверждение несения судебных расходов суду представлены: договор оказания услуг № 01/12/22 от 01.12.2022 года, акт приема-передачи к договору оказания услуг от 01.12.2022 года, согласно которому ответчиком были понесены расходы в размере 15 000 руб., из расчета 10 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление, 5 000 за представление интересов в суде.

    Учитывая характер спора, объём работы, проделанной представителем Таболиной Г.В., составление ей отзыва на исковое заявление, количество судебных заседаний проведённых с ее участием (19.12.2022 года), продолжительность судебного заседания, договорной характер отношений между Рязанцевым А.И. и представителем Таболиной Г.В., стоимость которых определена по соглашению сторон в добровольном порядке, а также с учетом тех обстоятельств, что в удовлетворении заявленных истцом требований судом отказано, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Экспресс-Кредит» в пользу Рязанцева А.И. 7 000 руб. в счёт возмещения расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела, на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях и составление процессуальных документов, из которых 3 500 руб. – за составление отзыва на исковое заявление, 3 500 руб. – расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 19.12.2022 года.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» (░░░ 8602183821, ░░░░ 1118602006786) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            (░░░░░░░)        ░.░. ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.12.2022 ░░░░