Решение от 16.10.2023 по делу № 12-161/2023 от 06.09.2023

Мировой судья СУ № 78 Черняев А.В. дело № 5-334/2023                дело № 12-334/202325MS0078-01-2023-001929-21

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2023 года                                  с. Вольно-Надеждинское

            Судья Надеждинского районного суда Приморского края Прыткова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району Шмырёва А.Г., на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Надеждинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Портарескул ФИО6 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С данным постановлением не согласен старший инспектор ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району Шмырёв А.Г., им подана жалоба, в которой просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Портарескула В.Д. как незаконное, мотивируя тем, что имелись законные основания для направления Портарескула В.Д. на медицинское освидетельствование. В отношении него составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Инспекторы ДПС не имеют медицинского образования, в связи с чем определить в каком состоянии находился Портарескул В.Д. не могли. Также не могли предложить провести освидетельствование на состояние опьянение, так как фельдшер скорой помощи пояснил, что водителю оказывается первая медицинская помощь и он нуждается в госпитализации. Доказательством наличия у водителя Портарескула В.Д. состояния опьянения является справка о результате химико-токсилогического исследования №, акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании старший инспектор ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району Шмырёв А.Г. настаивал на доводах жалобы, просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Портарескул В.Д. в судебное заседание на явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дел в его отсутствие, возражал по доводам жалобы, указав, что мировым судьей при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ учтены все обстоятельства и принято законное решения, просил учесть его возражения, направленные в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.,

Препятствий для проведения судебного разбирательства в отсутствии Портарескула В.Д., не имеется.

Изучив жалобу, выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Портарескула В.Д. соблюдены.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что в данном случае порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен (статья 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ получен с нарушениями требований закона, в связи с чем не является допустимым доказательством и исключен из числа доказательств. При этом КоАП РФ не предусмотрена возможность устранения указанных нарушений путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения дела. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, а в материалах дела отсутствует допустимое доказательство, определяющее данное. Таким образом, собранные и исследованные по делу доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях Портарескула В.Д. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут в районе <адрес> края водитель Портарескул В.Д. управлял транспортным средством – мотоциклом марки Kawasaki ZZR 400, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода, двигавшегося по проезжей части. В результате чего телесные повреждения получили пешеход Осадчий С.Ю. и водитель Портарескул В.Д.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ).

    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту вышеописанного события.

     Согласно ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 стат. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пункт 10 указанных Правил воспроизводит перечень оснований направления водителя на медицинское освидетельствование, который установлен ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Данный перечень является исчерпывающим и включает в себя: - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 11 Правил).

Следовательно, водителю транспортного средства, в отношении которого имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, до направления на медицинское освидетельствование должно быть предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случаях отказа от прохождения такого освидетельствования, несогласия водителя с его результатами либо отрицательном результате и наличии достаточных оснований полагать нахождение водителя в состоянии опьянения, он подлежит направлению на медицинское освидетельствование, о чем составляется уполномоченным лицом протокол по утвержденной форме.

Между тем в представленных материалах дела возбужденного в отношении Портарескула В.Д. по рассматриваемому факту административного правонарушения, отсутствует ряд процессуальных документов, предусмотренных указанными выше положениями закона: протокол об отстранении водителя об управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также любые данные, позволяющие прийти к выводу, что до направления на медицинское освидетельствование Портарескулу В.Д. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что в отношении Портарескула В.Д. составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, из данного протокола не следует, что он был вручён Портарескулу В.Д. лично, либо он отказался от его подписания (получения). Как и не следует о согласии, либо несогласии лица пройти названую административную процедуру.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Сведений о нахождении Портарескул В.Д. в беспомощном состоянии после дорожно-транспортного происшествия в материалах настоящего дела не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, Портарескул В.Д. на вопрос суда пояснил, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС ему не предлагал, в беспомощном состоянии он не находился. Указанные обстоятельства также изложены в представленных суду возражениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, водитель Портарескул В.Д. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при указанных обстоятельствах.

Такие действия должностного лица не основаны на законе и не отвечают вышеприведённым требованиям.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н (далее - Порядок).

В силу пункта 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В силу подпункта 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 акта, повторного - в подпункте 13.2 акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Пунктом 15 Порядка определено, что медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

На основании протокола должностного лица ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району врачом-травматологам КГБУЗ «Артёмовская городская больница № 1» Гуляевым Ю.О. проведено медицинское освидетельствование Портарескула В.Д., как лица, управлявшего транспортным средством, на состояние опьянения, по результатам которого составлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, исследование выдыхаемого Портарескул В.Д. воздуха на наличие алкоголя врачом-травматологом Гуляевым Ю.О. не проводилось, сбор жалоб, анамнез и осмотр не осуществлялся, за исключением указания на то, что у освидетельствуемого имелись жалобы на боли в поясничного, шейного отдела позвоночника (п. 7 Акта).

Из пункта 12 Акта следует, что освидетельствуемый отрицает факт употребления алкоголя. В пункте 13 врачом указывается на отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого Портарескул В.Д.

Причины непроведения врачом-травматологом Гуляевым Ю.О. исследования выдыхаемого Портарескул В.Д. воздуха на наличие алкоголя с применением специального технического средства измерения в указанном акте отсутствуют.

Сведения о нахождении Портарескул В.Д. в беспомощном состоянии после дорожно-транспортного происшествия также отсутствуют.

Из ответа и.о. главного врача КГБУЗ «Артёмовская городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Портарескул В.Д. доставлен сотрудниками СМП в удовлетворительном состоянии. На момент медицинского освидетельствования находился в сознании. Биологический материал для исследований у Портарескул В.Д. отобран ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут, о чём имеется запись в журнале. В акте № врач-травматолог Гуляев Ю.О. ошибочно указал дату отбора биологического материала для исследования ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, в связи с чем внёс исправления в него. В п. 16 «Дата и точное время окончания медицинского освидетельствования» и п. 17 «Медицинское заключение, дата его вынесения» Акта указывается дата его заполнения. Акт № на Портарескул В.Д. был заполнен ДД.ММ.ГГГГ. Портарескул В.Д. покинул КГБУЗ «Артёмовская ГБ №» по истечению двух часов с момента поступления.

Согласно части 3 статьи 26.2 указанного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В данном случае установленный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование не соблюден: уполномоченным должностным лицом ГИБДД не предлагалось Портарескул В.Д. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, не соблюдён порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённый приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившийся в непроведении врачом-травматологом Гуляевым Ю.О. исследования выдыхаемого Портарескул В.Д. воздуха на наличие алкоголя с применением специального технического средства измерения.

Таким образом, порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен (статья 1.6 КоАП РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отсутствие по делу допустимых доказательств порождает неустранимые сомнения в виновности привлеченного к административной ответственности лица.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан допустимым доказательством в связи с его получением с нарушениями требований закона, и считает необходимым исключить из числа доказательств.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения дела.

Учитывая, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, а в материалах дела отсутствует допустимое доказательство, определяющее данное, суд счел необходимым производство по делу об административном правонарушении прекратить.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу, об отсутствии в действиях Портарескула В.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Портарескул ФИО7 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в рассматриваемой жалобе по существу, не содержат новых аргументов, которые не исследовались бы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств дела не является правовым основанием к отмене принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

     Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 78 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░