Решение от 20.06.2022 по делу № 2-2088/2022 от 01.02.2022

Дело № – 2088 / 2022 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

20 июня 2022 года <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре : ФИО5,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому Акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу в качестве возмещения ущерба, недоплаченную сумму в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперт-техника по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в общем размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., за доставку документов в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>,52 руб., штраф, почтовые расходы; с ответчика ФИО4 расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.59 час по адресу РБ, <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего № госномер № (принадлежащего ФИО7) произошло ДТП, в результате которого, принадлежащее истцу транспортное средство марки « Субару Легаси» А 763 ХТ 702 (под управлением ФИО8) получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК», поскольку его гражданская ответственность застрахована в этой страховой компании, с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы, в том числе ТС на осмотр для определения стоимости восстановительного ремонта. Автомобиль был осмотрен САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес САО «ВСК» заявление о несогласии, которое САО «ВСК» оставило без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец направил Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг просьбу урегулировать убыток и взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований. В соответствии с калькуляцией расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 418 600 руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., средняя стоимость годных остатков на дату ДТП – <данные изъяты> руб. таким образом, ущерб составил <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. Невыплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты> руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований в части требований к ответчику ФИО4, в остальной части исковые требования к ответчику САО « ВСК « поддержал в полном объеме и просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК», действующий по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал и пояснил суду, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости ущерба без учета износа деталей автомобиля. Не согласился с выводами судебной экспертизы ввиду необоснованного включения экспертом работ по замене решетки радиатора и покраски крыла, просил признать Экспертное заключение №, выполненное экспертом ООО « Оценка. Бизнес.Развитие» недопустимым доказательством по делу, ссылаясь на рецензию №, выполненную Агентством Независимой Оценки» Константа».

Третьи лица ФИО7, ФИО8, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, представитель третьего лица ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, исследовав административный материал № по факту ДТП в отношении водителя ФИО15. И.С., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО « ВСК» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 59 мин. по <адрес>, д <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки № госномер № принадлежащего на праве собственности ФИО7 под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки « № госномер № под управлением водителя ФИО8, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3 В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Виновным в произошедшим дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, что не оспаривается сторонами и полностью. подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, в результате дорожного-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4 имуществу истца ФИО3 причинён материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу прииспользованиитранспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков идокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность водителя ФИО8 по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № застрахована в страховой компании САО «ВСК», куда ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 направил заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО «ВСК», признав случай страховым, осуществил в пользу потерпевшего ФИО3 страховую выплату в <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о несогласии с суммой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО « ВСК» уведомил истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 направил обращение в службу Финансового уполномоченного с требованием доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 № <данные изъяты>-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, со ссылкой на экспертное заключение ООО «Овалон» от ДД.ММ.ГГГГ №-ТР, выполненное по поручению финансового уполномоченного о стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа в сумме № руб., с учетом износа- № Поскольку страховщик САО «ВСК» выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере № руб., то финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении страховщиком САО « ВСК» перед ФИО3 обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец ФИО3 обратился к независимому эксперту для проведения независимой технической экспертизы своего автомобиля.

Согласно представленного истцом Экспертного заключения № и Калькуляции, выполненного ИП ФИО10, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет № руб., с учетом износа – № руб., средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 352000 руб., средняя стоимость годных остатков – №.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно представленного суду Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» повреждения переднего левого крыла транспортного средства «№», госномер № и повреждения решетки радиатора относятся к обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При восстановительном ремонте требуется замена решетки радиатора, повреждение переднего левого крыла устраняется ремонтом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№», госномер № с учетом износа в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., без учета износа – № руб., рыночная стоимость транспортного средства составила № руб., стоимость годных остатков - № руб.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», которое было выполнено на основании судебного определения, полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам. При проведении судебной экспертизы был осмотрен поврежденный автомобиль истца « № Расчеты стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, экспертные исследования произведены на основании и в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам эксперта ФИО11 у суда не имеется. Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, а так же специальные познания, опыт работы; выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на все поставленные судом вопросы.

При оценке стоимости причиненного ущерба эксперт руководствовался Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Таким образом, каких – либо нарушений при проведении судебной экспертизы не допущено, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта №, выполненное экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Суд не допускает в качестве достоверного доказательства экспертное заключение ООО «Овалон», выполненное по назначению финансовым уполномоченным, поскольку указанное транспортно-трасологическое и автотехническое исследование проводилась без осмотра экспертом спорного автомобиля.

По настоящему делу ответчик САО « ВСК» оспаривал выводы, изложенные в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» и представил в обоснование своих возражений рецензию, составленную ИП ФИО12 Агентства Независимой Оценки « Константа».

Отклоняя доводы представителя ответчика, суд признает названную рецензию недопустимым доказательством по делу, так как она получена вне рамок рассмотрения дела исключительно по заказу страховщика САО «ВСК», эксперт - техник ФИО13 не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, нормами действующего гражданско-процессуального законодательства не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Принятое в обоснование выводов суда Заключения эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает необходимость замены решетки радиатора и проведение ремонта переднего левого крыла, в связи с чем доводы возражений представителя ответчика об обратном судом отклоняются.

Также выводами судебной экспертизы подтверждается полная гибель принадлежащего истцу ФИО3 автомобиля марки «№

На основании статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

С учетом приведенных выше положений законодательства, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «№ руб. превышает

рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии в суме № руб., суд пришел к выводу о необходимости определения размера причиненного истцу ФИО3 ущерба как разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца в доаварийном состоянии № руб. и стоимостью годных остатков в размере 89100 руб., что составляет сумму 310400 руб.

Учитывая, что страховщик САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принимая во внимание заключение эксперта №-САТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что сумма недоплаченного истцу ФИО3 страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляет в следующем размере : № руб. (подлежащий возмещению размер страховой выплаты) – №. (выплаченная сумма) = №

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По данному спору истец ФИО3 заявил требования о взыскании недоплаченной суммы в размере 131574 руб.

Учитывая положения, изложенные в «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО3 недоплаченной суммы страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных требований в №

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере № руб. из следующего расчета: № руб.( присужденная сумма ) х 50%.

Сумма подлежащего взысканию штрафа является соразмерной, предусмотренных законом оснований для снижения по ходатайству ответчика размера штрафа суд не усматривает.

Ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей, истец ФИО3 просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, причиненного в связи с нарушением права страхователя, как потребителя услуг.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами – организации или индивидуальные предприниматели.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с подпунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком САО «ВСК» нарушены права страхователя ФИО3 на получение страховой суммы в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки, поэтому требование истца о возмещении причиненного морального вреда, является обоснованным.

Исходя из характера нарушения права истца и степени вины ответчика, характера спора, суд признает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда частично в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере № руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере № руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере № руб., расходы за досудебную претензию в размере № руб. Указанные расходы истца, связаны с рассмотрением данного дела и подтверждаются представленными суду письменными доказательствами об их оплате.

Согласно ст.100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместитьс другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы, а такжерасходынаоплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле

Согласно представленных суду квитанции к приходному кассовому ордеру серии ЮУ № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца ФИО3 по оплате услуг представителя составили по данному делу в общем размере №

С учетом требований статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер и сложность спора, количество времени, затраченное представителем истца в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе практику оплаты услуг представителя, частичное удовлетворение исковых требований, требования разумности и справедливости, суд признает разумными и справедливым удовлетворить заявленные требования об оплате услуг представителя частично на сумму 12 000 руб.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО « Оценка.Бизнес.Развитие», расходы за проведение судебной экспертизы возложены на истца.

Согласно поступившего ходатайства директора ООО « Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость судебной экспертизы составила № руб. и до настоящего времени истцом не оплачена.

Расходы по оплате производства судебной экспертизы в соответствии со ст.ст. 88,94 ГПК РФотносятся к судебным расходам.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание, что в силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 29400 руб. в пользу экспертного учреждения ООО « Оценка. Бизнес.Развитие» на ответчика САО « ВСК».

На основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета ГО <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб., от уплаты которой истец ФИО3 освобожден при подачи иска на основании ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ №., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░. ░░░░░░. ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: ( ░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>