Решение по делу № 33-1601/2021 от 21.04.2021

Дело № 2-2230/2020 Председательствующий – Борлаков М.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1601/2021

г. Брянск 18 мая 2021 г.        

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Мариной Ж.В.,
судей	Фроловой И.М.,
Денисюка О.Н.,
при секретаре	Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Степановой Е.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 10 сентября 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Степановой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском о взыскании со Степановой Е.А. суммы задолженности по договору о карте №39158993 в размере 98 616,21 руб., суммы неустойки за период с 10 января 2016 г. по 10 марта 2016 г. в размере 12 031,18 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 412,95 руб., ссылаясь на то, что 23 февраля 2005 г. между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого ответчику была выдана банковская карта, открыт банковский счет карты, который кредитовался истцом при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика.

Ответчик свои обязательства по своевременному возврату кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, комиссий, плат и иных платежей по договору надлежащим образом не исполнял.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 10 сентября 2020 г. исковые требования банка удовлетворены частично.

Суд взыскал со Степановой Е.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о карте №39158993 в размере 98 616,21 руб., сумму неустойки за период с 10 января 2016 г. по 10 марта 2016 г. в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 412,95 руб.

В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Степанова Е.А. просит отменить решение суда, в иске банку отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Расчет задолженности, представленный истцом и принятый судом, произведен на условиях, не оговоренных в договоре. Контррасчет представить невозможно, поскольку существенные условия договора отсутствуют в самом договоре.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик Степанова (Лобачева) Е.А., представитель ответчика Артюков В.А. не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения или отмены решения не находит.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что 23.02.2005 года Степанова Е.А. обратилась в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней договор на условиях, изложенных в Заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках договора клиент Степанова Е.А. просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. Рассмотрев данную оферту, банк открыл ответчику счет карты №<данные изъяты>. Таким образом, между истцом и ответчиком был включен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №39158993.

Срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом ее востребования Банком, а именно выставлением Заключительного счета выписки.

Карта ответчиком была активирована, с ее использованием были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты, представленной стороной истца в материалы дела.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из заявления, адресованного в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (т.1. л.д. 16-17) Степанова Е.А. понимала и согласилась с Условиями предоставления и обслуживания карг «Русский Стандарт» (далее - Условия) и Тарифами по картам «Русский Стандарт», с которыми была ознакомлена.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 432, 433, 438 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Таким образом, стороны в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (ч.3 ст. 810 ГК РФ, п. 4.2 Условий) и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком (ч. 1 ст. 810 ГК РФ) - выставлением заключительного счета выписки (п. 4.11. Условий).

В соответствии с Условиями при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ для погашения указанных плат, процентов, комиссий.Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Степанова Е.А. своевременно не исполняла обязанности по оплате минимальных платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 23.02.2005 г. по 25.09.2018 г.

Поскольку ответчиком должным образом не исполнялись обязанности по оплате минимальных платежей, истцом 10.12.2015 г. ответчику выставлен заключительный счет-выписка, содержащий сведения о размере задолженности клиента в сумме 98 616,21 руб. с требованием о возврате суммы задолженности в срок до 09.01.2016 года. Однако данное требование ответчиком оставлено без исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истцом на основании п. 4.12 Условий начислена неустойка в размере 0,2% на сумму задолженности, указанную в заключительном счете-выписке за период с 10.01.2016 г. по 10.03.2016 г.

Расчет задолженности и неустойки, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным, составленным в соответствии с условиями кредитования. Контрасчет ответчиком не предоставлен. Доводы жалобы, что расчет задолженности, представленный истцом, произведен на условиях, не оговоренных в договоре предоставления кредитной карты и как следствие не может приниматься судом в качестве доказательства, опровергаются Условиями предоставления и обслуживания карг «Русский Стандарт» (далее - Условия) и Тарифами по картам «Русский Стандарт», с которыми ответчик была ознакомлена. В связи с чем доводы ответчика о невозможности предоставления контррасчета задолженности, являются неубедительными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абзаце 1 пункта 71) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленной неустойки по договору о карте, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, учитывая, ходатайство ответчика, мнение банка, не возражавшего против снижения неустойки, а также тот факт, что сумма взыскиваемой истцом неустойки за пользование займом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд обоснованно пришел к выводу о снижении неустойки за период с 10.01.2016 г. по 10.03.2016 г. до 1500 руб. Решение суда в части снижения неустойки сторонами не обжаловано.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лег со дня возникновения обязательства.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» задолженность клиента - это все суммы, подлежащие уплате клиентом по договору, включаю сумму основного долга, сумму сверхлимитной задолженности, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии, платы, иные платежи, предусмотренные Условиями и/или Тарифами.

Заключительный счет-выписка - документ, содержащий требование банка к клиенту о полном погашении клиентом задолженности.

Банк по своему усмотрению определяет момент востребования кредита и момент требования о погашении задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку.

Срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. Дата выставления клиенту заключительного счета - выписки определяется по усмотрению банка. Погашение задолженности в полном объеме должно быть произведено клиентом не позднее даты, указанной в заключительном счете-выписке) (п.4.11 Условий).

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 г. года мировым судьей судебного участка №14 Советского судебного района г. Брянска по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» вынесен судебный приказ о взыскании с должника Степановой Е.А. задолженности по кредитному договору №39158993.

Определением мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г. Брянска от 20.07.2016 г. года судебный приказ от 01.07.2016 г. о взыскании со Степановой Е.А. задолженности по договору №39158993 отменен.

Таким образом, выдача судебного приказа от 01.07.2016 г. прервала течение срока исковой давности, срок с даты обращения истца за судебным приказом по день отмены судебного приказа 20.07.2016 года подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

Поскольку срок возврата задолженности определен в заключительном счете-выписке от 10.12.2015 г. не позднее 09.01.2016 г., а в суд истец обратился 05.11.2018 г., то общий трехлетний срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

Применяя положения абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ суд правильно пришел к выводу о том, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда у кредитора появляется право требовать от должника исполнения обязанности, в данном случае с 10.01.2016 г.

В связи с чем доводы подателя жалобы о том, что истцом пропущен исковой давности для обращения в суд являются необоснованными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда о взыскании задолженности с ответчика размере 98 616,21 руб., суммы неустойки за период с 10 января 2016 г. по 10 марта 2016 г. в размере 1 500 руб., являются обоснованными и решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскана государственная пошлина в размере3 412,95 руб.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в необходимом объеме исследовал представленные доказательства и к спорным правоотношениям сторон надлежащим образом применил нормы материального права; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 10 сентября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Степановой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	Ж.В. Марина
Судьи	И.М. Фролова
О.Н. Денисюк