Решение по делу № 33-3845/2024 от 04.04.2024

Судья Косточкина А.В.                УИД 38RS0001-01-2023-005421-17

Судья-докладчик Рябченко Е.А.        № 33-3845/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Яматиной Е.Н., Рябченко Е.А.,

при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                 № 2-144/2024 по иску Кузнецовой С.А. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности направить сведения в бюро кредитных историй об исключении информации о наличии задолженности

по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО)

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 января 2024 года,

        УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований Кузнецовой С.А. указано, что 25.05.2023 ей поступил звонок о том, что на данный момент ее абонентский договор с оператором сотовой связи считается оконченным, для продления мобильной связи ей необходимо пролонгировать договор, можно дистанционно, но для этого потребовали подтвердить паспортные данные в личном кабинете на портале «Государственных услуг». Также сообщили, что произойдет отключение мобильной связи, это требуется для проведения необходимых манипуляций. Она предоставила доступ к личному кабинету на портале «Государственных услуг», не подозревая, что данные действия принесут ей ущерб. После этого сеть «Теле 2» на телефоне отключилась. 26.05.2023 она обратилась к оператору «Теле 2» за разъяснениями. Ей объяснили, что подобную информацию оператор по телефону не передает, возможно это мошеннические действия, и ей необходимо проверить наличие денежных средств на счетах. 26.05.2023 она обратилась в филиал ПАО Банк «ВТБ» в г. Иркутске с просьбой принять к сведению информацию о совершении мошеннических действий. Специалист банка посоветовал ей позвонить на горячую линию по телефону 1000, однако дозвониться не удалось. 22.06.2023 она обратилась в СО-1 СУ УМВД по Ангарскому городскому округу с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Возбуждено уголовное дело по п.п. в, г ч. 3 ст. 158 УК РФ. В этот же день 22.06.2023 она обратилась в отделение банка с просьбой переоформить договор по накопительному счету, по которому истёк срок действия. Менеджер банка устно озвучил, что вкладов у нее нет, дебетовые счета закрыты, но имеется кредитный договор, оформленный в электронном виде 25.05.2023 в 15:56, на сумму 847 416 руб. Из выписки по движению денежных средств, полученной в банке, видно, что полученные по кредиту денежные средства переведены на счет Булатовой А.В. Данного человека она не знает. Денежные средства переводились через личный кабинет в ПАО Банк ВТБ, доступ к которому она никому не предоставляла, пин-код и пароль для входа в личный кабинет не сообщала. Звонков от сотрудников банка для идентификации ее данных при выдаче денежных средств не поступало. Кредитный договор она не подписывала, денежных средств не получала. Специалист банка собственноручно написал обращение от ее имени о совершенных мошеннических действиях. 26.06.2023 ей пришел ответ банка о том, что в ее требованиях отказано.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просила суд признать недействительным кредитный договор № V625/0000-0571576 от 25.05.2023, привязанный к номеру счета (Номер изъят), возложить на Банк ВТБ (ПАО) обязанность направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства по кредитному договору № V625/0000-0571576 от 25.05.2023 и о наличии задолженности по договору.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 11.01.2024 исковые требования Кузнецовой С.А. удовлетворены. Суд признал недействительным кредитный договор № V625/0000-0571576 от 25.05.2023, привязанный к номеру счета (Номер изъят), между Банком ВТБ (ПАО) и Кузнецовой С.А.; возложил на Банк ВТБ (ПАО) обязанность с даты вступления решения в законную силу направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об исключении сведений в отношении обязательства Кузнецовой С.А. по кредитному договору № V625/0000-0571576 от 25.05.2023 и о наличии задолженности по договору.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнений, представитель Банка ВТБ (ПАО) Батраков С.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что согласно правилам сгенерированный банком и отправленный клиенту код совпадает с введенным клиентом кодом, то он является простой электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи, подтверждающей распоряжение клиента. Банк удостоверился, что распоряжение об осуществлении электронного денежного перевода дано клиентом и выполнил действия. Учитывая отсутствие распоряжения клиента о приостановке исполнения распоряжения, у банка отсутствовали основания для отказа в исполнении распоряжения. Правилами предусмотрено, что вход в личный кабинет возможен только по логину и паролю, известным клиенту. Спорный кредитный договор заключен сторонами с использованием системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн» путем подписания заемщиком кредитного договора электронной подписью. Оформление заявки на предоставление кредита и подписание кредитного договора произведены в личном кабинете после успешного входа по логину и паролю, после чего на доверенный номер телефона направлено сообщение с одноразовым кодом для подачи заявки на кредит. Таким образом, договор заключен самим заемщиком. Перечисление полученных денежных средств Булатовой А.В. произведено на основании введенного одноразового кода, направленного клиенту смс-сообщением. Оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется. Номер телефона, на который направлялись смс-сообщения, указан заемщиком лично в заявлении о предоставлении комплексного обслуживания. В нарушение условий договора Кузнецова С.А. допустила перевыпуск неустановленному лицу электронной сим-карты, в результате лицо получило возможность осуществить телефонные звонки от её имени и получило доступ к входящим от банка сообщениям, о чем прямо указано в исковом заявлении. В соответствии с п. 7.1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания Кузнецова С.А. несет ответственность за все операции, совершенные в личном кабинете вследствие допущенного ею несанкционированного доступа третьих лиц. У банка отсутствует возможность приостановить или отменить операции, уже совершенные в личном кабинете. Полагает, что кредитные денежные средства получены именно истцом и в дальнейшем переведены ею самостоятельно в адрес третьего лица. Доводы истца об отсутствии ее воли необоснованны. Кроме того, истец вправе требовать возмещения ущерба от виновного лица.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от представителя Кузнецовой С.А. Кудриной А.В., в которых она просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание не явились: представитель третьего лица ООО «Т2 Мобайл» (судебное извещение доставлено 16.04.2024), третье лицо Булатова А.В. (судебное извещение доставлено 17.04.2024). Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда. Исходя из указанных сведений об извещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признала извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим и рассмотрела данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рябченко Е.А., выслушав объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) Батракова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Кузнецовой С.А. и ее представителя Кудриной С.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы данного дела, уголовного дела проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецова С.А. является клиентом Банка ВТБ (ПАО). 29.06.2019 она присоединилась к Правилам комплексного банковского обслуживания, выразив согласие на присоединение к правилам дистанционного банковского обслуживания (ДБО) (л.д. 204 т. 1).

Согласно п. 1.2.2 заявления Кузнецова С.А. просила направлять пароль для доступа в Банк ВТБ-Онлайн, SMS-коды, сообщения на мобильный телефон, указанный в разделе «Контактная информация», - (Номер изъят).

Условиями обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (Приложение №1 к Правилам предоставления дистанционного банковского обслуживания физических лиц) предусмотрен порядок доступа клиентов к ВТБ-Онлайн, идентификация клиента, порядок подтверждения операций (л.д. 62 СД-диск).

Согласно п. 5.1 Приложения 1 к Правилам ДБО подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов, а в случае использования УС - при помощи ПН-кодов.

Средства подтверждения, указанные в настоящем пункте Условий, также могут использоваться для Аутентификации Клиента и подписания Заявлений П/У и подтверждения других действий (например, изменение номера телефона (за исключением Доверенного номера телефона) для направления информации в рамках Договора ДБО, ДКО, сохранение шаблона и иное), совершенных клиентом в ВТБ-Онлайн. в том числе с использованием Мобильного приложения.

Порядок подписания Распоряжений/Заявлений П/У, формирования и использования средств подписания при доступе к ВТБ-Онлайн по различным каналам дистанционного доступа указан на сайте Банка и в ВТБ-Онлайн.

Согласно п. 5.2 Приложения 1 к Правилам ДБО банк предоставляет клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке мобильное устройство клиента. Для аутентификации, подписания Распоряжения/Заявления П/У или подтверждения других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием Мобильного приложения. клиент сообщает Банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется Банком.

При условии успешной идентификации и аутентификации клиент в Мобильном приложении может проверить перечень мобильных устройств, зарегистрированных в Банке для направления Клиенту Push-кодов, и отключить любое из указанных мобильных устройств от получения Push-кодов.

Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой(ых) операции(ий)/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой(ыми) операцией(ями)/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что Распоряжение/Заявление П/У или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан ПЭП Клиента.

Срок действия SMS/Push-кода устанавливается Банком и не может превышать 15 (пятнадцати) минут с момента направления клиентом в Банк запроса на предоставление SMS/Push-кода Банком. По истечении указанного времени для аутентификации или подписания Распоряжения/Заявления П/У, подтверждения иного действия клиент должен получить новый SMS/Push-код, направив повторный запрос Банку.

В случае изменения номера и/или идентификатора SIM-карты мобильного устройства, на который Банк направляет SMS/Push-коды, клиент должен лично обратиться в Офис Банка и оформить соответствующее заявление по форме, установленной Банком.

В случае утраты мобильного устройства с доверенным номером телефона, на который Банк направляет SMS/Push-коды, клиент обязан в день утраты мобильного устройства блокировать доступ в ВТБ-Онлайн в соответствии с подпунктом 7.1.3 Правил.

Согласно п. 6.4 Приложения 1 к Правилам ДБО клиент может оформить заявление на получение кредита в ВТБ-Онлайн (при наличии такой возможности в соответствующем канале дистанционного доступа).

Заявление на получение кредита/иные электронные документы клиент подписывает ПЭП способом, определенным в пункте 8.3 настоящих Правил.

Банк информирует клиента о принятом решении посредством направления SMS/Push-сообщения. В случае принятия Банком решения о предоставлении кредита клиенту предоставляются для ознакомления индивидуальные условия/иные электронные документы, которые клиент может сохранить на своем мобильном устройстве.

В случае согласия с индивидуальными условиями/иными электронными документами клиент подписывает их ПЭП способом, определенным в пункте 8.3 настоящих Правил.

До подписания электронных документов клиент должен предварительно ознакомиться с их содержанием. Для получения копии кредитного договора клиент может обратиться в офис банка.

25.05.2023 в 15:08:37 между Кузнецовой С.А. и Банком ВТБ (ПАО) заключен в офертно-акцептной форме через интернет-банк посредством услуги «Мобильный банк» кредитный договор № V625/0000-0571576. Оферта на предоставление кредита акцептована в электронной форме путем подписания кодом подтверждения - простой электронной подписью заемщика 35050395 (л.д. 82-86).

В соответствии с условиями договора, содержащимися в индивидуальных условиях, сумма кредита составила 847 416 руб., проценты за пользование кредитом – 13,70% годовых, срок действия договора - до 25.05.2028.

Во исполнение условий договора банк осуществил перечисление денежных средств на счет Кузнецовой С.А. 25.05.2023 в 15:09:23.

В дальнейшем, в 15:23:52, 15:55:27, 15:56:20, 15:57:28 посредством четырех платежей со счета Кузнецовой С.А. денежные средства в общем размере 829 000 руб. переведены на счет Булатовой А.В.

22.06.2023 Кузнецова С.А. обратилась в СО-1 СУ УМВД по Ангарскому городскому округу с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.

Постановлением от 22.06.2023 возбуждено уголовное дело по п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, Кузнецова С.А. признана потерпевшей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения кредитного договора от имени Кузнецовой С.А. без ее участия, в связи с отсутствием в период заключения договора доступа Кузнецовой С.А. к мобильной связи по причине перевыпуска электронной сим-карты, что препятствовало ей получать смс-сообщения, в том числе от банка о заключении кредитного договора и перечислении с ее счета денежных средств, все действия по оформлению заявки и заключению договора потребительского кредита со стороны заемщика выполнены одним действием - набором цифрового кода-подтверждения. Проверяя добросовестность действий Банка, который должен был принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству, обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, суд установил, что операция по перечислению денежных средств в сумме 63 000 руб., проводимая 25.05.2023 в 15:36, была заблокирована; с целью разблокировки операции от имени Кузнецовой С.А. был сделан звонок на «Горячую линию» банка, где оператором заданы уточняющие вопросы, в том числе, оператор попросил назвать данные карты (последние четыре цифры), с которой пытались совершить перевод, звонивший данные карты не назвал, сославшись на ее отсутствие при себе, между тем, несмотря на это обстоятельство, счет был разблокирован. Исходя из установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о ненадлежащем предоставлении банком дистанционных услуг, удовлетворив исковые требования Кузнецовой С.А. о признании кредитного договора недействительным.

Разрешая требования истца о возложении на Банк ВТБ (ПАО) обязанности направить сведения в бюро кредитных историй об исключении информации о кредитном договоре и о наличии задолженности, суд исходил из того, что банк является источником формирования кредитной истории и обязан предоставлять в бюро кредитных историй достоверные сведения, и пришел к выводу о необходимости возложения на Банк ВТБ (ПАО) обязанности в установленные сроки направить в бюро кредитных историй сведения об исключении из кредитной истории Кузнецовой С.А. информации о кредитном договоре № V625/0000-0571576 от 25.05.2023 и о наличии задолженности по нему, поскольку при установленных судом обстоятельствах данная информация не соответствует действительности.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный кредитный договор заключен сторонами с использованием системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн» путем подписания заемщиком кредитного договора электронной подписью; договор заключен самим заемщиком; банк удостоверился, что распоряжение об осуществлении электронного денежного перевода дано клиентом и выполнил действия; у банка отсутствовали основания для отказа в исполнении распоряжения; Кузнецова С.А. несет ответственность за все операции, совершенные в личном кабинете вследствие допущенного ею несанкционированного доступа третьих лиц, на законность и обоснованность обжалуемого решения суда не влияют.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (п. 2).

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 50 его Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.п. 7, 8).

Пунктом 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с разъяснениями в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14 статьи 7).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О, в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В силу ст. 27 Федерального закона «О национальной платежной системе» финансовые организации должны защищать свои информационные системы от посягательств мошенников. В случае невыполнения этих требований банк будет отвечать за потери своих клиентов.

Предъявляя настоящие требования, истец ссылалась на то, что неустановленное лицо, под предлогом продления срока действия договора с оператором мобильной связи, ввело ее в заблуждение и незаконно получило доступ к ее личному кабинету на портале «Государственных услуг», оформило спорный кредитный договор и похитило у нее денежные средства путем выдачи распоряжения об их перечислении другому лицу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно дал оценку добросовестности поведения банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, а также последующему поведению истца (обращению в полицию и в банк), что имело существенное значение для разрешения данного спора, учитывая, что заключение кредитного договора и перевод денежных средств на счет другого лица совершены 25.05.2023 в короткий промежуток времени с 15:09:23 до 15:57, несмотря на блокировку операции по перечислению денежных средств на счет иного лица, банк провел операцию после получения ответов не на все поставленные перед звонившим лицом, представившимся Кузнецовой С.А., вопросы.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истец не совершала действий, направленных на заключение кредитного договора, который от ее имени заключен неустановленным лицом, не имевшим на это полномочий, денежных средств по договору от банка не получала, воли на распоряжение ими не имела.

Из материалов дела не усматривается, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором.

При немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Банк, являясь профессиональным участником кредитных правоотношений, должен был с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности до перечисления денежных средств подвергнуть сомнению спорные операции и, соответственно, приостановить их с целью дополнительной проверки воли истца на перечисление денежных средств.

Заключение договора в электронном виде предполагает добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Банк при заключении кредитного договора дистанционным способом обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, проявляя добросовестность и осмотрительность. Осуществляя перевод денежных средств, Банк надлежащим образом не установил личность заемщика, не удостоверился, что поручения поступают именно от клиента Банка, учитывая, что в результате неправомерных действий неустановленными лицами получен дубликат сим-карты истца, в отсутствие сведений о принадлежности IP-адреса устройству истца невозможно установить, что именно ею были введены одноразовые sms-пароли при оформлении кредитного договора и списании денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлены достаточные доказательства, позволяющие установить всю хронологию дистанционного взаимодействия истца и банка в системе ВТБ-Онлайн, характер которого подпадал под признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента и давал банку достаточные основания усомниться в наличии согласия клиента на оформление кредита и распоряжение денежными средствами, и осуществить приостановление операции, с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения.

Банк заблокировал операцию по перечислению денежных средств в сумме 63 000 руб., проводимую 25.05.2023 в 15:55, однако, сотрудник банка разблокировал счет, несмотря на то, что звонивший с целью разблокировки операции от имени Кузнецовой С.А. на «Горячую линию» банка не ответил на уточняющий вопрос оператора банка, не назвал данные карты (последние четыре цифры), с которой пытались совершить перевод, сославшись на ее отсутствие при себе.

При этом несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что внутренними правилами банка установлена возможность разблокирования операции при наличии одного неправильного ответа звонящего лица при правильном ответе на последующий вопрос. Именно на кредитную организацию возложена обязанность принимать повышенные меры предосторожности при подаче заявки на получение кредита и незамедлительной выдачи распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьих лиц. После оставления звонящим лицом вопроса о номере карты без ответа, сотрудник ответчика задал вопрос о номере дома Кузнецовой С.А., сведения о котором могут быть доступны неопределенному числу лиц, и, получив ответ на этот вопрос, разблокировал операцию по перечислению денежных средств. Таким образом, принятые банком меры предосторожности оказались неэффективными, повлекли исполнение банком распоряжения лица, не являющегося стороной договора. При этом банк должен был принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству, обычно используемому клиентом и принять исчерпывающие меры безопасности. Предоставив неизвестному лицу доступ в личный кабинет на портале «Госуслуги», Кузнецова С.А. не нарушила принятые на себя обязательства по договору с банком, не совершила действий, указывающих на наличие ее воли по заключению кредитного договора и списание денежных средств. Факта утраты мобильного устройства Кузнецовой С.А. также не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                Е.М. Дмитриева

Судьи                                Е.Н. Яматина

                                    Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2024.