Решение по делу № 2а-2107/2019 ~ М-1847/2019 от 27.09.2019

Мотивированное решение составлено 22.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.10.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Торичной М.В., при ведении протокола помощником судьи Пыжьяновой Н. В., с участием административного истца Бересневой А.А.., рассмотрев административное дело № 2а-2107/2019 по административному исковому заявлению Бересневой ФИО9 к судебным приставам-исполнителям Сысертского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Медведевой Ирине Анатольевне, Мишаткиной Екатерине Александровне, Сысертскому РОСП УФССП по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Береснева А. А. обратилась в суд с иском к судебным приставам-исполнителям Сысертского <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Медведевой ФИО10, Мишаткиной ФИО11, Сысертскому РОСП УФССП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановлений незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 Сысертский УФССП по Свердловской области Медведевой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №40817810604900317040. Основанием для инициирования производства явился исполнительный документ: судебный приказ № 2-188/2014 от 24.06.2014, выданный Судебным участком № 4 судебного района, в котором создан Сысертский районный суд Свердловской области, о взыскании задолженности с Бересневой ФИО12 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, денежной суммы в размере 17645 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи. То есть срок предъявления судебного приказа к ДД.ММ.ГГГГ уже истек.

В соответствии со ст. ст. 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- Ф&apos;З «Об исполнительном производстве», задачей пристава является правильное и своевременное исполнение судебных актов. А одним из его принципов - своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного воздействия на должника. Общий срок принудительного исполнения требований взыскателя установлен в два месяца со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 ФЗ № 229).

Однако, приставом-исполнителем Сысертского РОСП Мишаткиной Е.А. выполняются действия по постановлению о возбуждении исполнительного производства №40817810604900317040 от 18.07.2018 без вынесения постановлений о приостановление- возобновление исполнительного производства и т.д.

В соответствии с п.9 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: Истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства

Заявитель Береснева А.А. считает, что судебный пристав-исполнитель превышает свои должностные полномочия. Постановление о возбуждении исполнительного производства №40817810604900317040 от 18.07.2018 она не получала, так же почтой РФ, никаких отправлений от УФССП по Свердловской области не было.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 31.07.2019 постановление о запрете регистрационных действий в отношении ТС от 19.07.2019 так же не поступали в адрес Бересневой А.А.

Данная информация не содержится на сайте «Госуслуги». В соответствии с п.1 и п.З ст. 367 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации: «Судебный пристав-исполнитель вправе но заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником- гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Задолженность Бересневой А.А. составляет 16 865 руб. 64 коп. Судебный пристав по существу с многократным нарушением законодательства, выполняет лишь формальные действия в рамках исполнительного производства №40817810604900317040.

Береснева А.А. получила документы от приставов 05.09.2019.

Просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя РОСП Сысертский УФССП по <адрес> Медведевой И.А. от 18.07.2018 по возбуждению исполнительного производства №40817810604900317040; Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя РОСП Сысертский УФССП по Свердловской области Мишаткиной Е.А. по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя РОСП Сысертский УФССП по Свердловской области Мишаткиной Е.А. по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении ТС от 19.07.2019.

Административный истец Береснева А. А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ей ничего не было известно о возбуждении исполнительного производства, денежные средства не списывались, её никто не вызывал, она собиралась улетать на отдых в день рождения ребенка, но вылететь из-за ограничения не удалось. 4 сентября у неё начали списывать денежные средства, она поехала к приставам, и они выдали постановление о возбуждении исполнительного производства. Сказали, что почтой отправляли постановление, но ей никаких документов не приходило, ни звонков, ни смс. В 2018 году ставила на учет машину, проблем тоже не возникло. Вообще забыла об этом деле. О задолженности знала, но на тот момент не имела возможности оплатить, мама на инвалидности. Знакомые из МВД сказали, что после трех лет дело закрывается. Постановление получила 5 сентября 2019. До этого писали жалобы на приставов, думали, что они в добровольном порядке исполнят. В суд не было возможности сразу подать. Первоначально сдали заявление в суд 11 сентября, но его вернули, так как не подписано было.

Административные ответчики в судебное заседание не явились.

От Сысертского РОСП УФССП по Свердловской области в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие судебных приставов-исполнителей Мишаткиной Е. А. и Медведевой И. А.

Судебный пристав-исполнитель Мишаткина Е. А. представила суду возражения, в которых, в частности, указано, что с требованиями административного истца не согласны в полном объеме: судебный приказ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка №40817810604900317040 судебного района, в котором создан Сысертский районный суд Свердловской области о взыскании задолженности в сумме 17645,30 руб. с Бересневой А.А. в пользу ТФОМС Свердловской области предъявлен к исполнению повторно; исполнительное производство №40817810604900317040-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, предыдущее исполнительное производство №40817810604900317040-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю, в соответствии со ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производственник», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа возобновляется; время, истекшее до перерыва срока, в новый срок не засчитывается; в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю; в связи с этим, срок предъявления судебного приказа исчисляется с 27.10.2016 и на 18.07.2018 не истек, постановление о возбуждении исполнительного производства №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем Медведевой И.А. законно.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлялось сторонам исполнительного производства посредством простой почтовой корреспонденции; о сумме задолженности административный истец знала, что подтверждается в жалобе на действия судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения должником по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов о взыскании задолженности, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу превышает 10000 рублей; срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, по истечении двух месяцев со дня истечения срока добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены; в связи с этим, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 31.07.2019 вынесено судебным приставом-исполнителем Мишаткиной Е.А. законно. В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 19.07.2019 вынесено судебным приставом-исполнителем Мишаткиной Е.А. законно, т.к. задолженность по исполнительному документу должником не погашена. 31.08.2019 административный истец Береснева А.А. узнала об ограничении права на выезд из страны, 05.09.2019 получила документы от судебного пристава-исполнителя (что подтверждается административным исковым заявлением), при этом, в соответствии со ст. 219 КАС РФ, истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением, которое подано лишь 27.09.2019.

На основании вышеизложенного, просили полностью отказать в удовлетворении административного искового заявления Бересневой А.А., в том числе и в связи с пропуском срока на обжалование.

Представитель УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области в судебное заседание не явился, причина неявки не известна о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела:

2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

На основании ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) - гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, аналогичные положения содержаться в ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 1 18-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с частью первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью первой статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве", Закон N 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть третья статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части второй статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС Российской Федерации) суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 30.04.2014, выданного мировым судьей судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района Свердловской области по гражданскому делу №40817810604900317040, согласно которому с Бересневой А. А. взысканы в доход Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в порядке регресса средства, затраченные на стационарное лечение несовершеннолетней Яковлевой А. А., в размере 17 645 руб. 30 коп., судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП УФССП по Свердловской области Медведевой И. А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №40817810604900317040-ИП. Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства Береснева А. А. получила ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец указывает, что соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи, таким образом, срок предъявления судебного приказа к ДД.ММ.ГГГГ уже истек.

Однако, с удом установлено, что на основании исполнительного листа ВС №40817810604900317040 от 30.04.2014 в отношении должника Бересневой А.А. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №40817810604900317040-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

В силу части первой статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях второй, четвертой и седьмой данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части первой статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичное положение содержится и в статье 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть первая).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть вторая).

Согласно части третьей статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности оспариваемого административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку оно принято с соблюдением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью пятой статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части первой настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях первой, третьей, четвертой и седьмой статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Отклоняя доводы административного истца о пропуске взыскателем установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд исходит из того, что такой срок ТФОМС по Свердловской области пропущен не был, следовательно, судебным приставом-исполнителем Медведевой И. А. 18.07.2018 исполнительное производство в отношении административного истца возбуждено правомерно.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Мишаткиной Е. А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Бересневой А. А., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении Бересневой А. А. на выезд из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вынося оспариваемое постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом, в рамках предоставленных полномочий и права должника не нарушал, поскольку у него имеется непогашенная задолженность с 2014 года.

Учитывая размер задолженности, числящийся за Бересневой А. А., наложенные на неё ограничения следует признать соразмерными мерами, отвечающими интересам взыскателя, поскольку они направлены на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа. Баланс интересов сторон исполнительного производства не нарушен.

Что касается требований административного истца о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении ТС от 19.07.2019, суд также не находит оснований для удовлетворения административного иска в данной части.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из содержания вышеприведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Из содержания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника следует, что оно было вынесено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда.

Материалы дела не содержат сведений об изъятии арестованного имущество для его реализации, поэтому в данном случае арест автомобиля должника является исполнительным действием, направленным на обеспечение прав и законных интересов взыскателя в целях воспрепятствование должнику распорядиться автомобилем в ущерб интересам взыскателя, поэтому не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество должника, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ.

Административным истцом доказательства нарушения его прав оспариваемым постановлением суду не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых также является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Кроме того, суд считает, что административным истцом пропущен срок на обращение с заявлением в суд.

Согласно положениям ч. 1 ст. 218, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставляется право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 122 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Судом установлено, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество административный истец ознакомлена 05.09.2019, о том, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, Бересневой А.А. было известно еще 31.08.2019, когда ей было отказано в вылете в Турцию, 31.08.2019 же ей было вручено уведомление об ограничении права на выезд из страны, в котором содержаться сведения на основании чего ей ограничен выезд.

Однако в суд с настоящим административным исковым заявлением Береснева А. А. обратилась только 27.09.2019.

Доводы истца о том, что первоначально она обращалась с жалобами в Сысертский РОСП и УФССП по Свердловской области, правового значения для дела не имеют. Обращение с жалобой в порядке подчиненности не продляет и не прерывает установленный законом срок для обращения в суд за защитой своих прав.

Кроме того, истец указывает, что в Сысертский районный суд она обращалась 10.09.2019, однако, заявление ей было возвращено.

Судом установлено, что, действительно, Береснева А.А. обращалась с аналогичным административным иском 10.09.2019, однако определением Сысертского районного суда от 16.09.2019 административный иск был возвращен Бересневой А. А. в связи с отсутствием подписи истца. Новый иск был предъявлен только 27.09.2019, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

Препятствий для своевременного обращения с настоящим иском в пределах десятидневного срока, у административного истца не имелось. Доказательств того, что имелись объективные причины, препятствовавшие своевременному обращению в суд с административным иском, Бересневой А. А. не представлено.

Доводы административного истца сводятся к несогласию с оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя, однако они не содержат уважительных причин пропуска установленного Федеральным законом "Об исполнительном производстве" срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, уважительных причин, которые могут повлечь восстановление пропущенного срока подачи административного искового заявления, не усматривается, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных Бересневой А. А. требований не имеется, в том числе и в связи с пропуском срока обращения в суд.

Доводы административного истца о том, что она не получала ни одного постановления ни в 2014 году, ни в настоящее время, на законность оспариваемых постановлений не влияет. В судебном заседании Береснева А.А. указывала, что о том, что у ней имеются неисполненные обязательства по исполнительному документу, ей было известно.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований Бересневой ФИО14 к судебным приставам-исполнителям Сысертского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Медведевой ФИО16, Мишаткиной ФИО17, Сысертскому РОСП УФССП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановлений незаконными следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 62, 180, 218, 226, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бересневой ФИО18 к судебным приставам-исполнителям Сысертского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Медведевой ФИО19, Мишаткиной ФИО20 Сысертскому РОСП УФССП по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановлений незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья:                              Торичная М.В.