Решение по делу № 33-2394/2024 от 27.03.2024

Председательствующий: Крутикова А.А.      Дело № 33-2394/2024 (2-111/2024)

        55RS0001-01-2023-005094-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Дзюбенко А.А., Котельниковой О.В.,

при секретаре Герасимовой А.К.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске             17 апреля 2024 года

    дело по апелляционной жалобе представителя истца Танской Н.И. – Есипова Е.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 06 февраля 2024 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Танской Н. И. к Яловенко Т. М. о признании недействительным решения общего собрания от <...> оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Котельниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Танская Н.И. обратилась в суд с иском к Яловенко Т.М. о признании недействительным решения общего собрания. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. 28.08.2023 ей стало известно о поступлении в Государственную жилищную инспекцию Омской области протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> от 24.08.2023. По информации, размещенной на ГИС ЖКХ г. Омска, общее собрание собственников проведено в период с 16.08.2023 по 23.08.2023, при этом очная часть собрания состоялась 15.08.2023, инициатором собрания выступила Яловенко Т.М. Из протокола следует, что в голосовании приняло участие <...>% от общего числа собственников, владеющие <...> кв.м. Ссылаясь на недействительность решения ввиду непроведения собрания, отсутствие необходимого кворума, нарушения при созыве собрания, при доведении информации об итогах собрания, ошибочное избрание места хранения протокола общего собрания и решений собственников (бюллетеней), просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...>, оформленное протоколом от 24.08.2023, проведенного в период с 15.08.2023 по 24.08.2023 по инициативе Яловенко Т.М.

Истец Танская Н.И. в судебном заседании участия не приняла при надлежащем извещении, её представитель Есипов Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что часть собственников в голосовании участия не приняла, кворум отсутствует, решение является ничтожным. В настоящее время домом управляет ООО «УК «Стимул».

Ответчик Яловенко Т.М. в судебном заседании участия не приняла при надлежащем уведомлении, её представитель Ильин Е.Б. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что переход дома в управление от ООО «УК «Стимул» к ЗАО «УК «Левобережье» не произошел, домом продолжает управлять ООО «УК «Стимул», наличие сообщений о проведении собрания подтверждается фотоснимками вывешенных объявлений, доказательств нарушения прав истца принятым решением не представлено, тариф за содержание жилья и Совет дома не изменены.

Представитель третьего лица ЗАО «УК «Левобережье» Элштейн Т.В. в судебном заседании, полагая обоснованным возражения ответчика, указала на отсутствие нарушений прав истца проведенным собранием, непредставление доказательств отсутствия кворума.

Третьими лицами ООО «УК «Стимул», ГЖИ по Омской области, Управлением Росреестра по Омкой области в судебное заседание представители не направлены при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Танской Н.И. – Есипов Е.А. просит решение суда отменить. Судом при принятии решения не дана оценка имеющемуся в материалах дела бюллетеню в отношении помещения <...>, являющегося муниципальной собственностью и находящегося на правах аренды у <...> на основании договора аренды нежилого помещения № 48068/7А от 24.04.2023. Семыкин Н.Ю., не являясь собственником указанного помещения, не имел полномочий на участие в общем собрании собственников 24.08.2023. Судом не дана оценка тому, что в силу ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом. Несмотря на уже вступившее в действие изменение в законодательстве и осуществление управления МКД ООО «УК «Стимул» с 01.07.2023 Яловенко Т.М. организует и проводит внеочередное собрание, в том числе и по вопросам смены управляющей организации, без достаточных к тому оснований.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя Яловенко Т.М. – Ильина Е.Б., возражавшего против апелляционной жалобы и согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно требованиям ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания согласно ст. 181.5 ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела усматривается, что Танской Н.И. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

В период с 16.08.2023 по 23.08.2023 по инициативе Яловенко Т.М., являющейся собственником квартиры <...>, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в очно-заочной форме, оформленное протоколом 24.08.2023, на котором приняты решения:

1) Выбраны председателем собрания Яловенко Т.М. (кв. <...>), секретарем собрания <...> (кв. <...>), счетная комиссия в составе <...> (кв. <...>);

2) Утвержден порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> в очно-заочной форме голосования;

3) Установлен способ направления сообщений о проведении общих собраний собственников путем размещения сообщения в доступных местах дома (на дверях подъездах, досках объявлений) и порядок уведомления собственников помещений о принятом общим собранием решении путем вывешивания результатов голосования в доступных местах (на дверях подъездов, досках объявлений), определен порядок оформления решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме протоколом и определено место хранения протокола и решений собственников – местонахождение управляющей организации ЗАО «УК «Левобережье»;

4) Решено расторгнуть с 24.08.2023 договор управления многоквартирным домом, заключенный ранее с управляющей организацией ООО «Стимул»;

5) Выбрать управляющей организацией ЗАО «УК «Левобережье»;

6) Утвердить и заключить договор управления многоквартирным домом <...> между собственниками помещений дома и управляющей организацией ЗАО «УК «Левобережье» сроком на один год с 25.08.2023 на условиях, согласованных сторонами в тексте договора;

7) Избрать Совет многоквартирного дома <...> сроком на пять лет в составе Яловенко Т.М. (кв. <...>), Шангина Г.П. (кв. <...>), Рябова Л.А. (кв.<...>);

8) Избрать председателем Совета дома Яловенко Т.М., проживающую по адресу: <...>;

9) Наделить Председателя Совета многоквартирного дома <...> на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений, полномочиями заключить договор управления многоквартирным домом с ЗАО «УК «Левобережье», подписывать изменения и дополнения к нему, осуществлять контроль за выполнением обязательств по заключенному договору управления; подписывать акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; подписывать акты о непредставлении коммунальных или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества; выступать в суде в качестве представителя собственников помещений в многоквартирном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг; совершать иные действия, связанные с управлением многоквартирным домом;

10) Утвердить размер платы, взимаемой с собственников помещений дома за содержание и ремонт жилого помещения в размере, установленном органами местного самоуправления на соответствующий год в соответствии со степенью благоустройства многоквартирного дома. При изменении по решению органов местного самоуправления в период действия договора управления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, определить к применению новый размер платы, с даты введения его в действие;

11) Наделить управляющую компанию полномочиями на право представления интересов собственников многоквартирного дома <...> во всех государственных учреждениях, органах прокуратуры, по всем вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом, совершения всех необходимых действий в интересах собственников, вступление в договорные отношения с третьими лицами по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме от имени и в интересах собственников помещений (аренда, реклама), обработку и передачу третьим лицам в рамках исполнения договора управления персональных данных лиц, проживающих в многоквартирном доме, с целью ведения паспортного обслуживания граждан и оформления выставляемых квитанций на оплату в соответствии с действующим законодательством;

12) Сохранить ранее сложившийся (т.е. напрямую с ресурсоснабжающими организациями) порядок предоставления коммунальных услуг и порядок расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавший до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Согласно данному протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме <...> составляет <...> кв.м (<...>% голосов).

В очно-заочном голосовании приняли участие собственники, обладающие <...> количеством голосов кв.м, что составляет <...>% от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Оригиналы протокола общего собрания и решений собственников помещений многоквартирного дома <...> представлены Государственной жилищной инспекцией в г. Омске по запросу суда и обозревались в ходе судебного разбирательства.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями об оспаривании решения общего собрания, Танская Н.И. указала на фактическое отсутствие его проведения, допущенные при созыве собрания нарушения, отсутствие необходимого кворума, ошибочное избрание места хранения протокола общего собрания и решений собственников (бюллетеней).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на надлежащее извещение собственников о проведении собрания, наличие кворума, отсутствие перехода в управление дома к ЗАО «УК «Левобережье», осуществление управления многоквартирным домом ООО «УК «Стимул».

Разрешая требования иска и не усматривая оснований для его удовлетворения, суд первой инстанции указал на наличие необходимого кворума при проведении собрания и отсутствие со стороны ответчика нарушений требований по созыву, подготовке и проведению внеочередного общего собрания собственников помещений.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решение об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) (п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ) должно приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, вопросы повестки дня общего собрания, коллегия судей, учитывая сущность вопроса № 11, принимая во внимание указание в протоколе общего собрания собственников помещений общей площади помещений в размере 5 184,3 кв.м, из которой должен исчисляться кворум для проведения общего собрания, приходит к выводу, что судом первой инстанции не принято во внимание, что оспариваемое решение общего собрания, принятое по вопросу № 11 в части наделения полномочиями управляющую организацию на вступление в договорные отношения с третьими лицами по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме от имени и в интересах собственников помещений (аренда, реклама), принято в отсутствие необходимого кворума (2/3 голосов).

Так, применительно к рассматриваемому спору минимально допустимое число собственников, при котором решение общего собрания по вопросу № 11 могло быть принято – это участие собственников, владеющих не менее 3 456,2 кв.м площади жилых и нежилых помещений (5 184,3 / 3 * 2 = 3 456,2).

Вместе с тем, поскольку на собрании участие приняли собственники, обладающие 3 410,75 кв.м площади помещений, то необходимый кворум (2/3 голосов) для принятия решения по вопросу № 11 в части наделения полномочиями управляющую организацию на вступление в договорные отношения с третьими лицами по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме от имени и в интересах собственников помещений (аренда, реклама), отсутствовал, что влечет в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ недействительность такого решения, принятого по указанному вопросу. При таких обстоятельствах решение районного суда в данной части подлежит отмене.

При этом при разрешении спора судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание представленные заявления собственников квартиры № <...> <...> об отсутствии с их стороны проставления подписей в бюллетенях ввиду наличия в материалах дела двух заявлений указанных лиц, различных по содержанию относительно участия в голосовании (т. 2 л.д. 110, 112, 156, 159).

Исключая из подсчета кворума голоса допрошенных судом в качестве свидетелей <...> (квартира № <...> площадью <...> кв.м), <...> (квартира № <...> площадью <...> кв.м, <...> доля), <...> (квартира № <...> площадью <...> кв.м), суд первой инстанции правомерно принял во внимание наличие с их стороны указаний на то, что о собрании им известно не было, объявлений они не видели, подписи в бюллетенях голосования им не принадлежат, указав, что число голосов проголосовавших собственников составило <...> кв.м (<...>), соответственно, кворум составил <...>% от общего числа собственников (<...> * 100% / <...> кв.м = <...>%).

Как следует из материалов дела, собственниками квартир <...> составлены письменные заявления, в которых они указывают, что участие во внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проводимом в период с 16.08.2023 по 23.08.2023 в очно-заочной форме, не принимали, подписи в бланках решений не ставили. Указанные заявления суд первой инстанции счел несостоятельными ввиду отсутствия достаточных данных, что именно этими собственниками квартир были написаны и собственноручно подписаны указанные заявления.

Несмотря на то, что указанные заявления содержат персональные данные о собственниках помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, а именно, фамилию, имя, отчество, номер мобильного телефона, также к указанным заявлением приложены ксерокопии паспортов составивших указанные заявления лиц, коллегия судей приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание указанные заявления, поскольку доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ, в подтверждение того факта, что собственники вышеуказанных квартир не принимали участие в голосовании, не подписывали бюллетени, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Раскрывая значение ст. 60 ГПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что она, исключая возможность подтверждения обстоятельств дела какими-либо другими доказательствами в случаях, когда такие обстоятельства в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, сама по себе не ограничивает правомочия сторон в собирании и представлении доказательств; эта бланкетная норма применима лишь во взаимосвязи с иными законоположениями, непосредственно закрепляющими правила оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, и в качестве таковой не наделяет суды полномочиями, порождающими возможность их произвольного усмотрения при решении вопроса о допустимости доказательств, а потому не может рассматриваться как нарушающая права и свободы граждан (Определение от 08.07.2021 № 1372-О).

Принимая во внимание, что заявления указанных собственников нотариально не удостоверены, представлены в материалы дела не самими этими лицами, а представителем истца, при этом в судебном заседании указанные лица в качестве свидетелей не допрашивались, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались, оригиналы бюллетеней эти лица не обозревали, судебная коллегия полагает возможным согласиться с тем, что районным судом правомерно не приняты во внимание данные письменные доказательства в качестве надлежащего подтверждения факта отсутствия волеизъявления поименованных в заявлениях лиц на принятие решений по вопросам повестки спорного общего собрания.

Судом первой инстанции из расчета кворума не исключена площадь квартиры № <...> (<...> кв.м), которая с 01.09.2023 принадлежит на праве собственности <...>, тогда как по данным БТИ ранее принадлежала <...> на праве общей долевой собственности по <...> доле каждому. Полагая необходимым исключить из расчета заполненный <...> бюллетень, исковая сторона указывала на её нахождение под опекой, однако соответствующих доказательств в материалы дела представлено не было, в связи с чем, судебной коллегией из расчета кворума указанная площадь, соответствующая <...> доле в праве собственности на указанную квартиру (<...> кв.м), исключению также не подлежит.

Как следует из представленного решения (т. 2 л.д. 145) по поставленным на голосование вопросам, от имени собственника нежилого помещения № <...> (ранее № <...>) площадью <...> кв.м проголосовал <...>

Вместе с тем, по сведениям ЕГРН <...> принадлежит нежилое помещение № <...> (ранее № <...>) площадью <...> кв.м на праве аренды на основании заключенного 24.04.2023 договора аренды, тогда как право собственности на него зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ г. Омск (дата государственной регистрации 05.02.2007, № <...>). В материалы дела не представлено доказательств наличия у <...> как арендатора нежилого помещения права действовать от имени и в интересах собственника, в связи с чем его голос при расчете кворума учтен быть не может. Доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

Таким образом, с учетом площадей (долей в праве собственности) жилых помещений №№ <...> (правомерно не исключенных из расчета кворума судом первой инстанции) и необходимости исключения площади нежилого помещения № <...> расчет кворума будет выглядеть следующим образом:

<...> – <...> = <...>, в связи с чем кворум составит <...>% от общего числа собственников (<...> * 100 / <...> кв.м = <...>%).

Таким образом, поскольку на собрании приняли участие собственники, владеющие <...> кв.м. площади помещений, то необходимый кворум для принятия решений (за исключением вопроса № 11) имелся, что исключает недействительность таких решений.

В силу положений ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом.

В приведенной редакции часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ введена в действие Федеральным законом от 04.08.2023 N 434-ФЗ «О внесении изменения в статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Танской Н.И. о том, что несмотря на уже вступившее в действие изменение в законодательстве в статью 162 ЖК РФ и осуществление управления многоквартирным домом ООО «УК «Стимул» с 01.07.2023 Яловенко Т.М. организует и проводит внеочередное собрание, в том числе и по вопросам смены управляющей организации без достаточных к тому оснований, коллегия судей исходит из следующего.

В период с 25.06.2023 по 28.06.2023 по инициативе Танской Н.И. и Королевой И.А. проведено в очно-заочной форме внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <...>, принятым решением (протокол общего собрания от 28.06.2023) на котором прекращен действующий на дату проведения собрания договор управления МКД, заключенный с ЗАО «УК «Левобережье», со дня оформления решений настоящего собрания, в качестве управляющей организации избрано ООО «УК «Стимул».

Решением Кировского районного суда г. Омска от 24.01.2024 по делу № 2-49/2024 удовлетворены исковые требования Яловенко Т.М. к Танской Н.И., Королевой И.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников дома <...>, проводимого в очно-заочной форме, оформленного протоколом от 28.06.2023.

17.04.2024 в 09 часов 40 минут судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда решение Кировского районного суда г. Омска от 24.01.2024 по делу № 2-49/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу назначено к слушанию 17.04.2024 в 11 часов 40 минут, фактически начато в указанную дату в 11 часов 56 минут.

При таких обстоятельствах, поскольку решение общего собрания, которым в качестве управляющей многоквартирным домом организации избрано ООО «УК «Стимул» признано недействительным вступившим в законную силу решением суда, у коллегии судей отсутствуют основания для применения положений ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ о возможной периодичности смены собственниками помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания управляющей организации. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Проверив решение суда с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия иных оснований для вмешательства в решение суда не усматривает.

В силу положений п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия судей приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...>, оформленного протоколом от 24.08.2023, по вопросу № 11 в части наделения полномочиями управляющей организации на вступление в договорные отношения с третьими лицами по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме от имени и в интересах собственников помещений (аренда, реклама) по основаниям п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием на основании ст. 328 ГПК РФ в отмененной части нового решения о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений по этому вопросу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 06 февраля 2024 года отменить в части отказа в признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...>, оформленного протоколом от 24.08.2023, по вопросу № 11 в части наделения управляющей организации полномочиями на вступление в договорные отношения с третьими лицами по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме от имени и в интересах собственников помещений (аренда, реклама), апелляционную жалобу удовлетворить частично.

В отмененной части принять новое решение.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...>, оформленное протоколом от 24.08.2023, по вопросу № 11 в части наделения управляющей организации полномочиями на вступление в договорные отношения с третьими лицами по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме от имени и в интересах собственников помещений (аренда, реклама).

В остальной части решение Кировского районного суда города Омска от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 22.04.2024.