Решение от 14.02.2017 по делу № 33-1180/2017 от 07.02.2017

Судья Кочетков Д.И.                             Дело № 33-1180

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Аршиновой Е.В., Рябихина О.Е.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ястребовой В.Д. на определение Кировского районного суда города Саратова от 24 ноября 2016 года, которым возвращено исковое заявление Ястребовой В.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Владфинанс», межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о признании недействительной сделкой передачу заложенного недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ястребова В.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владфинанс» (далее – ООО «Владфинанс»), в котором просила признать недействительной сделку по передаче кредитору ООО «Владфинанс» ? доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, указав, что является собственником ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Собственником остальной ? части доли в праве собственности на квартиру является Ястребова Е.Ю., которая также является должником по договору ипотеки перед ООО «АТТА Ипотека». Решением Кировского районного суда г. Саратова с Ястребовой Е.Ю. были взысканы денежные средства и обращено взыскание на заложенное имущество - ? доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире. На основании исполнительного производства 01 сентября 2016 года заложенное имущество было передано взыскателю. Полагала данную сделку незаконной, поскольку нарушено ее преимущественное право на приобретение в праве на общее имущество.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2016 года указанное исковое заявление возвращено заявителю в связи с его неподсудностью Кировскому районному суду г. Саратова.

В частной жалобе Ястребова В.Д. просит отменить определение суда от 24 ноября 2016 года, передать рассмотрение искового заявления в Кировский районный суд г. Саратов. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность определения, полагает, что к спорным правоотношениям применяется правило об исключительной подсудности на основании ст. 30 ГПК РФ. Кроме того, считает, что иск предъявлен к двум ответчикам, и местом нахождения одного из них является г. Саратов, в связи с чем она вправе обращаться в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что имеются основания для его отмены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Ястребовой В.Д., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО «Владфинанс» зарегистрировано по адресу: <адрес> что территориально не относится к подсудности Кировского районного суда г. Саратова, в связи с чем указанное исковое заявление подсудно компетентному суду г. Москвы по месту нахождения ответчика. Кроме того, судом указано, что исковые требования Ястребовой В.Д. возникли из обязательства третьего лица - Ястребовой Е.Ю., которое основано на решении суда о взыскании с нее денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, а связи с чем не имеется оснований полагать, что имеется спор о праве на жилое помещение.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Р.Ф никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как ст. 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

При этом в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности. Следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РОФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Заявленное Ястребовой В.Д. требование затрагивает права на недвижимое имущество, вследствие чего на указанный спор распространяются правила исключительной подсудности, на основании которых иск рассматривается по месту нахождения заявленного в исковом заявлении имущества.

Учитывая, что недвижимое имущество, расположено на территории Кировского района г. Саратова, возвращение искового заявления судом первой инстанции в связи с его неподсудностью является ошибочным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░